Ухвала

від 17.09.2020 по справі 2-808/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-808/11

Провадження № 2-п/0203/21/2020

УХВАЛА

17 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

03 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвокатат Громова Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В обґрунтування своєї заяви Заявник зазначив, що заочне рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з неналежним повідомленням його як відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Також заявником зазначено заочне рішення від 28.02.2011 року не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним і обґрунтованим та ухвалено з порушенням норм матеріального та без дотримання норм процесуального права. Тому відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та відкриття провадження за вказаною заявою, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Дніпропетровську суму загальної заборгованості за кредитним договором № 00105/RD від 14.09.2007 року в розмірі 506 758,68 грн. та судові витрати 1820 грн., а всього 508578.68 грн. (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн.68 коп.) .

03 вересня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (справа №0418/6081/2012, провадж. № 2-п/0418/802012), за результатами розгляду якої суддею. ОСОБА_3 постановлено 27 вересня 2012 року ухвалу про залишення її без задоволення.

02 листопада 2012 року представником відповідачів ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

27 лютого 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року залишено без змін.

Отже, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року є таким, що набрало законної сили, внаслідок чого судом було видано виконавчі листи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав та апеляційним судом було ухвалене рішення за результатами перегляду заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тому, відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , суд доходить висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 2 , ч. 9 ст. 10 , п. 2 ч. 1 ст. 186 , статтями 284-289 , 353 , 354 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Католікян