Рішення

від 16.09.2020 по справі 560/1834/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1834/20

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в адміністративний суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1460908/22774794 від 19.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 14.02.2019 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" № 6 від 14.02.2019 року.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалене рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, є протиправним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі подали до суду відзив на позов, в якому позов не визнали. У наданому до суду відзиві на позов відповідачі просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилаються на правомірність та обгрунтованість спірного рішення. Зауважують, що позивачем не надано фіскальному органу усіх первинних документів, наявність яких є обов`язковою для певного виду господарських операцій.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій не погодився з позицією відповідача викладеною у відзиві.

Відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач не погодився із обгрунтуванням відповіді на відзив позивачем.

Також відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку загального провадження.

Надаючи оцінку даному клопотанню суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не входить до категорії справ, які необхідно обов`язково розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому суд вважає, що клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження необхідно залишити без задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (далі - ПП "НВП "Інвестмаш") зареєстроване 02.07.1998, реєстраційний запис 16731200000001148. Основним видом діяльності підприємства: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

21 січня 2019 року ТОВ «Бейтон» та ПП «НВП «Інвестмаш» уклало договір поставки № 17/2019.

Згідно п. 1.1. Договору поставки Постачальник зобов`язується впродовж дії Договору поставити Покупцеві обладнання за цінами, в асортименті, по номенклатурі і кількості (далі по тексту - Товар) відповідно до умов цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму, на умовах і в порядку встановлених цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору поставки Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати визначаються Сторонами на підставі двохсторонніх домовленостей та фіксуються у рахунках, накладних та/або у Специфікації, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно п. 2.1 Договору поставки Асортимент, кількість та ціна Товару кожної окремої партії визначається Сторонами в усних та/або письмових замовлень (заявках) та вказується в Специфікації.

30 січня 2019 року до Договору №17/2019 від 21.01.2019 року була складена Специфікація №2, де було зазначено що Постачальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейтон» ) та Покупепцем ПП НВП «Інвестмаш» , також визначено конкретно найменування товару, та інші умови виконання договору.

На виконання даного Договору від 21.01.2019 року ТОВ «Бейтон» видало видаткову накладну №115 від 05 лютого 2019 року на суму 69 625,00 грн.; сума ПДВ - 13 925,00 грн. Разом до сплати 83 550,00 грн., та оплатило вартість товару за платіжним дорученням №102 від 01.04.2019.

Згідно товарно-транспортної накладної №Р115 від 05.02.2019 ТОВ "Бейтон" 05.02.2019 відвантажив товар - машина для нанесення дорожньої розмітки DP-6800L ПП "НВП "Інвестмаш".

08 лютого 2019 року між ПП «НВП «ІНВЕСТМАШ» (Продавець) та ТОВ «Міленіум ФЛО» (Покупець) було укладено договір поставки №11022019/К, згідно умов якого Покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а Продавець поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Вартість товару по Договору визначається у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно Специфікації №1 до Договору №11022019/К від 11 лютого 2019 року, ПП «НВП «Інвестмаш» та ТОВ «Міленіум ФЛО» на виконання положень Договору постачальник поставляє товар - машину для нанесення дорожньої розмітки DP-6800L покупцю. Також даною специфікацією було визначено умови оплати за поставку товару.

На підтвердження реальності проведення операції ПП «НВП «Інвестмаш» було видано видаткову накладну №6 від 18.02.2019 року на суму 70 615.00 грн., сума ПДВ - 14123,00грн, усього з ПДВ - 84738,00 грн.

Згідно банківської виписки 14.02.2019 року ПП «НВП «Інвестмаш» на рахунок від ТОВ «Міленіум ФЛО» було зараховано кошти у сумі 84738,00 грн. в рахунок оплати за машину для нанесення розмітки згідно рах. 8 від 08.02.2019 у сумі 70615.00 грн. включаючи 20% ПДВ - 14123,00 грн., за платіжним дорученням №80 від 14.02.2019 р.

18 лютого 2019 року ПП «НВП «ІНВЕСТМАШ» видало товаро-транспортну накладну №Р6, де було відвантажено вищевказаний Товар ТОВ «Міленіум ФЛО» .

14 лютого 2019 року ПП «НВП «ІНВЕСТМАШ» за фактом здійснення оплати за товар було виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 14.02.2019 року.

Згідно квитанції реєстрацію вказаної вище податкової накладної було зупинено, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Реальність здійснення операції по спірній податковій накладній та відповідний пакет первинної документації ПП «НВП «Інвестмаш» подало контролюючому органу, які на думку ПП «НВП «Інвестмаш» достатні для здійснення реєстрації податкової накладної №6 від 14.02.2019 року, а саме: договір поставки №17/2019 від 21.01.2019 р., видаткова накладна №115 від 05.02.2019 р.; договір поставки №11022019/к від 08.02.2019 року; специфікація №1 від 11.02.2019 року; довіреність №3 від 13.02.2019 року; специфікація №2 від 21.01.2019 року; видаткова накладна №115 від 05.02.2019 року; платіжне доручення № 102 від 01.04.2019 року; виписка банку від 01.04.2019 року; видаткова накладна №6 від 18.02.2019 року; виписка банку від 14.02.2019 року; товарно- транспортна накладна №Р6 від 18.02.2019 року.

Вказаний комплект документів було прийнято Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області, та 19.02.2020 комісія Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення № 1460908/22774794 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 14.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення прийняте у зв`язку з неподанням платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, а саме: "відсутні акти приймання передачі нежитлового приміщення відповідно до договору оренди від 01.03.2019 року, від 10.01.2018 року, акти приймання передачі транспортних засобів відповідно до договорів позички від 05.05.2019 року від 12.03.2018 року, документи щодо підтвердження відповідності продукції".

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117, чинний на момент існування спірних правовідносин) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117, чинного на момент існування спірних правовідносин, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних те, що відсутні первинні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: "відсутні акти приймання передачі нежитлового приміщення відповідно до договору оренди від 01.03.2019 року, від 10.01.2018 року, акти приймання передачі транспортних засобів відповідно до договорів позички від 05.05.2019 року від 12.03.2018 року, документи щодо підтвердження відповідності продукції".

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу, у зв`язку з цим податкова накладна №6 від 14.02.2020 була оформлена ПП "НВП "Інвестмаш" у повній відповідності до приписів податкового законодавства.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів (або пояснень щодо них) за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, в якій суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Суд зауважує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зазначено, які саме з документів поданих ПП "НВП "Інвестмаш" необхідно було подати для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, відтак суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН прийняте з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав: ордер серії ХМ №046138 від 02.01.2020; договір про надання правової допомоги від 02.01.2020; додаток до договору, якою визначений порядок оплати юридичних послуг (гонорару) представнику за надання правової допомоги; акт наданих послуг №1 від 02.01.2020 на загальну суму 5000,00 грн.; рахунок на оплату б/н від 18.03.2020 на суму 5000,00 грн. та платіжне доручення № 229 від 20.03.2020 року про здійснення оплати на суму 5000,00 грн.

Згідно з умовами вказаного договору від 02.01.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Лучковський і партнери" (Представник) та ПП "НВП "Інвестмаш", адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, а саме: правовий супровід клієнта, який пов`язаний із реєстрацією податкової накладної №6 від 14.02.2020 в ЄРПН, а також із можливим питанням скасування податкового повідомлення рішення у відмові у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Представник відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Клієнту правову та консультаційну допомогу щодо захисту прав, свобод і законних інтересів останнього в усіх судах України, у т.ч. місцевих та апеляційних загальних, адміністративних та господарських судах, Верховному суді, зокрема, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, в кримінальному провадженні, у т.ч. при оскарженні дій та бездіяльності службових та посадових осіб, а також у третейських судах; представляє інтереси Клієнта в судах; має право подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта; здійснює консультування Клієнта з питань чинного законодавства, а також правозастосовчої практики в усній або письмовій формі (правові висновки); Клієнт доручає Представнику вивчати, складати та збирати необхідні документи для виконання даного договору.

Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Відповідно до акта виконаних робіт №1 від 18.03.2020 відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2020, адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу щодо:

- консультації з правових питань щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкової накладної №6 від 14.02.2020 (1 година - 1000,00 грн.);

- підготовка скарги до Державної фіскальної служби України на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1460908/22774794 (1 година - 1000,00 грн.);

- підготовка і подання позовної заяви в Хмельницький окружний адміністративний суд до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відносно податкової накладної №6 від 14.02.2020, яка включає: зустрічі Представника з Клієнтом; консультації Клієнта, пов`язані з підготовкою позовної заяви, узгодження з ним правових позицій; збір письмових доказів по справі; підготовка проекту позовної заяви та переліку можливих доказів по справі; ксерокопіювання та завірка письмових доказів для відповідачів, суду; підготовка та подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду; підготовка розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (3 години - 3000,00 грн.).

Разом: 5 годин - 5000,00 грн.

За надані правові послуги адвокатом отримано від позивача 5000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №229 від 20.03.2020.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 2000,00 грн., визначені в акті наданих послуг, відношення до судового розгляду справ немає, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №227 від 19.03.2020, відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 1460908/22774794 від 19.02.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" № 6 від 14.02.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" № 6 від 14.02.2019 року.

Стягнути на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір в розмірі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір в розмірі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (вул. Заводська, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 22774794) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський