Ухвала

від 14.09.2020 по справі 826/16092/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 826/16092/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., вивчивши заяву представника Національного банку України про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Фінако-Життя про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Національного банку України про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Фінако-Життя про стягнення штрафу.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги задоволено повністю, видано виконавчий лист № 826/16092/17 від 16.03.2018.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки, на виконання рішення, що набрало законної сили у даній справі видано виконавчий лист, доцільним у даному випадку буде застосування положень статті 379 КАС України, натомість Національний банк України звернувся до суду в порядку статті 52 КАС України, що не створює для останнього наслідків у межах виконавчого провадження, а отже - неефективною процесуальною дією, з огляду на що, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 241, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Національного банку України про заміну сторони правонаступником відмовити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко