Ухвала

від 15.09.2020 по справі 640/15219/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/15219/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Регул-19" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов та розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Волохов О.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ПП "Регул-19" з позовом про:

- визнання протиправним та скасування постанови Київського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки від 03.06.2020 №195939 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнання протиправним та скасування розрахунку від 22.04.2020 №026802 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 30,78 євро;

- визнання протиправним та скасування постанови Київського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки від 03.06.2020 №195940 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7.000,00 гри. з Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням шляхом:

- зупинення дії постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.06.2020 №195939 Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки;

- зупинити стягнення в рамках виконавчих проваджень №62923948, №62924347, що здійснюється Макарівським районним відділом Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.06.2020 №195939, №195940.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що оскарження постанов не зупиняє їх виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення оскаржуваних постанов до примусового виконання, необхідно буде докласти значних сил та витрат. Представник заявника зазначив, що позивач не погоджується з постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.06.2020 №195939, №195940 і не має наміру їх сплачувати в добровільному порядку, а тому існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання оскаржуваних постанов, того наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень.

На думку суду, заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем лише вказано про можливі негативні наслідки, проте не обґрунтовано в чому полягатимуть такі негативні наслідки, які не можна бути усунути в разі задоволення позову, внаслідок звернення стягнення в розмірі 18700,00 грн. Суд звертає увагу, що існує процедура щодо повернення зайво сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України коштів.

Щодо доводів представника позивача про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень, то заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань очевидної протиправності оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного підприємства "Регул-19" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець