Ухвала

від 17.09.2020 по справі 425/4191/15-ц

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2020 року Провадження №6/425/46/20

Справа №425/4191/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , стягувач - Акціонерне товариство Альфа-Банк , боржник - ОСОБА_1 про заміну вибулого стягувача,

встановив:

16.09.2020 представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , щодо виконання рішення у справі № 425/4191/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959172.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначив у заяві сторін у справі, як заявника та заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник додавши до заяви копію виконавчого листа у даній справі не зазначає, чи відбувалося виконання за цим виконавчим листом та якщо відбувалося, в якому відділі державної виконавчої служби.

Також, з резолютивної частини заяви вбачається, що заявник просить здійснити заміну вибулого стягувача ПАТ Альфа-Банк на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у справі у справі № 425/4191/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959172, але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача .

Тому, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та підстави звернення до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття заміна сторони виконавчого провадження та заміна стягувача у виконавчому листі не є тотожними .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 442 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , стягувач - Акціонерне товариство Альфа-Банк , боржник - ОСОБА_1 про заміну вибулого стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Москаленко