Ухвала

від 15.09.2020 по справі 640/4676/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 вересня 2020 року справа №640/4676/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному провадженні клопотання представника Державної аудиторської служби України про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо доДержавної аудиторської служби України третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю Ріальто проскасування висновку В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі "Проектні роботи (послуги з інженерного проектування (Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкції гідротехнічних споруд з відновленням екологічного та санітарно-гігієнічного стану р. Либідь в м. Києві", в т. ч.: лот 1 - 1-а черга довжиною 1 950 м; лот 2 - а черга довжиною 864 м))", ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-24-002893-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/4676/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, залучено до участі у справі ТОВ Ріальто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До суду надійшло клопотання Державної аудиторської служби України про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної аудиторської служби України та необхідність відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній аудиторській службі України у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко