Ухвала
від 17.09.2020 по справі 560/1295/20
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 560/1295/20

17 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Інвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

За приписами пунктів 6-8 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Суд апеляційної інстанції, не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін - відсутні.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ухвали суду від 03.03.2020, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про розгляд справи за участю сторін - відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Інвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С. Судді Капустинський М.М. Біла Л.М.

СудСьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.09.2020
Оприлюднено21.09.2020
Номер документу91602448
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —560/1295/20

Ухвала від 24.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шишов О.О.

Постанова від 09.11.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 17.09.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Ухвала від 19.08.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Смілянець Е. С.

Рішення від 09.07.2020

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 25.03.2020

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

Ухвала від 03.03.2020

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Блонський В.К.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні