Ухвала

від 08.09.2020 по справі 359/6089/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД" на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні заявнику, потерпілому постанови про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скаржник звернувся до суду з вимогою про зобов`язання уповноваженої на те посадової особи СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в порядку виконання вимог ст.ст. 111, 112 і ч. 6 ст. 284 КПК України невідкладно надати ПП "БЕСКІД" копію рішення про закриття кримінального провадження №12015110100001050, що не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а тому з посиланнями на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" подав апеляційну скаргу, в якій, вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та порушує право потерпілого, просить скасувати ухвалу слідчого

Справа №11-сс/824/4471/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену на те посадову особу СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку виконання вимог ст.ст. 111, 112 і ч. 6 ст. 284 КПК України, невідкладно, але в строк не більше трьох днів, надати ПП "БЕСКІД", яке є заявником і потерпілим у кримінальному провадженні №12015110100001050, копію рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.06.2020 року за №112 ним на ім`я начальника слідчого підрозділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області рекомендованим листом було направлено адвокатський запит про надання інформації у кримінальному провадженні №12015110100001050 та надання копії підсумкового рішення, яке прийнято у вказаному кримінальному провадженні, та який отримано Бориспільським відділом поліції 01.07.2020 року.

Разом з тим, відповіді на запит, не дивлячись на те, що кримінальне процесуальне законодавство встановлює строк виконання адвокатського запиту 5 днів, строк розгляду клопотання - 3 дні, і навіть термін розгляду звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" становить 1 місяць, він дотепер не отримав і саме цю бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк, він оскаржив до слідчого судді та просив відновити порушені права, тобто його скарга відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без його виклику, а її копію він отримав поштою лише 13.08.2020 року.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, представником ПП "БЕСКІД" - адвокатом ОСОБА_5 отримано 13 серпня 2018 року, а апеляційна скарга ним подана 18 серпня 2020 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД", звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні заявнику, потерпілому постанови про закриття кримінального провадження, в якій просив зобов`язати уповноважену на те посадову особу СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку виконання вимог ст.ст. 111, 112 і ч. 6 ст. 284 КПК України, невідкладно надати ПП "БЕСКІД", яке є заявником і потерпілим у кримінальному провадженні №12015110100001050, копію рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ПП "БЕСКІД" є потерпілим у кримінальному провадженні №12015110100001050, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою його директора ОСОБА_7 25.06.2020 року за №112 ним на ім`я начальника слідчого підрозділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області рекомендованим листом було направлено адвокатський запит про надання інформації у кримінальному провадженні №12015110100001050 та надання копії підсумкового рішення, яке прийнято у вказаному кримінальному провадженні, який отримано Бориспільським відділом поліції 01.07.2020 року. Проте, до цього часу відповіді ним не отримано, а лише з усної інформації канцелярії відділу поліції відомо, що кримінальне провадження №12015110100001050 закрито, копію постанови про що ПП "БЕСКІД" не отримувало та дотепер полишене права оскарження такого рішення.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД", на бездіяльність слідчого, оскільки вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити вказані у ній процесуальні дії не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД", не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, оскільки можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити. Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України, на які в тому числі посилається апелянт, не визначено строку, в який слідчий зобов`язаний вчинити, вказані у скарзі адвоката ОСОБА_5 , дії, а саме щодо встановленого у ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язку надіслання заявнику, потерпілому, прокурору копії постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про встановлення кримінальним процесуальним законодавством строку виконання адвокатського запиту 5 днів, строку розгляду клопотання - 3 дні, і терміну розгляду звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" - 1 місяць, то вони в даному випадку є недоречними, оскільки невиконання окремих з них, як то - адвокатський запит та звернення громадянина, має наслідком застосування іншого виду юридичної відповідальності, що виходить за межі кримінального процесуального законодавства і не може бути предметом оскарження до слідчого судді, а встановлений у ст. 220 КПК України 3-денний строк для розгляду слідчим поданого клопотання не може бути застосований до даних правовідносин, оскільки з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_5 до слідчого не звертався і вимоги про зобов`язання слідчого саме розглянути таке клопотання, яке було б подано в порядку ст. 220 КПК України, у скарзі адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді не ставилось.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД" на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні заявнику, потерпілому постанови про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3