Ухвала

від 09.09.2020 по справі 2-1999/09

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1999/09

Провадження № 6/686/266/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Укрсиббанк звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтування якої зазначає, що 25 березня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким в солідарному порядку стягнута кредитна заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11272213000 від 19.12.2007 року в розмірі 1 017 905,44 грн., неустойку за порушення виконання зобов`язань в розмірі 500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 5 904,84 грн. та судові витрати.

17.09.2009 року на виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи та 12.01.2009 року та 14.01.2009 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за № 53656 та № 55571 відповідно з примусового виконання виконавчих листів.

Оскільки, впродовж тривалого часу на адресу банку не надходило жодної інформації щодо примусового виконання рішення суду банк скеровував запити про надання інформації про хід виконавчого провадження. 13.04.2020 року отримано відповідь від Першого відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління, що означені виконавчі документи не перебували та не перебувають. Рішення суду залишається невиконаним. Державною виконавчою службою вказані виконавчі документи на адресу стягувача не надходили. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання т видати їх дублікати.

В судове засідання представник АТ Укрсиббанк не з`явився, подав заяву в якій просить розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи заявника та матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 березня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким в солідарному порядку стягнута кредитна заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11272213000 від 19.12.2007 року в розмірі 1 017 905,44 грн., неустойку за порушення виконання зобов`язань в розмірі 500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 5 904,84 грн. та судові витрати.

17.09.2016 року на виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи. За заявою банку від 01.10.2009 року за № 137-2-775 вказані виконавчі листи були направлені для примусового виконання. 12.01.2009 року постановою старшого державного виконавця Хмельницького МВ ДВС було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1999 виданий 25.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 1 026040,28 грн. та 14.01.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення 1 026040,28 грн.

24.03.2020 року заявником був надісланий запит про хід виконавчого провадження. З відповіді Першого відділу ДВС м. Хмельницький надісланого на адресу ПАТ Укрсиббанк та отриманого ним 05.09.2016 року, долученого до матеріалів поданої заяви слідує, що майна боржника не було виявлено.

До матеріалів справи заявником було долучено постанову про повернення виконавчого документа датовану 19.09.2017 року підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , така постанова заявником отримана, і відомості про оскарження та скасування цієї постанови в матеріалах справи відсутні.

Означену постанову заявник долучив до матеріалів заяви та завірив її, як така, що відповідає його оригіналу.

На теперішній час місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

1). Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчих документів.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі Юрій Миколайович Іванов проти України ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne , заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно довідки Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09 вересня 2020 року № 14053/19.19-27 виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2009 року №2-1999/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ УкрсибБанк заборгованості по кредиту згідно Договору про надання споживчого кредиту за № 11272213000 від 19.12.2007 року на загальну суму 1 026040, 28 грн. були втрачені при реорганізації міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ.

Вказані виконавчі листи з виконавчої служби на адресу банку не надходили.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2009 року №2-1999/09 відсутні як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому їх втрачено.

б) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 року №2-2494) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. а ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2009 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили 05 травня 2009 року.

АТ УкрсибБанк пред`явило виконавчий лист до виконання до 17 серпня 2009 року, тобто своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні, але не повернуті стягувачу, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув.

На час набрання чинності Законом №1404-VIII (5 жовтня 2016 року) цей строк сплив, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що АТ УкрсибБанк пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчих листів.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України , -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2009 року №2-1999/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства УкрсибБанк заборгованість за кредитним договором № 11272213000 від 19 грудня 2007 року в розмірі 1 017905,44 грн., неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500,0 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 5 904,84 грн. та судові витрати у розмірі 1 700,0 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 026 040, 28 грн. де боржником є ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2009 року №2-1999/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства УкрсибБанк заборгованість за кредитним договором № 11272213000 від 19 грудня 2007 року в розмірі 1 017905,44 грн., неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500,0 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 5 904,84 грн. та судові витрати у розмірі 1 700,0 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 026 040, 28 грн. де боржником є ОСОБА_2 .

Акціонерному товариству УкрсибБанк поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2009 року №2-1999/09 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: