Ухвала

від 16.09.2020 по справі 476/326/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 476/326/19

Провадження № 22-ц/812/1193/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства Багата Нива на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чернякової Н.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі .

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона отримала спадщину після смерті батька - ОСОБА_2 , у вигляді земельної ділянки площею 7,9851 га. кадастровий номер 4823055100:03:000:0075, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні фермерського господарства "Багата Нива" з 2014 по 2019 рік відповідно до договору оренди землі від 01.12.2014 року, зареєстрованого 18.02.2015 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право №8767790.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року вищевказаний договір розірвано, постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.11.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, в порушення вимог закону та умов договору оренди землі, відповідач не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою на протязі 2017 та 2018 років, що і стало підставою для звернення до суду.

Позивачка просить стягнути з фермерського господарства Багата Нива заборгованість з виплати орендної плати за період 2017 - 2018 роки за договором оренди землі у розмірі 14595 грн., інфляційні збитки - 820,96 грн., 3% річних - 327,98 гри., пеню - 4400,40 грн., а також судові витрати.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково.

Стягнуто з фермерського господарства "Багата Нива" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати протягом 2017-2018 років за договором оренди землі, укладеним 01.12.2014 року між ОСОБА_2 , відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.02.2015 року, номер запису про інше речове право №8767790, у розмірі 9131 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 218 грн., інфляційні збитки у розмірі 771 грн. 19 коп., пені у розмірі 2651 грн. 97 коп., а всього - 12772 грн. 27 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач - ФГ Багата Нива звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просило скасувати рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що в ФГ Багата Нива не було жодної заборгованості перед спадкоємцем ОСОБА_1 , оскільки господарство виплатило на прохання орендодавця ОСОБА_2 (в зв`язку з погіршенням стану здоров`я) в 2015 році наперед, до 2021 року включно, орендну плату в розмірі 28 000,00 грн., що підтверджується довідкою ФГ Багата Нива від 15.06.2020 року.

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи до апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування у Єдиної державної податкової інспекції Вознесенського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області інформації з приводу виплаченої ОСОБА_2 орендної плати у 2015р. ФГ Багата Нива із зазначенням розміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб (пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України) та військового збору (п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, відповідач посилається на обставини, які не досліджувалися в суді першої інстанції, та надає докази на їх підтвердження.

Представник позивача в відзиві на апеляційну скаргу заперечує дані обставини, а наданий відповідачем доказ вважає неналежним.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про витребування у Єдиної державної податкової інспекції Вознесенського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області інформації з приводу виплаченої ОСОБА_2 орендної плати у 2015р. ФГ Багата Нива , оскільки за її ствердженням первинні документи про нарахування та виплату зазначеної суми орендної плати відсутні.

За такого, враховуючи, що зазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом не можливо отримати зазначені відомості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Єдиної державної податкової інспекції Вознесенського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Паркова,14/1) інформацію про отримані ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) доходи у 2015 році, в тому числі від ФГ Багата Нива із зазначенням розміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб (пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України) та військового збору (п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).

У зв`язку з задоволенням зазначеного клопотання розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020р.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі було відкрито 26 червня 2020 р.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 31.03.2020р. було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Проте, відповідно до Закону України від 18 червня 2020рю № 731-1Х Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Оголошення перерви у зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 118, 260, 367, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Єдиної державної податкової інспекції Вознесенського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Паркова,14/1) інформацію про отримані ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) доходи у 2015 році, в тому числі від ФГ Багата Нива із зазначенням розміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб (пп.164.2.5 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України) та військового збору (п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Строк виконання зобов`язання до 29 вересня 2020р.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2020 року