Постанова

від 17.09.2020 по справі 482/1769/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

17.09.20

22-ц/812/1334/20

Справа №482/1769/19 Головуючий суду першої інстанції - Демінська О.І.

Провадження №22-ц/812/1334/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи, належними чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року, ухвалене о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду в м. Нова Одеса Миколаївської області під головуванням судді Демінської О.І., за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, який обґрунтовувала наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 .

Після його смерті залишилася спадщина, в тому числі у вигляді Ѕ частини у домоволодінні АДРЕСА_1 , яка належала її чоловікові на підставі заповіту та рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 1995 року.

Для прийняття спадщини вона звернулася із заявою до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Однак, державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на належну спадкодавцю частку у житловому будинку, оскільки позивачем не було надано правовстановлюючих документів про належність вищевказаного спадкового майна ОСОБА_3 . Нотаріусом роз`яснено позивачу, що вирішити питання про визнання за нею права власності можливо тільки у судовому порядку.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спору між позивачем та Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області не встановлено, а позов до належного відповідача, яким є ОСОБА_2 , не пред`явлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_3 .

За життя йому та третій особі по справі ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який вони отримали в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

Державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на належну спадкодавцю частку у житловому будинку, оскільки позивачем не було надано правовстановлюючих документів про належність вищевказаного спадкового майна ОСОБА_3 . Нотаріусом роз`яснено позивачу, що вирішити питання про визнання за нею права власності можливо тільки у судовому порядку.

З рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 1995 року випливає, що було проведено реальний розподіл спірного житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а також визначено порядок користування земельною ділянкою.

Після ухвалення вказаного рішення право власності за ОСОБА_3 належним чином зареєстровано не було.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Стаття 48 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає їх такими.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, позов пред`являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом.

У справах за позовами про визнання права власності на майно в порядку спадкування відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. І тільки при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

А якщо у спірних правовідносинах було здійснено реальний розподіл спірного житлового будинку, то відповідачем повинен також бути зазначений другий співвласник, оскільки вирішення питання про визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи, що спадщина ОСОБА_3 була прийнята тільки позивачем, будинок розташований на території Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, є другий співвласник спірного будинку, то позов повинен був бути пред`явлений як до сільської ради, так і до ОСОБА_2 , яка є співвласником спірного житлового будинку.

Проте, до ОСОБА_2 позовні вимоги не заявлені.

Розгляд справи за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 за вказаних обставин є правильним, оскільки до участі у справі не були залучені всі належні відповідачі.

Однак, посилання суду на те, що Новопетрівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області не є належним відповідачем є помилковим, оскільки вона такою є бо крім позивача ніхто не прийняв спірну спадщину ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинна бути другим відповідачем, тому що вона є співвласником спірного майна.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено в частині мотиву відмови у задоволенні позову, а саме не притягнення до участі у справі всіх належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 374 , 376 , 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року змінити в частині мотиву відмови у задоволенні позову, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 17 вересня 2020 року.