Ухвала

від 15.09.2020 по справі 876/1/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.09.2020 м.Дніпро Справа № 876/1/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Мадалиць В.В., ордер серія АН №1012196 від 08.05.2020 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Злата-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) у справі №3/50-1/18/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області

про стягнення 1 204 287,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро (далі - позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (далі - Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області (далі - відповідач, або боржник) про стягнення 1 204 287,44 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №7 від 01.04.2019 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 1 179 850,00 грн, суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 21 722,17 грн, 3% річних у розмірі 2715,27 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 12042,87 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №876/1/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; вирішено видати наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019.

Вказану ухвалу залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2020.

07.04.2020 на виконання цієї ухвали апеляційного господарського суду виданий наказ.

24.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019, яку ухвалою суду від 26.03.2020 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; також зазначені інші недоліки заяви, зокрема, відсутність у додатку оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення третейського суду, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

23.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду вдруге звернулось ПП "Злата-Агро" із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019.

Заяву мотивовано тим, що ПП "Злата-Агро" не погоджувало та не підписувало договір про надання безпроцентної фінансової позики № 7 від 01.04.2019, заборгованість за яким і була предметом розгляду в третейському суді та який містить третейське застереження; другий примірник договору направлено ТОВ "Хайтранк Актив" для складання та погодження протоколу розбіжностей, але ТОВ "Хайтранк Актив" перевів вказану у проекті Договору суму, що підтверджується платіжними дорученнями, яку ПП "Злата-Агро" повернуло частково, що підтверджується платіжним дорученням № 160610875 від 11.10.2019 на суму 50 000 грн та № 160910812 від 20.01.2020 на суму 129 850 грн. Оскільки між сторонами існували інші договірні відносини, припускає, що позивач замінив аркуші з підписом та печаткою.

Заявник вважає, що третейське застереження, викладене у договорі, не оформлене згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди", отже, є таким, що не підлягає виконанню.

Також вказує на те, що ПП "Злата-Агро" не отримало жодного документу від ТОВ "Хайтранк Актив" та Постійно діючого третейського суду при Асоціації" Смарт Юрист Груп", які стосуються або могли стосуватись розгляду справи №3/50-1/18/2019 у складі третейського судді Романенко Л.С. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" до Приватного підприємства "Злата-Агро" про стягнення 1 204 287,44 грн.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2020 для розгляду справи № 876/1/20 визначено головуючого суддю - Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2020 скаржнику відновлено строк подачі для звернення із заявою про скасування рішення третейського суду; заяву Приватного підприємства "Злата-Агро" прийнято до розгляду; судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.08.2020; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" справу №3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №7 від 01.04.2019; Регламент суду, Положення та список третейських суддів.

В судове засідання 27.08.2020 представники сторін не з`явились; до дня судового засідання третейська справа не надійшла; позивачем 19.08.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи через продовження карантину на території України до 31.08.2020, відсутністю у суді третейської справи, з матеріалами якої вважав необхідним ознайомитись представник позивача для надання мотивованого відзиву на заяву.

Ухвалою суду від 27.08.2020 розгляд заяви відкладений на 15.09.2020, у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" повторно витребувано справу №3/50-1/18/2019, Регламент, Положення та список третейських суддів.

14.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №3/50-1/18/2019 та запитувані документи.

15.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому останній проти задоволення заяви заперечив, рішення третейського суду вважає законним та обґрунтованим, зазначає, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Вказує, що 01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" (позикодавець) та Приватним підприємством "Злата-Агро" (позичальник) укладений договір безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7, відповідно до п.11.6 якого сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним. або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв"язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

З урахуванням приписів ст.12 Закону України "Про третейські суди" посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Оскільки договір від 01.04.2019 підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін, а оригінал даного договору був оглянутий у судовому засіданні 12 березня 2020 року, вказаним спростовуються доводи Приватного підприємства "Злата-Агро" щодо не підписання між сторонами цього договору, а відтак, не укладення такого правочину. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем суду не надано.

При цьому, позивач зауважує, що відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" відсутність в умовах договору №7 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 01.04.2019 у якості додатків положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" не свідчить про недійсність укладеного між сторонами третейського застереження.

Доводи Приватного підприємства "Злата-Агро" щодо не повідомлення цієї особи про розгляд третейським судом про місце, дату та час розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах третейської справи доказами, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.12.2019 адресату ПП "Злата-Агро" за поштовою адресою по вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганнівка, Сумська область, 41676. Даний факт свідчить про те, що відповідач був обізнаний про існування третейського спору, його розгляд третейським судом, ухвалене рішення.

Також 15.09.2020, до судового засідання, позивачем Центральному апеляційному господарському суду подана заява про розподіл судових витрат у справі, зокрема на правничу допомогу, в якій заявник вказав на те, що оскільки на день подання заяви остаточний розмір витрат не визначений, відповідні докази будуть подані суду протягом 5"яти днів з дня ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача - ТОВ "Хайтранк Актив" підтримав доводи відзиву на заяву та просив в її задоволенні відмовити, з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача - ПП "Злата-Агро" в судове засідання повторно не з"явився; будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням у справі (а.с.250, т.1).

В судовому засіданні 15.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПП "Злата-Агро" щодо скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно із частиною 3 статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які входять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

- третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні приписи містяться і у ст.350 ГПК України, відповідно до частини 1 якої рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. У свою чергу, третейський суддя - це фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, стаття 6 Закону України "Про третейські суди" містить вичерпний перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та третейської справи № 3/50-1/18/2019, 01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" (позикодавець, позивач, заявник) та Приватним підприємством "Злата-Агро" (позичальник, відповідач) укладений договір безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника, в розмірі встановленому договором, а позичальник зобов`язався повернути їх позикодавцю у визначений договором строк шляхом перерахування на поточний рахунок позикодавця.

Пунктом 11.6 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін; оригінал даного договору був оглянутий у судовому засіданні 12.03.2020 при розгляді заяви ТОВ "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; вказані заперечення вже були предметом розгляду як Центральним апеляційним господарським судом, так і Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, та, відповідно, спростовані, з огляду на що суд відхиляє доводи Приватного підприємства "Злата-Агро" щодо не підписання між сторонами цього договору, а відтак, не укладення такого правочину.

З огляду на викладене та норми ст.12 Закону України "Про третейські суди", третейське застереження від 01.04.2019, укладене шляхом підписання Договору безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019 (пункт 11.6) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами цієї статті.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору компетентним судом заявником не надано.

Відповідно до наведених вище положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" відсутність в умовах договору №7 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 01.04.2019 у якості додатків положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" не свідчить про недійсність укладеного між сторонами третейського застереження, в зв"язку з чим відхиляються доводи заявника про відсутність у додатку до договору Регламенту третейського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 11.6. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопського району, Сумської області про стягнення заборгованості у сумі 1 204 287,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок виконано у повному обсязі та відповідно до платіжних доручень перераховано на банківський рахунок відповідача фінансову допомогу у розмірі 1 229 850 грн, зокрема: 50000 грн - 01.04.2019, 250 000 грн - 05.04.2019, 600 000 грн - 18.04.2019 (45000 грн+205 000 грн+350 000 грн), 280 000 грн - 22.04.2019, 4000 грн - 24.04.2019, 40 000 грн - 26.04.2019, 3000 грн - 02.05.2019, 2000 грн - 03.05.2019, 850 грн - 08.05.2019, Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором виконано частково, фактом повернення позики у розмірі 50 000 грн, решту зобов"язань не виконано, таким чином, сума боргу складає 1 204 287,44 грн., з яких: 1 179 850,00 грн основної заборгованості, 21 722,17 неустойки (штрафу), 2715,27 грн - 3% річних. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" до Приватного підприємства "Злата-Агро" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 1 179 850,00 грн, суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 21 722,17 грн, 3% річних у розмірі 2715,27 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 12042,87 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним третейським суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 18 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду. При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Згідно з матеріалами третейської справи №3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка, Конотопського р-н, Сумської обл. про стягнення 1 204 287,44 грн. за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019, розпорядженням голови третейського суду №3/50-1/18/2019 від 28.11.2019, на підставі п.2 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", для розгляду справи призначено суддю Романенко Л.С. (а.с.29, т.1, третейської справи).

Відповідно до списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", ОСОБА_1 є суддею цього третейського суду, має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю (правознавство) 15 років, останнє місце роботи - Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області.

Таким чином, спір, що переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачені статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп", як належним юрисдикційним органом.

При цьому, справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано, рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди.

Стосовно доводів заявника щодо не повідомлення цієї особи про розгляд третейським судом про місце, дату та час розгляду справи, а відтак, що третейський суд у своєму рішенні вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки положення вказаної статті стосуються осіб, які не брали участі у третейській справі, заявник же є стороною по третейській справі (відповідачем).

Оскаржуваним рішенням вирішені питання про права і обов`язки саме сторін по цій справі, якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро (позикодавець за договором) та Приватне підприємство "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області, як позичальник за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019, укладеного між сторонами.

Крім того, слід зазначити, що аналіз матеріалів третейської справи свідчить про те, що всі процесуальні документи (ухвала від 28.11.2019 про початок розгляду третейської справи та ухвала від 10.12.2019 про відкладення розгляду справи, рішення у справі), прийняті Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп" по третейській справі №3/50-1/18/2019 були направлені на юридичну адресу Відповідача (згідно даних ЄДР). При цьому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала про початок третейського розгляду) вручене 03.12.2019 адресату ПП "Злата-Агро" за поштовою адресою по вул. Роменська, буд. 27, с. Михайло-Ганнівка, Сумська область, 41676. Решта поштових відправлень зі вмістом ухвали суду про відкладення розгляду третейської справи та рішення третейського суду (за вих. № 4900077623189 від 12.12.2019 та № 4900078609783 від 09.01.2020) Відповідачу не було вручено за письмовою відмовою одержувача.

Згідно ст. 15 Закону України "Про третейські суди" документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Таким чином, Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Застосовуючи згідно ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява Приватного підприємства "Злата-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) у справі №3/50-1/18/2019 не підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) у справі №3/50-1/18/2019 слід залишити без змін.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.129, 234, 235, 256, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Злата-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С..) у справі №3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Конотопського р-ну, Сумська обл. про стягнення 1 204 287,44 грн. заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019 - відмовити у повному обсязі.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С..) у справі №3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Конотопського р-ну, Сумська обл. про стягнення 1 204 287,44 грн. заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) №7 від 01.04.2019 - залишити без змін.

Судові витрати за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С.) у справі №3/50-1/18/2019 покласти на Приватне підприємство "Злата-Агро".

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 2 ст. 253, ч.1 ст.256 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.

Суддя О.Г. Іванов