Ухвала

від 14.09.2020 по справі 914/2503/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2020 Справа № 914/2503/17

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна Компанія Галичина , м. Львів,

на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни

про:

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни, яка полягає у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника;

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни, яка полягає у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника;

- зобов`язання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну у п`ятнадцяти денний строк з моменту набрання ухвалою суду законної сили розглянути у виконавчому провадженні № 55587401 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника та у цей же строк надати стягувачу відповідь про результати розгляду заяви;

- зобов`язання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну у п' ятнадцятиденний строк з моменту набрання ухвалою суду законної сили розглянути у виконавчому провадженні № 55587401 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника та у цей же строк надати стягувачу відповідь про результати розгляду заяви.

у справі №914/2503/17

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина , м. Львів,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 19.09.2017р. у справі №16-01/0817

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Великий віз , смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область

про стягнення коштів

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників: стягувача:не з`явився, боржника:не з`явився, відділу ДВС:не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна Компанія Галичина надійшла скарга на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни від 10.08.2020 №10/08-01, в якій скаржник просить - 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни, яка полягає у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника; 2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни, яка полягає у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника; 3)зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну у п`ятнадцяти денний строк з моменту набрання ухвалою суду законної сили розглянути у виконавчому провадженні № 55587401 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (код ЄДРПОУ 39685014, місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника та у цей же строк надати стягувачу відповідь про результати розгляду заяви; 4) зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну у п' ятнадцятиденний строк з моменту набрання ухвалою суду законної сили розглянути у виконавчому провадженні № 55587401 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (код ЄДРПОУ 39685014, місцезнаходження: 79024. м. Львів, вул. Липинського, 54) від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника та у цей же строк надати стягувачу відповідь про результати розгляду заяви.

Скарга обґрунтована тим, що ТзОВ Молочна компанія Галичина надіслало на електронну адресу Ірпінського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) dv-irpind@ukr.net із застосуванням електронного цифрового підпису, заяву від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника, що підтверджується роздруком з електронної поштової скриньки та протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та ст. 20 Закону України Про звернення громадян заява ТОВ Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника виконавцем не розглянута, жодного повідомлення про результати розгляду заяви в адресу ТОВ Молочна компанія Галичина не надходило.

Також, з метою виявлення майна боржника, ТОВ Молочна компанія Галичина звернулось до Ірпінського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою від 15.07.2020р. № 15/07- 03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та ст. 20 Закону України Про звернення громадян заява ТОВ Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника виконавцем не розглянута, жодного повідомлення про результати розгляду заяви в адресу ТОВ Молочна компанія Галичина не надходило.

Відтак, на думку скаржника бездіяльність державного виконавця Ірпінським МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни, яка полягає у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви ТОВ Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника та у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви ТОВ Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника є неправомірною.

Ухвалою суду від 20.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна Компанія Галичина прийнято до розгляду, розгляд скарги у справі №914/2503/17 призначено на 27.08.2020, державному виконавцю Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберській Ользі Іванівні встановити надано строк для: подання до суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №55587401 для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи; подання до суду відзиву на скаргу, копію такого відзиву надіслати стягувачу та боржнику. Докази такого надіслання надати суду.

Через канцелярію суду, 27.08.2020 представником скаржника подано заяву від 26.08.2020 №26/08-01 щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначив, що подану скаргу підтримує в повному обсязі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання не має можливості, також зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн про, що будуть надані докази у встановлений строк після ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 27.08.2020 розгляд скарги у справі №914/2503/17 відкладено на 14.09.2020, зобов`язано Державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2020, а саме: надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №55587401 для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи; надати суду відзив на скаргу, копію такого відзиву надіслати стягувачу та боржнику. Докази такого надіслання надати суду.

В судове засідання 14.09.2020 представник стягуюча, боржника та відділу ДВС не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду скарги. Вимоги ухвали суду від 20.08.2020 - не виконали.

Відповідно до частини першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведені законодавчі норми, беручи до уваги, що судове засідання з розгляду скарги вже відкладалось у зв`язку з поданням клопотання виконавця та неподанням до суду виконавцем матеріалів виконавчого провадження №55587401 та зважаючи на те, що суд зобов`язаний розглянути подану скаргу у строки, передбачені законом, суд вважає за необхідне розглядати подану скаргу без участі боржника та виконавця за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній біржі від 19.09.2017р. у справі №16-01/0817 позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Великий Віз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина - 5949,28 грн - заборгованості за поставлений товар, 477,47 грн - п`ятнадцять процентів річних, 484,09 грн - інфляційних втрат, 1784,78 грн - штрафу, 795,78грн - пені та 750,00 грн - на відшкодування сплаченого третейського збору, всього: 10 241,40грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 року у справі №914/2503/17 заяву №01/12-01 від 01.12.2017р. за вх. №2644 від 04.12.2017 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 19.09.2017р. у справі №16-01/0817 задоволено. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 19.09.2017р. у справі №16-01/0817 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Великий віз про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Великий Віз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина - 5 949,28 грн - заборгованості за поставлений товар, 477,47 грн - п`ятнадцять процентів річних, 484,09 грн - інфляційних втрат, 1784,78 грн - штрафу, 795,78грн - пені та 750,00 грн - на відшкодування сплаченого третейського збору, всього: 10 241,40грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Великий Віз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина 800грн 00коп. судового збору, сплаченого за розгляд Господарським судом Львівської області заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 19.09.2017р. у справі №16-01/0817.

На виконання ухвали господарського суду Львівської області від 12.12.2017р. та рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальні товарній біржі від 19.09.2017р. у справі №16-01/0817 - 13.12.2017р. видано відповідні накази про примусове його виконання.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Лемберською О.І. від 23.01.2018р. відкрито виконавче провадження №55587401 із виконання наказу №914/2503/17 про стягнення з ТОВ Торговий Дім Великий Віз на користь ТОВ Галичина борг в сумі 10 241,40грн.

Постановою державного виконавця Лемберської О.І. Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області 23.01.2018р. накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ТОВ Торговий Дім Великий Віз .

Постановою від 15.02.2018р. державним виконавцем Лемберською Ольгою Іванівною накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у АТ УкрСиббанк , код МФО 351005 та Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ Ощадбанк , МФО 322669.

З метою виявлення майна боржника, зокрема, майна, що належить боржнику від інших осіб (не передане боржнику але оплачене ним майно), чи коштів, що належать боржнику від інших осіб (несплачені кошти за передане боржником майно, товари, виконані роботи, надані послуги, тощо) ТОВ Молочна компанія Галичина звернулось до Ірпінського МВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) із заявою від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника з проханням:

1. Звернутися із запитами до АТ УкрСиббанк та Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ Ощадбанк про рух коштів та операцій за рахунками боржника № НОМЕР_1 в АТ УкрСиббанк та, відповідно, № НОМЕР_2 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ Ощадбанк , за період з моменту відкриття таких рахунків по даний час.

2. Надати стягувачу - ТОВ Молочна компанія Галичина відповідь про результати розгляду даної заяви (її задоволення чи відмову в задоволенні) протягом 15 днів, як такої, що не потребує додаткового вивчення.

Заяву від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника було надіслано на електронну адресу Ірпінського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) dv-irpind@ukr.net (дана електронна адреса була зазначена на супровідному листі, роздрук якого додається із сайту АСВП) із застосуванням електронного цифрового підпису, що підтверджується роздруком з електронної поштової скриньки та протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Заява отримана Ірпінським МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) 15.07.2020р., що підтверджується повідомленням про отримання електронного листа (копія роздруку із електронної поштової скриньки додається).

Доказів розгляду заяви ТОВ Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника виконавцем не надано.

З метою виявлення майна боржника, ТОВ Молочна компанія Галичина звернулось до Ірпінського МВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) із заявою від 15.07.2020р. № 15/07- 03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника з проханням:

1. Звернутися із запитами до:

- Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - про надання відомостей щодо державної реєстрації сільськогосподарської техніки за боржником;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - про надання відомостей щодо наявності реєстрації прав власності на цінні папери за боржником;

- ГУ ДПС у Київській області та Головного Управління Статистики в Київській області - про надання копії поданої боржником останньої фінансової звітності.

2. Надати стягувачу - ТОВ Молочна компанія Галичина відповідь про результати розгляду даної заяви (її задоволення чи відмову в задоволенні) протягом 15 днів, як такої, що не потребує додаткового вивчення.

Заяву від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника було надіслано на електронну адресу Ірпінського МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) dv-irpind@ukr.net (дана електронна адреса була зазначена на супровідному листі, роздрук якого додається із сайту АСВП) із застосуванням електронного цифрового підпису, що підтверджується роздруком з електронної поштової скриньки та протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Заява отримана Ірпінським МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) 15.07.2020р., що підтверджується повідомленням про отримання електронного листа (копія роздруку із електронної поштової скриньки додається).

Доказів розгляду заяви ТОВ Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника виконавцем не надано.

Державний виконавець проти поданої скарги не заперечив, відзиву на скаргу не подав, вимог ухвали суду від 20.08.2020 не виконав.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При постановленні ухвали, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ).

Частиною 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження розшук майна боржника виконавець організовує шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З системного аналізу вищевказаних норм, зокрема ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження слідує, що визначення організації розшуку майна боржника, щодо конкретного заходу примусового виконання є правом виконавця, яке зокрема реалізується, шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 4 статті 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, періодичність таких перевірок чітко визначена ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

Як вбачається з матеріалів справи 23.01.2018р. постановою державного виконавця Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області Лемберською О.І. відкрито виконавче провадження №55587401 із виконання наказу №914/2503/17 та 23.01.2018р. постановою державного виконавця Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області Лемберською О.І. накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ТОВ Торговий Дім Великий Віз . Крім цього, 15.02.2018р. постановою державного виконавця Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області Лемберською О.І. накладено арешт на грошові кошти боржника.

Державним виконавцем не надано пояснень та/або заперечень з приводу поданої скарги, як і не подано матеріалів виконавчого провадження №55587401, не надано доказів дотримання вимог Закону щодо періодичності перевірки виявлення рахунків, що вказує на обґрунтованість доводів скаржника. В матеріалах справи докази на підтвердження проведення таких перевірок відсутні, державним виконавцем вказане не спростовано.

Згідно зі статтею 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Проте державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення усіх передбачених законом дій по примусовому виконанню рішення суду.

У справі Войтенко проти України (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, а тому скарга підлягає до задоволення.

Скаржником у скарзі визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 4, 18, 234, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна Компанія Галичина на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни- задоволити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни, яка полягає у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни, яка полягає у нерозгляді у виконавчому провадженні № 55587401 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника.

4. Зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну у п`ятнадцяти денний строк з моменту набрання ухвалою суду законної сили розглянути у виконавчому провадженні № 55587401 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-02 про перевірку руху коштів та операцій за рахунками боржника та у цей же строк надати стягувачу відповідь про результати розгляду заяви.

5. Зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну у п' ятнадцятиденний строк з моменту набрання ухвалою суду законної сили розглянути у виконавчому провадженні № 55587401 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 15.07.2020р. № 15/07-03 про вжиття заходів із виявлення майна боржника та у цей же строк надати стягувачу відповідь про результати розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.09.2020.

Суддя Н.Є. Березяк