Рішення

від 09.09.2020 по справі 915/2323/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Справа № 915/2323/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, ідентифікаційний код 30530159)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд.13, ідентифікаційний код 33231825)

до відповідача -2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

про: стягнення заборгованості, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: Власенко М.О., згідно ордера

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

в с т а н о в и в:

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №21-11/19-01 від 21.11.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN": заборгованості з оплати товару (основний борг) у розмірі 278652,80 грн, штрафу за порушення термінів платежів у розмірі 69663,20 грн., суми 30% річних від простроченої суми у розмірі 4351,56 грн, пені за порушення термінів платежів у розмірі 4929,09 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язання по оплаті вартості товару за договором поставки №Хс060219/03 на умовах товарного кредиту від 06.02.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2323/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2020 о 09:30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

10.01.2020 позивачем продано до суду клопотання за вих. №26-12/19-01 від 26.12.2019 про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову.

Клопотанням позивач просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка на підставі договору поруки №Хс060219/03/П4 від 20.02.2019 є поручителем за повне та своєчасне виконання ТОВ "Діонісій VN" зобов`язань за договором поставки №Хс060219/03 від 06.02.2019.

Позивач змінив предмет позову та просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" заборгованість з оплати товару (основний борг) у розмірі 278652,80 грн, штраф за порушення термінів платежів у розмірі 69663,20 грн., 30% річних від простроченої суми у розмірі 4351,56 грн, пеню за порушення термінів платежів у розмірі 4929,09 грн;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" суму понесених позивачем судових витрат, а саме судового збору у розмірі 5363,95 грн.

13.01.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі на 03.02.2020 о 10:00 год.

31.01.2020 відповідачем подано до суду відзив на клопотання про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову.

Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені клопотання та заяви.

Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що з договору поруки №Хс060219/03/П4 від 20.02.2019 вбачається, що договір поставки не пов`язаний зі здійсненням безпосередньої господарської діяльності поручителя - фізичної особи ОСОБА_1 , та, відповідно, не породжує для неї господарських відносин, в розумінні положень ст. 3 Господарського кодексу України, не створює для ОСОБА_1 господарських прав та обов`язків.

Ухвалою від 03.02.2020 судом постановлено: клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити; залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 ; заяву позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду; продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 26 лютого 2020 року об 11:00 год., повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання; зобов`язати позивача у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, надати суду відповідні докази; запропонувати співвідповідачу ОСОБА_1 , в 10-денний строк від дня отримання копії позовної заяви, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На запит суду надано відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

25.02.2020 відповідачем 2 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про розгляд справи спочатку на підставі ч. 4 ст. 48 ГПК України.

Відзивом (вх. №2507/20 від 25.02.2020) відповідач 2 не погоджується з позовними вимогами в частині нарахування штрафних санкцій (а.с.95-97).

Відповідач зазначає, що з урахуванням попередньої оплати товару платіжним доручення №4620 від 19.03.2019 в сумі 69663,20 грн заборгованість з оплати товару становить 278652,80 грн.

На думку відповідача пеня за порушення термінів платежів позивачем розрахована невірно. Виходячи з розміру облікової ставки 15,5%, що діяла у період нарахування пені, сума пені становить 4235,52 грн.

Стосовно штрафу відповідач зазначив, що основною метою неустойки є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання, при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені вимог про стягнення штрафу в сумі 69663,20 грн.

26.02.2020 суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про розгляд справи спочатку, задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 о 10 год. 00 хв.

Підготовче засідання у справі, призначене на 23.03.2020 о 10:00 год, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою від 30.03.2020 судом постановлено здійснити підготовче засідання у справі №915/2323/19 поза межами встановленого ч.3 ст.177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.202р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з наступними змінами, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву), запропоновано учасникам справи викласти свою правову позицію в заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 26.05.2020 у зв`язку з послабленням карантинних заходів підготовче засідання у справі призначено на 22 червня 2020 року о 11:30 .

22.06.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 03 серпня 2020 року об 11:30 год.

03.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання у справі та призначення розгляду справи по суті на 09 вересня 2020 року о 10:50 год.

Ухвалою суду від 04.08.2020 задоволено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" від 11.08.2020 за вих. №11-08/20-01, доручено Дніпровському районному суду м. Києва (02115, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" у судовому засіданні у справі №915/2323/19, яке відбудеться 09 вересня 2020 року о 10:50, в режимі відеоконференції.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копія ухвали надіслана відповідачу-2 за адресами: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 та повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою .

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною адресою і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повернення ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих їм судових рішень (ухвал). Відповідачі, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинні були докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомити суду про зміну свого місцезнаходження.

Отже, з урахуванням приписів ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2020 у справі № 915/2323/19 ОСОБА_2 є 11.08.2020.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів (з подальшими змінами і доповненнями) з 22 травня 2020 р. до 31 липня р. на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами та доповненнями) з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19) (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) .

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України (в редакції Закону № 540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для обох відповідачів у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.

Будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів в умовах карантину, на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, просить позовні вимоги задовольнити.

09.09.2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN" (покупець, відповідач-1) укладено договір поставки №Хс060219/03 на умовах товарного кредиту (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договору передати у власність покупця (поставити) товар (насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти товар та оплатити його вартість (а.с. 10-14).

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування товару, його кількість, терміни поставки та оплати, базис поставки (місце передачі покупцю) визначені у Специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна за одиницю виміру товару та його загальна ціна, яку має сплатити покупець, визначається Специфікаціями (додатками) до цього Договору, з урахуванням вимог щодо цього, викладених в тексті самого Договору (розділ 2).

За змістом п.1.4. Договору факт поставки та передачі товару від продавця до покупця фіксується шляхом складання та підписання накладних (або актів приймання-передавання) повноважними представниками сторін. З моменту прийому-передачі товару до покупця переходить право власності на товар та ризики його випадкового знищення або пошкодження.

Відповідно до п.2.5. Договору оплата товару проводиться в терміни, які вказані в Специфікаціях до даного Договору, з урахуванням п.2.7. даного Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

20.02.2019 року сторони підписали Додаток №4 до Договору поставки на умовах товарного кредиту №Хс060219/03 від 06.02.2019 Специфікація на товар, що поставляється ТОВ Украгроком (продавець) на адресу ТОВ ДІОНІСІЙ VN (покупець) (а.с.18).

У зазначеній специфікації сторони передбачили наступне:

п. 1. Ціна товару, що поставляється за цією Специфікацією складає 348316,00 грн;

п.2. Постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця товар за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район. С. Константинівка, вул. Миколаївська, 3, буд. №3 (СРТ-Інкотермс 2010);

п.3. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 20% ціни товару (еквівалент 2563,97 дол США, що відповідає 69663,20 грн), оплата в термін до 21.03.19; 80% ціни товару (еквівалент 10255,91 дол. США, що відповідає 278652,80 грн), оплата в термін до 30.10.19. Термін відвантаження товару: до 22 березня 2019 р. за умови своєчасної оплати.

19.03.2019 відповідач 1 сплатив суму передоплати по Специфікації №4 від 20.02.2019 у розмірі 69663,20 грн, що підтверджується банківською випискою та листом відповідача 1 (а.с. 20, 25).

21.03.2019 позивач поставив відповідачу-1 передбачений Специфікацією товар на суму 348316,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Хс000161 від 21.03.2019 та №Хс000162 від 21.03.2019 (а.с. 21).

Відповідачем 1 належним чином умови оплати товару, визначені Специфікацією не виконано, заборгованість за поставлений товар становить 278652,80 грн, що підтверджує і відповідач 2 у відзиві.

Товар був отриманий директором відповідача-1 Тарабріною Наталією Михайлівною (а.с. 21).

20.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (кредитор, позивач), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (поручитель, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN" (боржник, відповідач-1) укладено договір поруки (далі - Договір поруки) (а.с. 48-49), відповідно до статті 1 якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його грошових зобов`язань перед кредитором за договором поставки, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання грошових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Статтею 2 Договору поруки визначено, що згідно даного договору розмір грошових зобов`язань, забезпечених порукою становить: за Специфікацією №4 від 20 лютого 2019 до Договору поставки станом на дату її підписання - 278652,80 грн, що є еквівалентом 10255,90 дол. США, в тому числі ПДВ. Строк виконання грошових зобов`язань: 30 жовтня 2019 р. у сумі 278652,80 грн, що станом на дату підписання специфікації є еквівалентом 10255,90 дол. США

Пунктом 3 статті 2 Договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Поручитель також несе відповідальність перед кредитором за сплату процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, неустойки, відшкодування збитків.

За статтею 4 Договору поруки цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31. 12.2022. Порука та відповідальність поручителя припиняється 31.12.2022.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

У зв`язку з несплатою відповідачем 80% вартості товару у визначений у специфікації строк, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів основної заборгованості за договором поставки №Хс060219/03 від 06.02.2019 в сумі 278652,80 грн є обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони досягли згоди, що за порушення строків (термінів) платежів покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 25% від суми несплаченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку прострочення покупцем платежу, покупець на вимогу продавця сплачує останньому 30 (тридцять) відсотків річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано пеню в сумі 4929,09 грн за період з 31.10.2019 по 18.11.2019 (19 днів), штраф в сумі 69663,20 грн та 30% річних від простроченої суми, що становить 4351,56 грн.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем вірно визначено період нарахування, однак згідно перерахунку розмір пені за вказаний період становить 4496,62 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 4496,62 грн, в решті позовних вимог в цій частині в сумі 432,47 грн слід відмовити.

Розрахунок штрафу та 30% річних є арифметично правильним.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку штрафу в сумі 69663,20 грн та 30% річних в сумі 4351,56 грн є обгрунтованою.

Заперечення відповідача 2 стосовно застосування позивачем штрафу в розмірі 25% від простроченої суми судом не беруться до уваги оскільки не мають правового обгрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 5363,95 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача порівну, по 2678,73 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд.13, ідентифікаційний код 33231825) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, ідентифікаційний код 30530159):

- 278652,80 грн - основну заборгованість за договором поставки №Хс060219/03 від 06.02.2019;

- 4496,62 грн - пеню;

- 4351,56 грн - 30% річних;

- 69663,20 грн - штраф.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд.13, ідентифікаційний код 33231825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, ідентифікаційний код 30530159) судовий збір у сумі 2678,73 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, ідентифікаційний код 30530159) судовий збір у сумі 2678,73 грн.

5. В задоволені позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 432,47 грн - відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

7. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, ідентифікаційний код 30530159)

відповідач - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд.13, ідентифікаційний код 33231825)

відповідач -2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складено і підписано 18.09.2020.

Суддя В.О. Ржепецький