Рішення

від 07.09.2020 по справі 916/3904/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3904/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Тертицький В.О (на підставі ордеру);

від відповідача: Матвейчук В.М. (керівник), Іванова Н.С. (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіум груп (04128, м. Київ, вул. Академіка Тополева, 18-В)

про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 2317776,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.12.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіям груп", в якій просить суд: розірвати договір на виготовлення та монтаж №0611/18 від 19.12.2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Югтранс-Термінал та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" в частині вже наданих послуг, які повинні були бути виконані в майбутньому; зобов`язати відповідача повернути попередній стан частини приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал", яка частково була встановлена за умовами договору на виготовлення та монтаж №0611/18 від 19.12.2018р. (провести демонтаж продукції); зобов`язати відповідача повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Югтранс-Термінал кошти у розмірі 1777436,25 грн. в т.ч. ПДВ, які були сплачені на підставі договору на виготовлення та монтаж №0611/18 від 19.12.2018 року; стягнути з відповідача пеню у розмірі 540340,62 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем встановлених договором №0611/18 від 19.12.2018р. зобов`язань в частині своєчасного та якісного виконання робіт, а саме стверджує, що відповідачем у визначений строк не встановлено конструкцію. Так, на виконання умов договору, позивачем було здійснено передоплату в розмірі 1 777 436, 25 грн, між тим відповідач до моменту звернення з позовом не завершив виконання прийнятих на себе зобов`язань, при цьому, жодних повідомлень від відповідача, стосовно затримки виконання своїх зобов`язань за Договором до позивача не надходило, тоді як останній неодноразово звертався з письмовими та усними зверненнями для можливості вирішення питання в досудовому порядку. Крім того, як зазначає позивач, 27.06.2019 року, після проведення монтажу конструкції, його представниками були виявлені недоліки в роботі встановленого відповідачем обладнання, внаслідок яких зазначена конструкція почала працювати з перебоями та взагалі не працювала. Позивач зазначає, що в шкоду власним фінансовим інтересам, за проханням відповідача, для налагодження нормальної працездатності обладнання, було виділено окреме приміщення для розміщення обладнання по забезпеченню роботи конструкції, що не було передбачено умовами Договору. Між тим необхідні роботи по налагодженню продукції відповідачем не були виконані. Як стверджує позивач, 28.10.2019 року по 08.11.2019 року відповідачем проводились роботи з налагодження функціонування обладнання, однак прийшли у несправність деякі деталі конструкції. Отже, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.01.2020 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 02.01.2020 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №683/20 від 14.01.2020р.), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі №916/3904/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" березня 2020 р. о 11:30.

02.03.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№5344/20), відповідно до якого він заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначає, що прострочення строків виготовлення та монтажу продукції відбулось не з його вини, оскільки позивачем було здійснено оплату із запізненням в порушення п.3 Додатку №1 до Договору, що призвело до порушення строків поставки основних комплектуючих матеріалів для виготовлення Аква-панелей. Так, 20.12.2018 року відповідачем до позивача було направлено лист з проханням здійснити оплату до 27.12.2018 року через попередні домовленості з Постачальником щодо поставки та розмитнення матеріалів з-за кордону, між тим у зв`язку з оплатою позивачем в пізніший строк, у відповідача виникла необхідність придбати матеріали у іншої компанії. Крім того, як зазначає відповідач, затвердження позивачем конструктиву та візуалізації продукції було здійснено 11.03.2019 року, в той час як уповноважена особа відповідача направляла лист з конструктивом та візуалізацією продукції 20.02.2019 року та просила його затвердити до 25.02.2019 року. При цьому, як вказує відповідач, після затвердження креслень та зовнішнього вигляду продукції, зі сторони позивача вносились правки, так позивачем в односторонньому порядку були змінені умови по розміщенню обладнання, виникли додаткові затримки по розробці вузлів та нового підбору, тестуванню нового обладнання, що довелось відповідачу також чекати від постачальника. За твердженням відповідача, під час монтажу Аква-панелей у ТРЦ "CITY CENTER" позивачем не були вирішені належним чином організаційні питання щодо надання безперешкодного транспортування та монтажу деталей продукції, наданні будівельних риштувань, їх закріплені, демонтажу скла для зміни, фіксації необхідної довжини кріплень. За вимогою позивача, відповідач повинен був проводити роботи у нічний час, що фактично не було передбачено умовами Договору та призвели до додаткових витрат з боку відповідача. Відповідач заперечує щодо посилання позивача на невиконання ТОВ "Імперіум груп" своїх зобов`язань та невстановлення продукції, оскільки ним же у претензії від 01.07.2019 року було зазначено, що він здійснював огляд продукції, яка була встановлена в приміщенні ТРЦ "СITY CENTER", в якому позивачем були виявлені ряд недоліків. З огляду на наведене, сторонами не було складено акт з переліком зауважень із зазначенням їх вартості, де фіксуються строки погашення заборгованості та виправлення недоліків, відповідно до п. 4.2 Договору. Крім того, відповідач зазначає, що 26.06.2020 року під час закінчення монтажу Продукції, представником відповідача був вручений позивачу акт виконаних робіт, між тим останній його не підписав. Отже, відповідач у своєму відзиві наполягає на тому, що виготовлена ним Аква-панель є функціональною та не має недоліків, які б перешкоджали її нормальній роботі. В підтвердження зазначеному до відзиву, серед інших доказів, надано відповідь ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої останній зазначив, що креслення продукції розроблені з додержанням всіх технічних норм, а продукція є робочою та функціональною відповідно до розроблених та затверджених креслень. Як повідомляє відповідач у своєму відзиві, його представником на етапі укладення Договору з позивачем було повідомлено про необхідність виділення технічного приміщення для обладнання, проте через деякий час після укладення Договору позивач повідомив про зміну розташування обладнання, а саме встановлення його під Аква- панелями. Між тим, за даного варіанту розміщення обладнання 14 метрова продукція не може функціонувати безперервно та вимагає наступного режиму роботи: 2-3 години роботи / 20 хвилин зупинки. Окрім того, усі 9 Аква-панелей з яких складається виріб є рівномірно заповнені водою, рівень якої встановлюється у відповідності до рівня аерації та відповідно до режиму роботи Аква- панелей може підійматись або опускатись. Також відповідач зазначає, що умовами Договору не передбачалось проведення підготовчих робіт та подальше закриття декоративними елементами.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем 02.03.2020 року було надано до суду клопотання про допит свідків (вх.ГСОО№5343/20), в якому відповідач просив суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , який може надати пояснення щодо обставин, викладених у доповідній записці від 02.07.2020 року щодо належної якості та функціонування змонтованої і встановленої по Договору №0611/18 від 19.12.2019 року та ОСОБА_2 , який виготовляв креслення та ескіз продукції і може підтвердити постійні порушення з боку позивача умов Договору, а також належну якість та функціонування змонтованої і встановленої по Договору №0611/18 від 19.12.19 року Аква-констуркції.

Розглянувши у судовому засіданні від 02.03.2020 року клопотання відповідача про допит свідків, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини справи, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Між тим відповідачем не додано до матеріалів справи будь яких заяв свідків, що унеможливлює розгляд даного клопотання.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року судом було відкладено підготовче засідання на "25" березня 2020 р. о 15:30.

20.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" надійшло клопотання (вх.ГСОО№7354/20), відповідно до якого у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19, просив суд, зокрема, відкласти підготовче судове засідання, що призначене на 25.03.2020 року.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року, приймаючи до уваги оголошення на державному рівні карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, водночас, для забезпечення процесуальних прав учасників справи, зокрема щодо участі у судових засіданнях, можливість здійснення яких на даний час обмежена, судом було повідомлено учасників справи, що розгляд справи призначений на 25.03.2020 о 15:30 год. не відбудеться та про дату і час проведення наступного судового засідання учасники справи будуть повідомленні після скасування обмежувальних заходів.

05.05.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" надійшла заява в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмета позову (вх. ГСОО № 11253/20), в якій позивач повідомив, що в тексті позовної заяви, в тому числі в прохальній частині помилково зазначено невірний номер договору, укладеного між сторонами, зокрема зазначено про договір №0611/18 від 19.12.2018 року, тоді як вірним є договір №1912/18 від 19.12.2018 року. З огляду на зазначене, просив суд змінити прохальну частину позову, вказавши вірний номер договору.

12.05.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" надійшла заява про зміну підстав позову (вх. ГСОО№ 11779/20), відповідно якої позивач просить суд розірвати договір на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19.12.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Югтранс-Термінал та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп"; зобов`язати відповідача повернути попередній стан частини приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" шляхом демонтажу конструкції з аквапанелей, які частково були встановлені за умовами Договору №1912/18 від 19.12.2018 року; стягнути з відповідача кошти у розмірі 1777436,25 грн. в т.ч. ПДВ, які були сплачені на підставі договору на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19.12.2018 року; стягнути з відповідача пеню у розмірі 438 434, 28 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020р., який набрав чинності 02.04.2020р., було внесені зміни, зокрема, до ст. 197 ГПК України, а саме відповідно до п.4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом було призначено підготовче засідання у справі №916/3904/19 на "12" червня 2020 р. о 14:00.

12.06.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.ГСОО№15116/20), згідно якого відповідач просив суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Кас України, зупинити провадження по справі №916/3904/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2631/19. В обґрунтування зазначеного клопотання, ним було зазначено про відкриття провадження по справі №916/602/20 за позовом відповідача до позивача щодо стягнення заборгованості за договором №1912/18 від 19.12.2018 року, за результатом розгляду якої буде встановлено належне виконання ТОВ "Імперіум груп" своїх обов`язків за договором.

Розглянувши у судовому засіданні 12.06.2020 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з приводу чого оголосив протокольну ухвалу, зазначивши, що відповідачем не належно оформлене вказане клопотання, так виходячи із змісту клопотання, ним повідомлено про необхідність зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №916/602/20, а в резолютивній частині вказано до рішення по справі №440/2631/19. Крім того, суд зауважує, що навіть у разі належного оформлення даного клопотання, відсутня об`єктивна неможливість для розгляду даної справи та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у даній справі без її зупинення.

У судовому засіданні від 12.06.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.07.2020 року о 11:30 год. При цьому, встановлено строки для надання відзиву з врахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову та зміну підстав позову - до 23.06.2020 року, для подання до суду відповіді на відзив- до 03.07.2020 року та для подання заперечення - до 14.07.2020 року.

24.06.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх.ГСОО №16355/20), згідно якого відповідач повторно наголошує, що прострочення строків виготовлення та монтажу продукції відбулось не з його вини. Оскільки прострочення виконання позивачем свого зобов`язання в частині передплати призвело до порушення строків основних комплектуючих матеріалів для виготовлення Аква-панелі, оскільки відповідач був змушений придбати дані матеріали в іншої компанії із відповідною зміною термінів та умов по доставці. Окрім того, до затримки виготовлення та монтажу продукції призвели тривалі зволікання позивача з затвердженням конструктиву та візуалізації продукції. Відповідач заперечує щодо посилання позивача на те, що зупинка в роботі конструкції на 20 хв є істотним недоліком, оскільки зупинення роботи зумовлено її особливістю та повністю відповідає кресленням, які були виготовлені відповідачем та може використовуватись за призначенням. Крім того, в Договорі, що укладено між сторонами, відсутні положення щодо порядку роботи Аква-панелей.

20.07.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на претензію №0710/19 від 07.10.2019 року.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року судом було відкладено підготовче засідання по справі №916/3904/19 на "03" серпня 2020 р. о 11:00.

03.08.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.ГСОО№20360/20), в якому відповідач заперечує щодо долучення відповіді на претензію 0710/19 від 07.10. 2019 року. В обґрунтування вказаному, відповідач зазначає, що керівник ТОВ "Імперіум груп" не складала та не підписувала даний документ, оскільки перебувала в цей день у службовому відрядженні в Донецькій області та укладала договір на виготовлення та монтаж фонтану.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відповіді на претензію №0710/19 від 07.10.2019 року, суд відмовив в його задоволенні, оскільки вказаний доказ подано з порушенням строку на його подання, передбаченого ч.2 ст. 80 ГПК України, без обґрунтування неможливості його подання разом з позовом з причин, що не залежали від нього.

У судовому засіданні від 03.08.2020 року представник позивача просив суд задовольнити заяву позивача про зміну підстав позову від 12.05.2020 року, щодо заяви про зміну предмету позову - просив суд її не розглядати.

Враховуючи, що вищевказану заяву, позивачем подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви позивача від 12.05.2020р. вх. ГСОО №11779/20.

У судовому засіданні від 03.08.2020 року оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.08.2020 року о 12:00 год.

У судовому засіданні від 07.08.2020 року судом було оголошено перерву до 07.09.2020 року о 09:15 год.

У судовому засіданні 07.09.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.09.2020 року представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 07.09.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 17.09.2020 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Як встановлено матеріалами справи, 19.12.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум груп" (надалі - підрядник) укладено договір №1912/18 від 19.12.2018 року, відповідно до якого виконавець за дорученням Замовника і відповідно до його замовлень зобов`язується виконувати наступні роботи: виготовлення з власних матеріалів та монтаж конструкцій із Аква панелей - 1шт. (далі - Продукція), а Замовник зобов`язується оплачувати матеріали, роботу Виконавця та приймати виконані роботи в порядку та строки, встановлені умовами даного Договору.

Під Продукцією розуміється конструкція, зовнішній вигляд якої зафіксований та погоджений Сторонами в Додатку № 2 до даного Договору.

У відповідності до п. 1.2 договору, перелік послуг, що мають бути надані Виконавцем Замовнику, вартість, порядок і строки їх оплати визначаються в відповідному додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Умовами п.2.1.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити якість та своєчасність виготовлення Продукції Замовнику у відповідності з умовами даного договору й додатків до нього.

У п. 2.1.4 Договору, сторонами було узгоджено, що у випадку настання обставин, здатних вплинути на терміни поставки комплектуючих для виготовлення Продукції, Виконавець зобов`язаний проінформувати про це Замовника та повідомити про те, що не по його вині, термін виготовлення Продукції буде продовжено (визначається термін згідно поставки комплектуючих).

Положенням п. 2.2.1 Договору, замовник зобов`язаний в одноденний строк з моменту підписання даного договору призначити відповідальну особу, якій буде доручене узгодження з Виконавцем усіх питань, що виникають в процесі виконання даного договору, консультування та координація.

Згідно п.п.2.2.4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно оплатити передплату та задишок но роботі з виготовленим Продукції Виконавцю в порядку передбаченому у п.3.2, 3.3., даного договору.

Порядок оплати визначається у кожному випадку окремо і вказується у додатках до даного Договору. Остаточний розрахунок проводиться Замовником перед моментом здачі робіт та запуску Продукції, (3.2-3.3 Договору).

Так, за умовами п. 2.2.5 Договору, замовник зобов`язаний не пізніше (п`яти) робочих днів з моменту одержання від Виконавця акту приймання-передачі виконаних робіт підписати акт та направити його на адресу Виконавця.

Замовник зобов`язується перевіряти хід та якість робіт, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, своєчасно вказувати Виконавцю на недоліки і давати рекомендації. В тому випадку, коли рекомендації робились не вчасно і ця несвоєчасність привела до додаткових витрат зі сторони Виконавця, оплачувати додаткові витрати в порядку, встановленому умовами Договору. (п.2.2.6 Договору).

Відповідно до п.2.2.7 Договору, розірвати договір в односторонньому порядку а випадку порушення Виконавцем строків виконання Робіт, неналежного виконання робіт та монтажу Продукції, розрахувавшись з виконавцем за фактично виконану роботу.

У п. 4.2. Договору передбачено, що об`єкт вважається зданим, коди замовник оплатив 100% вартості матеріалів, робіт та послуг, а виконавець виготовив та встановив продукцію належним чином. Приймання-передача продукції оформляється відповідним Актом виконаних робіт. З цього моменту дійсний договір вважається повністю виконаним, а право власності на продукцію виконавця переходить до замовника. В разі, коли по якій не будь причині виконавець не повністю здав (встановив) продукцію, або не в повному обсязі здійснив роботи, або коли замовник не повністю розрахувався за виконані роботи, ними складається акт з переліком зауважень з зазначенням їх вартості, де фіксуються строки погашення заборгованості тавиправлення недоліків. В цьому випадку вся остаточна сума, на яку виконані фактичні роботи підлягають оплаті в момент оформлення відповідного акту.

Сторонами узгоджено, що у випадку порушення термінів надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню виходячи із розрахунку 0,1 % від суми Договору за кожен день прострочки (п.5.3. Договору).

Згідно п.5.7 Договору, якщо порушення Замовником строків виконання своїх зобов`язань за договором унеможливлює виготовлення Виконавцем виробу в узгоджений термін, останній має право перенести строки виконання своїх зобов`язань па період, який погоджується із Замовником. Якщо порушення Замовником строків виконання своїх зобов`язань за договором не призвело до неможливості надання Виконавцем готової Продукції в узгоджений термін, останній має право відстрочити термін відповідно до строку порушення Замовника.

У відповідності до п. 6.1 Договору, даний договір вступає в силу після його підписання та отримання передоплати передбаченої умовами відповідного Додатку до Договору.

Положенням п. 6.3. Договору передбачено, що договір може бути розірвано в будь-який час, за згодою сторін, при умові проведення всіх взаєморозрахунків між сторонами і підписанні акту виконаних робіт.

У п. 6.4 Договору зазначено, що будь-яка з сторін може розірвати даний договір, повідомивши про це іншу сторону письмово за 10 (десять) календарних днів.

У випадку, якщо Договір буде розірвано за ініціативою Замовника після отримання оплати Виконавцеві робіт, кошти, сплачені за виготовлення та монтаж Продукції повертаються Замовнику, за виключенням фактично виконаних робіт, протягом 10 (десяти) календарних дній з дати розірвання Договору. (п. 6.4.2 Договору)

Відповідно до п.6.5 Договору, будь-які зміни до даного договору чинні тільки в випадку їх письмового оформлення та підписання двома сторонами.

Сторонами укладено додаток №2 до Договору, відповідно до якого узгоджено зовнішній вигляд продукції та відповідний перелік обладнання для аква конструкцій.

У Додатку №1 до Договору, у виконання п. 1.2. Договору сторонами погоджено, що замовник замовляє, а виконавець зобов`язується виготовити конструкцію із Аква-панелей: 30, 7 м кв., з терміном виконання - 4 місяці та вартістю 2 369 915грн.

Протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання даного Договору, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 75% вартості робіт, вказаної в п. 1. даного Додатку (п.3 Додатку №1).

В матеріалах справи наявний лист-звернення директора ТОВ "Імперіум груп" від 20.12.2018 року, згідно якого останній просив ТОВ "Югтранс-Термінал", у зв`язку з поставкою матеріалів з Європи та за затриманням розмитнення матеріалів на кордоні, провести передплату згідно договору №1912/18 від 19.12.2018 до 27.12.2018 року. ( а.с. 118, 1 том).

На виконання умов Договору та Додатку №1 до нього, 03.01.2019 року позивачем було перераховано відповідачу передоплату у сумі 1777 436, 25 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5063 від 02.01.2019 року (а.с. 15, 1 том)

Як вбачається з електронного листування, докази якого містяться в матеріалах справи, 20.02.2019 року відповідачем на затвердження позивачу був направлений конструктив та візуалізація продукції, з повідомленням про запланований запуск робіт по каркасам з 25.02.2019 року. А 11.03.2019 року позивачем була надана відповідь на вказаний лист, а саме технічні рекомендації по конструктиву (а.с. 147, 1 том).

Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2019 року ТОВ "Імперіум груп" було направлено ТОВ "Югтранс-Термінал" електронний лист, в якому було повідомлено, що зміна позивачем місця розміщення обладнання, зумовили додаткові технічні роботи, згідно переліку вказаному у листі та внесення суттєвих змін, на що відповідач втратив час до одного місяця. Крім того, враховуючи зазначені обставини, у відповідача виникла необхідність у заміні компресорів, з початку розробляти та здійснювати підбір складових. При цьому, оскільки підібрані компресори не знаходяться в Україні, відповідачем було замовлено в іншій країні, строк поставки яких - 30.05.2019 року. Відповідачем було зазначено, що фактично роботи ним виконані, за виключенням поставки компресорів, попереднього збору та їх тестування. (а.с.148, том 1). Отже відповідач вважає цей лист повідомленням про продовження строків виконання робіт.

14.05.2019 року позивачем було направлено відповідачу претензію, в якій повідомлено, що станом на 14.05.2019 року виконавцем не виконані умови договору, продукція не виготовлена та не змонтована, у зв`язку з чим позивач вимагає, зокрема сплату пені в розмірі 26 069, 07 грн за прострочення виконання робіт (а.с.17, том 1).

У відповіді на претензію від 17.05.2020 року, відповідач зазначив, що оскільки оплата від ТОВ "Югтранс-Термінал" надійшла із запізненням, йому довелось отримувати основні комплектуючі для виготовлення аква панелей у іншої компанії, а саме у ТОВ "Авер-Тех" із відповідною зміною термінів та умов по доставці. На підтвердження вказаному, відповідач додає відповідь на запит ТОВ "Авер-Тех", де останній повідомляє, що поставка до складу матеріалів відбулась 15.03.2019 року. При цьому, ТОВ "Імперіум груп" повідомляє, що до додаткових затримок призвели, зокрема зміна умов зі сторони замовника по розміщенню обладнання, затвердження ним конструктиву в 20-денний термін та зроблені правки в процесі, коли виріб і конструктив був в роботі. (а.с.123-125,том 1).

22.05.2019 року ТОВ "Імперіум груп" направляло лист до ТОВ "Югтранс-Термінал", в якому, серед іншого, відповідач просив визначити години режиму роботи в приміщенні, просив забезпечити його риштуванням, зазначив, що розпочне роботи після демонтажу стекла, а також повідомив про необхідність виділити підсобне приміщення для розміщення матеріалів. Також в даному листі відповідач повідомив, що у зв`язку з специфікою роботи ТРЦ, а також зовнішнім виглядом місця монтажу, в нього є пропозиція використовувати електричний підйомник з можливістю підйому на 12 метрів, а також, що монтажні роботи, підключення та запуск можуть зайняти 4-5 днів (а.с. 149, том 1).

У відповідь, позивач в листі від 22.05.2019 року, повідомив, що режим роботи в приміщенні починається з 23:00 до 8:00 год. При цьому, зазначено, що забезпечення відповідача риштуванням не оговорювалось сторонами, лише мова йшла про закриття конструкції під час монтажу рекламними банерами, але оскільки відповідачем повідомлено, що строк монтажу займе 5 днів, то від ідеї з банерами відмовились. Попри це, щодо демонтажу скла, позивач вказав про обов`язок відповідача найняти субпідрядну організацію, яка буде нести гарантійне зобов`язання перед останнім. (а.с.150, том 1).

24.06.2019 року ТОВ "Імперіум груп" направило ТОВ "Югтранс-Термінал" акт наданих послуг, а саме виготовлення з власних матеріалів та монтаж конструкцій із аква панелей на суму 2 369 915 грн та акт наданих послуг на додаткові послуги згідно договору: візуалізації та креслення на суму 72 120 грн. Між тим позивачем вказані акти підписані не були.

В матеріалах справи наявна претензія ТОВ "Югтранс-Термінал" від 01.07.2019 року, в якій позивач повідомляє, що 27.06.2019 року ним був здійснений огляд продукції, встановленої відповідачем, за результатом якої виявлені наступні недоліки: не працює верхня панель управління, мають не естетичний вигляд місця для підводу комунікацій та кріплення металевих стійок в бетону плиту, різних кольорів та нещільно прилягають декоративні накладки до металевої конструкції, елементи кріплення та світлодіодні стрічки проглядаються між декоративних накладок та аквапанелей, не виставлені в торець аквапанелей світлодіодні стрічки, не мають захисного покриття (не пофарбовані) фрезеровані вузли кріплення металоконструкції до ліфтової шахти, неповністю заповнені аквапанелі, аквапанелі працюють з перериванням, оскільки виключаються компресори, неякісно здійснено монтаж електричної та гідравлічної частини обладнання. Вказані недоліки позивач вимагав усунути до 05.07.2019 року, при цьому просив надати документацію з копіями сертифікатів відповідності матеріалів, що використовувались виконавцем при виготовлені продукції та її монтажу. Серед іншого, ним було зазначено, що до усунення недоліків, він не має змоги підписати акти виконаних робіт та оплатити залишок вартості виконаних робіт. (а.с. 18-28, том 1).

02.07.2019 року ТОВ "Імперіум груп" звернулось до ФОП ОСОБА_2, який як встановлено судом, який на підставі наявного в матеріалах справи договору №1001-19 від 10.01.2019 року виготовляв конструктив та візуалізацію конструкції, щодо роз`яснення ситуації з претензією від позивача (а.с.113, том 1).

У відповідь на звернення ТОВ "Імперіум груп" 03.07.2019 року ФОП ОСОБА_2 повідомив, що креслення розробляли згідно дотримання всіх технічних норм, виріб робочий та функціонуючий, продукція повністю відповідає вимогам якості, а також інженерним стандартам. (а.с. 117, том 1)

В матеріалах справи також наявна доповідна записка інженера ТОВ "Імперіум груп" ОСОБА_1, який зазначає, що конструкція з аква панелей змонтована та функціонує згідно технічних норм та стандартів, конструкція виготовлялась по узгодженим кресленням із замовником. Крім того, стверджує, що перед початком монтажних робіт пройшли інструктаж в інженерної служби ТОВ "Югтранс-Термінал" щодо підключень конструкції, все обладнання підключене згідно вимог ТЦ "Сіті-центр" (а.с. 120, том 1).

03.07.2019 року ТОВ "Імперіум груп" направило відповідь ТОВ "Югтранс-Термінал" на претензію від 01.07.2019 року, в якій зокрема вказує на те, що верхня панель працює. Між тим, оскільки позивачем не надано технічного приміщення, обладнання підбиралось виходячи з нових умов по встановленню панелей. Оскільки висота продукції становить 14 метрів, специфіка роботи обладнання наступна: робота 2-3 години, зупинка 20 хвилин. Також, відповідач стверджує, що замовник не повідомив про зміну розташування обладнання, в зв`язку з чим було прийнято рішення змінити конструктив з розміщенням обладнання під панелями, який було замовником затверджено. Крім того, відповідач повідомляє про здійснення робіт по усуненню недоліків. При цьому, щодо елементів кріплення вказує на неможливість його змінити, оскільки це технічний вузол конструкції, він скритний, його не видно з лицьового боку. Панелі заповнені повністю, однак рівень води в панелях підбирається відповідно до аєрації, залежно від режиму роботи, рівень води в панелях може підніматись або спускатись. (а.с.144, том 1).

З матеріалів справи, вбачається, що 15.07.2019 року відповідачем на електрону адресу позивача направлені сертифікати якості на матеріали, які застосовувались при виготовленні конструкції та узгоджуються інші технічні деталі по конструкції. (а.с.151, том 1).

23.08.2019 року ТОВ "Імперіум груп" звернулось з листом до ТОВ "Югтранс-Термінал" з пропозицією по розміщенню обладнання для забезпечення нормальної аєрації аква панелі в зоні коридору або технічного приміщення.(а.с. 145, том 1), на що у відповідь 29.08.2019 року ТОВ "Югтранс-Термінал" повідомило, що керівництвом узгоджено розміщення компресора в технічному коридорі мінус перший поверх (а.с. 146, том 1).

04.09.2019 року ТОВ "Імперіум груп" направило лист до ТОВ "Югтранс-Термінал", де повідомило, серед іншого, що для реалізації встановлення обладнання необхідно сформувати технічне приміщення із стінами та дверима. (а.с. 147, том 1).

27.11.2019 року відповідачем до позивача було направлено претензію, в якій повідомлено, що виріб змонтований та в робочому стані з 24.06.2019 року, а всі недоліки, які були описані ТОВ "Югтранс- Термінал" в претензії від 01.07.2019 року виконані в повному об`ємі та з належною якістю. Між тим відповідач зазначає, що недоліки, які описані в претензії виникли по вині ТОВ "Югтранс- Термінал", зокрема технічне приміщення не було виділене для обладнання, а всі домовленості усної форми між представниками обох компаній були проігноровані позивачем. Крім того, оскільки не було виділено технічного приміщення, за власні кошти, як зазначає відповідач, було виготовлено бокову шафу для обладнання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія груп" укладено договір №1912/18 від 19.12.2018 року, відповідно до якого виконавець за дорученням Замовника і відповідно до його замовлень зобов`язується виконувати наступні роботи: виготовлення з власних матеріалів та монтаж конструкцій із Аква панелей - 1шт., а Замовник зобов`язується оплачувати матеріали, роботу Виконавця та приймати виконані роботи в порядку та строки, встановлені умовами даної Договору.

Зі змісту договору вбачається, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п.1 Додатку №1 до Договору, у виконання п. 1.2. Договору сторонами погоджено, що замовник замовляє, а виконавець зобов`язується виготовити конструкцію із аква-панелей: 30, 7 м.кв у термін - 4 місяці.

Даний додаток є невід`ємною частиною Договору на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19 грудня 2018 року (п. 8 Додатку №1 до Договору).

Протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання даного Договору, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 75% вартості робіт, вказаної в п. 1. даного Додатку (п.3 Додатку №1).

Відповідно до п.6.1 Договору, договір вступає в силу після його підписання та отримання передоплати, передбаченої умовами відповідного Додатку до Договору.

Згідно п. 5.3. Договору, у випадку порушення термінів надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню виходячи із розрахунку 0,1 % від суми Договору за кожен день прострочки.

Таким чином, як встановлено судом, оскільки договір на виготовлення та монтаж №1912/18 між сторонами було укладено 19.12.2018 року, обов`язок сплатити ТОВ "Югтранс- Термінал" 75% вартості робіт виник 29.12.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи 20.12.2018 року ТОВ "Імперіум груп" звернувся з листом до "Югтранс-Термінал", згідно якого останній, у зв`язку з поставкою матеріалів з Європи та за затриманням розмитнення матеріалів на кордоні, просив провести передплату згідно договору №1912/18 від 19.12.2018 до 27.12.2018 року. ( а.с. 118, 1 том).

Між тим, судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ТОВ "Югтранс- Термінал" перераховано ТОВ "Імперіум груп" 75% вартості робіт у сумі 1777 436, 25 грн. - 03.01.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5063 від 02.01.2019 року (а.с. 15, 1 том), тобто із запізненням, при цьому в матеріалах справи відсутні пояснення позивача з приводу затримки в оплаті.

В свою чергу, у відповіді на претензію від 17.05.2020 року, ТОВ "Імперіум груп", повідомило, що оскільки оплата від ТОВ "Югтранс-Термінал" надійшла із запізненням, йому довелось отримувати основні комплектуючі для виготовлення аква панелей в іншої компанії, а саме у ТОВ "Авер-Тех" із відповідною зміною термінів та умов по доставці. На підтвердження зазначеному, відповідачем додано відповідь на запит ТОВ "Авер-Тех", де останній повідомляє, що поставка до складу матеріалів відбулась 15.03.2019 року.

З огляду на вказане, строк виконання робіт вже мав бути продовжений за об`єктивних причин.

Серед іншого, згідно електронного листа від 20.02.2019 року, зміст якого не заперечується сторонами, вбачається, що відповідачем на затвердження позивачу був направлений конструктив та візуалізація продукції, при цьому повідомлено останнього про запланований запуск робіт по каркасам з 25.02.2019 року. Проте позивач надав відповідь з погодженням лише 11.03.2019 року з внесенням технічних рекомендацій.

Також, як вбачається з листа та не заперечується позивачем, 13.05.2019 року ТОВ "Імперіум груп" було направлено ТОВ "Югтранс-Термінал" електронний лист, в якому повідомлено, що зміна позивачем місця розміщення обладнання, зумовили додаткові технічні роботи, зокрема виникла необхідність у заміні компресорів, з початку розробляти та здійснювати підбір складових. Крім того, відповідачем було повідомлено про очікування на поставку компресорів у строк до 30.05.2019 року.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору, у випадку настання обставин, здатних вплинути на терміни поставки комплектуючих для виготовлення продукції, виконавець зобов`язаний проінформувати про це замовника та повідомити про те, що не по його вині, термін виготовлення продукції буде продовжено (визначається термін згідно поставки комплектуючих).

Враховуючи викладене, суд зауважує, що оскільки сторонами не обумовлено в договорі форму такого інформування (повідомлення) замовника про продовження терміну виготовлення продукції, наявне в матеріалах справи листування суд розцінює як належне інформування щодо продовження термінів виготовлення продукції замовником.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що порушення строків виконання робіт відбулося з вини відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Імперіум груп" пені, на підставі п.5.3 Договору та положень ст. 230 ГК України.

Щодо вимог про розірвання договору на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19.12.2018 року, повернення в попередній стан частини приміщення та стягнення грошових коштів, сплачених на підставі договору, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Положенням ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін до договору чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у зазначеній нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

За імперативними приписами як статті 651 ЦК України, так і статті 188 Господарського кодексу України, якою визначено, зокрема, порядок розірвання господарських договорів, зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених частиною 2 статті 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/21148/17, постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 913/422/18.

Як зазначає позивач, виявлені недоліки, зокрема зупинення роботи продукції на 20 хв. є істотним порушенням умов договору, який неможливо усунути, а відтак договір підлягає розірванню.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в договорі та в додатках до нього сторонами не погоджено режим роботи вказаної конструкції, а відтак позивачем не доведено існування істотних порушень відповідачем умов договору при його виконанні.

Крім того суд не має можливості встановити наявність шкоди, завданої цим порушенням ТОВ "Югтранс-Термінал", її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

За умовами ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положенням п.4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Так, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не були здійснені дії, направлені на усунення встановлених ним недоліків за свій рахунок, а також не було пред`явлено належним чином оформленої вимоги безоплатного виправлення виявлених недоліків, згідно до вимог законодавства.

При цьому, відповідно до п. 6.3. Договору передбачено, що договір може бути розірвано в будь-який час, за згодою сторін, при умові проведення всіх взаєморозрахунків між сторонами і підписання акту виконаних робіт.

У п. 6.4 Договору зазначено, що будь-яка з сторін може розірвати даний договір, повідомивши про це іншу сторону письмово за 10 (десять) календарних днів.

У випадку, якщо Договір буде розірвано за ініціативою Замовника після отримання оплати Виконавцеві робіт, кошти, сплачені за виготовлення та монтаж Продукції повертаються Замовнику, за виключенням фактично виконаних робіт, протягом 10 (десяти) календарних дній з дати розірвання Договору. (п. 6.4.2 Договору)

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Югтранс-Термінал" до ТОВ "Імперіум груп" з пропозицією розірвати договір на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19.12.2018р, оскільки, зокрема, в претензіях від 14.05.2019р. та від 01.07.2019 року, позивачем не зазначалось про розірвання договору.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд доходить висновку, що позивач належними доказами не довів наявності підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19.12.2018р. із заявлених ним мотивів, з огляду на вказане підстави для розірвання договору відсутні.

При цьому, позивачем заявлена вимога про стягнення коштів, сплачених на підставі договору, в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України має бути відсутньою правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мова йде про помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондиційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір №1912/18 від 19.12.2018 року, відповідно до якого виконавець за дорученням Замовника і відповідно до його замовлень зобов`язувався виконувати роботи з виготовлення з власних матеріалів та монтажу конструкцій із Аква панелей - 1шт. (далі - Продукція), а Замовник зобов`язувався оплачувати матеріали, роботу Виконавця та приймати виконані роботи в порядку та строки, встановлені умовами даної Договору. На виконання умов Договору та Додатку №1 до нього, 03.01.2019 року позивачем було перераховано відповідачу передоплату у сумі 1777 436, 25 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5063 від 02.01.2019 року, тобто відповідач отримав кошти як оплату за договором робіт, тому такі кошти набуто за наявності правової підстави, а отже вони не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Між тим, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем робіт та позивачем не заперечується здійснення робіт у певному обсязі, то, відповідно до умов п. 6.4.1 укладеного між сторонами договору, навіть за можливого розірвання договору за ініціативою Замовника, передбачено, що кошти, сплачені на виготовлення та монтаж Продукції повертаються Замовнику за виключенням фактично виконаних робіт. При цьому, умовами укладеного договору можливість повернення підрядником замовнику у повному обсязі передоплати (авансу) не передбачена.

З урахуванням наведеного, застосування положень ст. 1212 ЦК України як правової підстави для повернення підрядником замовнику передоплати (авансу) за договором підряду, за наявності не розірваного договору, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення авансу.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються в тому числі шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання (ч.2 ст. 20 ГК України).

Оскільки, позивачем не доведено істотність порушення відповідачем умов договору, відповідно не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо повернення в попередній стан частини приміщення ТОВ "Югтранс-Термінал", оскільки дана вимога є фактично похідною від вимог, у задоволенні яких відмовлено з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" не підлягають задоволенню у повному обсязі .

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому ч. 6 цієї статті передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між тим, в зв`язку з заявленими відповідачем витратами на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000грн. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 07.02.2020р., додатку № 2 до договору та квитанції від 26.02.2020р., за відсутності з боку позивача будь яких клопотань щодо неспівмірності, суд вважає заявлені судові витрати обґрунтованими. З урахуванням чого, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, код ЄДРПОУ 35304198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіум груп (04128, м. Київ, вул. Академіка Тополева, 18-В, код ЄДРПОУ: 40954744) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17 вересня 2020 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська