Ухвала

від 18.09.2020 по справі 920/966/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

18.09.2020 Справа № 920/966/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 16.09.2020 (вх. №2829 від 17.09.2020) товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт до відповідача: Буринської міської ради, третя особа на стороні позивача: Буринська районна рада Сумської області про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява №б/н від 16.09.2020 (вх. №2829 від 17.09.2020) товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт до відповідача: Буринської міської ради, третя особа на стороні позивача: Буринська районна рада Сумської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 матеріали зазначеної позовної заяви розподілено на суддю Яковенко В.В.

Під час з`ясування факту наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження було встановлено, що до позовної заяви додано копію державного акту на право постійного користування землею Серії СМ №000003 від 16.10.1995.

У той же час у межах розгляду справи № 920/1008/19 за позовом: Буринської міської ради (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 04058025) до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт (41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Макаренка, 10, кв. 13, код ЄДРПОУ 30915777); 2) Буринської районної ради Сумської області (41700, Сумська область, м. Буринь, площа Першотравнева, 20, код ЄДРПОУ 23826524), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) про визнання незаконним рішення, недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, судом вже досліджувався письмовий доказ - копія Державного акту на право постійного користування землею Серії СМ №000003 від 16.10.1995 та в рішенні господарського суду Сумської області від 21.02.2020 головуючим суддею Яковенком В.В. за внутрішнім переконанням було викладено позицію з приводу того, що ТОВ Агростарт не видавалися акти на право постійного користування вказаними земельними ділянками, ним неправомірно використовується недіючий акт, що був виданий іншій юридичні особі, а також було визнано незаконним рішення чотирнадцятої сесії Буринської районної ради Сумської області від 07.06.2001 Про вилучення та надання земельних ділянок в частині надання в постійне користування земельних ділянок ТОВ Агростарт загальною площею 274,6 га для сільськогосподарського використання із земель запасу Успенської сільської ради - 103,1 га та Степанівської сільської ради - 171,5 га; скасовано державну реєстрацію права постійного користування за товариством з обмеженою відповідальністю Агростарт земельними ділянками комунальної власності за кадастровим номером 5920987400:03:001:0365, загальною площею 103,1 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за № 29840450, що розташована на території Успенського старостинського округу та ділянки за кадастровим номером 5920986800:04:004:0008, загальною площею 171,487 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за № 29841743, що розташована на території Степанівського старостинського округу.

Відповідно до постанови Північного апеляційного суду від 26.08.2020 у справі №920/1008/19 рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2020 залишене без змін.

Враховуючи те, що суддею Яковенко В.В. вже було висловлено внутрішнє переконання під час прийняття рішення у справі №920/1008/19 щодо предмету спору та доказу, на який в обґрунтування позовних вимог посилається ТОВ Агростарт в межах справи №920/966/20 (позовна заява №б/н від 16.09.2020 (вх. №2829 від 17.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт до відповідача: Буринської міської ради, третя особа на стороні позивача: Буринська районна рада Сумської області про визнання права користування земельною ділянкою), ці обставини впливають на суб`єктивний та об`єктивний критерій неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене вище, суддею Яковенко В.В. заявлено самовідвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. По-друге, трибунал має також бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (див. рішення у справі Кііскінен проти Фінляндії (Kiiskinen v. Finland) (dec.), заява № 26323/95, ECHR 1999/V (витяги)). Згідно з об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів (див. рішення у справі Клейн та інші проти Нідерландів (Kleyn and Others v. the Netherlands) [GC], заяви №№ 39343/98 et seq., § 191, ECHR 2003-VI)

Суд далі нагадує, що безсторонність , в сенсі п. 1 статті 6. має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, Булут проти Австрії (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-И, с. 356, п. 31, та Томан проти Швейцарії (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи те, що суддею Яковенко В.В. вже було висловлено внутрішнє переконання під час прийняття рішення у справі №920/1008/19 щодо предмету спору та доказу, на який в обґрунтування позовних вимог посилається ТОВ Агростарт в межах справи №920/966/20 (позовна заява №б/н від 16.09.2020 (вх. №2829 від 17.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт до відповідача: Буринської міської ради, третя особа на стороні позивача: Буринська районна рада Сумської області про визнання права користування земельною ділянкою) і ці обставини впливають на суб`єктивний та об`єктивний критерій неупередженості судді під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Яковенко В.В. у справі № 920/966/20.

2. Матеріали позовної заяви №б/н від 16.09.2020 (вх. №2829 від 17.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Агростарт до відповідача: Буринської міської ради, третя особа на стороні позивача: Буринська районна рада Сумської області про визнання права користування земельною ділянкою передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.09.2020.

Суддя В.В. Яковенко