Ухвала

від 16.09.2020 по справі 522/13021/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13021/20

Провадження № 1-кс/522/11405/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні № 12013160500004089 від 08.05.2013 року, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності р. № НОМЕР_1 від 16.02.1998 виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, квартири АДРЕСА_1 (надалі - Квартира) належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (син), ОСОБА_2 (мати) та ОСОБА_5 (батько) по 1/3 частині кожному.

ОСОБА_2 , є також власником земельної ділянки, розташованої за адресою Одеська область, Комінтернівський р-н, Новомиколаївська сільська рада, кадастровий номер: 5122784000:01:002:0317 (надалі Земельна ділянка).

Що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2020 року.

При отримані відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 стало відомо: 21.06.2010 року зареєстрований арешт на підставі постанови про накладення арешту від 16.06.2010 слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на належну їй земельну ділянку; та 27.01.2011 року зареєстрований арешт на підставі постанови про накладення арешту від 26.01.2011 слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 на належну їй 1/3 частину Квартири.

У зв`язку з тим, що вказаний арешт перешкоджає їй у користуванні власністю, ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду.

Під час розгляду справи №522/17816/17 Приморським районним судом м. Одеси встановлено, що арешт на 1/3 квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 накладено в рамках досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в рамках порушеної кримінальної справи №08201000270 (потім кримінальне провадження №12013160500004089 від 08.05.2013 року) відносно посадових осіб Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство».

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від23.05.2018у справі№522/17816/17 провадження у цивільній справі закрито. Суд прийшов до висновку, про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що питання про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2 має бути вирішено в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.09.2018 зазначена ухвала суду залишена без змін.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Заявник до судового засідання не з`явився, представник написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, обставини викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак надав до суду копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12013160500004089 від 08.05.2013 року,з якої вбачається, що 30.04.2018 року дане кримінальне провадження направлено до Малиновського райсуду м. Одеси з обвинувальним актом.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановленов судовомузасіданні,арешт намайно булонакладено врамках розслідуваннякримінального провадження№№ 12013160500004089 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судовогопровадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що на теперішній час провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні № 12013160500004089 від 08.05.2013 року,про скасуванняарешту майна, підлягає закриттю, оскільки кримінальне провадження з обвинувальним актом знаходиться в суді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження поклопотанню представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 укримінальному провадженні№ 12013160500004089 від 08.05.2013 року, про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1

16.09.2020