Ухвала

від 18.09.2020 по справі 300/2449/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

18 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2449/19 пров. № Н-А/857/6399/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву адвоката Лещак Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 300/2449/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ містобудування та архітектури Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 12.11.2019 та постанови від 27.11.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходилась справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 300/2449/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ містобудування та архітектури Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 12.11.2019 та постанови від 27.11.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 300/2449/19 - без змін.

10.09.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, котру головуючому судді передано 17.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці, в якій позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61962573 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 27.11.2019 № 56/1009/m.5/2019 до остаточного розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 300/3449/19. Вказує, що предметом судового оскарження виступає постанова № 56/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019, винесена Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області відповідно до якої - ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72252 грн. Вважає, що згадана постанова Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області є неправомірною і обгрунтування з цього приводу висловлені у заяві ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак всупереч оскарження цієї постанови, головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 61962573 від 04.05.2020 з виконання постанови № 56/1009/m.5/2019 від 27.11.2019 та розпочато стягнення коштів з особових рахунків боржника - ОСОБА_1 . Вказує, що подальше вчинення державним виконавцем будь - яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Крім цього зазначає, що остаточне виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивачки володіти і розпоряджатись власністю, яка їй належить.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв`язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Так відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язки відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З цього приводу свої роз`яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06.03.2008 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ . Згідно ч. 2 п. 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Так позивач просить забезпечити позов згаданим вище шляхом, оскільки вважає, що подальше вчинення державним виконавцем будь - яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Згідно долучених доказів встановлено, що головним державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пилипів Р.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61962573 від 04.05.2020 та вчиняються виконавчі дії, котрі відображені в постановах про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Разом з цим колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.

Як згадувалось вище, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61962573 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 27.11.2019 № 56/1009/m.5/2019 до остаточного розгляду справи, оскільки позивачем подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 300/3449/19.

Вказує, що предметом судового оскарження виступає постанова № 56/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019, винесена Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області відповідно до якої - ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72252 грн.

Відтак колегією суддів встановлено, що питання про забезпечення позову виникло зокрема у зв`язку із звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 300/3449/19.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у випадку несплати у добровільному порядку штрафа, накладеного постановою органа державної архітектурно-будівельної інспекції, останній вправі звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового її виконання. Відкриття ж виконавчого провадження з виконання такої постанови, попри її оскарження у судовому порядку, та накладення арешту на кошти, свідчить, що протягом судового розгляду даної справи державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання постанови про накладення штрафа.

Колегія суддів вважає, за потрібне зазначити, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 300/3449/19 де предметом судового оскарження виступає постанова № 56/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2019 набрала законної сили в результаті чого апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 300/2449/19, яким відмовлено в задоволенні позову, - без змін.

На момент розгляду питання про забезпечення позову, у зв`язку з скороченими термінами розгляду такої заяви встановленими ст. 154 КАС України, не вирішено питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Крім цього суд апеляційної інстанції зважає і на ту обставину, що виконавче провадження вже здійснюється з 04.05.2020 по даний час.

Поряд з цим, на переконання колегії суддів, стягнення коштів із позивача в межах виконавчого провадження, не призведене до незворотніх наслідків, оскільки в разі задоволення позову існують механізми повернення таких коштів.

При цьому суд вкотре наголошує на тому, що рішення в справі вступило в законну силу.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61962573 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 27.11.2019 № 56/1009/m.5/2019 до остаточного розгляду справи, оскільки фактично на момент розгляду цієї заяви є рішення суду апеляційної інстанції котре набрало законної сили і не відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, що в свою чергу вказує на відсутність оскарження постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 27.11.2019 № 56/1009/m.5/2019, а стягнення коштів із позивача в межах виконавчого провадження, не призведене до незворотніх наслідків.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову, не містять доказів очевидної протиправності рішення відповідача, як і не містять належної аргументації щодо невідворотності наслідків у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Лещак Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 300/2449/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ містобудування та архітектури Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 12.11.2019 та постанови від 27.11.2019- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Довга О. І. Шавель Р. М.