Ухвала

від 16.09.2020 по справі 710/405/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/373/20 Справа № 710/405/19Головуючий по першій інстанції Побережна Н.П. Категорія: 311010000 Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

УХВАЛА

17 вересня 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про відмовувід позовуусправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Легіон Безпека», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати, повний текст рішення складений 04 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У березні2019 року ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовом доПриватного підприємства(далі ПП)«Легіон Безпека»про поновленняна роботіта стягненнязаборгованої заробітноїплати .

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2017 року працював в ПП «Легіон Безпека» на посаді охоронника.

За час роботи на посаді охоронника ПП «Легіон Безпека» декілька разів призивався на військові збори в 2017 році та в 2018 році.

28 січня 2019 року було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із оформленням та призовом на військову службу і видано повідомлення № 106 від 28 січня 2019 року для передачі відповідачу, що позивач з 29 січня 2019 року призивається на військову службу і за ним зберігається місце роботи , посада та заробітна плата за час до закінчення особливого періоду. Вказане повідомлення передав безпосередньому начальнику ОСОБА_3

29 січня 2019 року вибув з м. Шпола до військової частини для проходження військової підготовки. У розмові з директором ПП «Легіон Безпека» позивачем було повідомлено, що ним був укладений контракт на проходження військової служби і копію контракту відповідачу буде передано.

06 березня 2019 року позивачу стало відомо, що наказом № 2-к від 04 березня 2019 року його було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства, і вказане звільнення завдало моральних страждань, які він оцінив в 5000 грн.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд визнати наказ № 2-к від 04 березня 2019 року про звільнення з роботи за прогули з 01 лютого 2019 року незаконним; поновити його на роботі в ПП «Легіон Безпека» на посаді охоронника з 01 лютого 2019 року; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату, починаючи з 01 лютого 2019 року по день постановлення рішення суду та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати наказ № 2.1-к від 11 березня 2019 року по ПП «Легіон Безпека» про звільнення його по п. 4 ст. 40 КЗпП України з роботи за прогули з 26 січня 2019 року незаконним; поновити його на роботі в ПП «Легіон Безпека» на посаді охоронника з 26 січня 2019 року та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату , починаючи з 26 січня 2019 року по день постановлення рішення суду.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано наказ № 2.1-к «Про внесення змін до наказу 2-к від 04.03.2019 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » від 11.03.2019 року, виданого директором ПП «Легіон Безпека» ОСОБА_2 , яким було звільнено ОСОБА_1 , охоронника, 26.01.2019 року, за прогули без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України - незаконним.

Визнано наказ № 2 к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » від 04.03.2019 року, виданого директором ПП «Легіон Безпека» ОСОБА_2 , яким було звільнено ОСОБА_1 , охоронника, 01.02.2019, за прогули без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника в ПП «Легіон Безпека» з 26.01.2019.

Стягнуто з ПП «Легіон Безпека» на користь ОСОБА_1 заробітну плату, починаючи з 01.02.2019 року по день постановлення рішення суду в розмірі 47315 грн. 24 коп.

Стягнуто з ПП «Легіон Безпека» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП «Легіон Безпека» просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі як незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач 27 січня 2019 року не був на роботі. Крім того безпосереднього в день виявлення прогулу, 04 лютого 2019 року, до ОСОБА_1 не було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення та було призначено службове розслідування. За результатами розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутні на роботі 27 січня 2019 року без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Каракоця Р.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шполянського районного суду від 25 листопада 2019 року залишити в силі, вважаючи посилання в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову. В обгрунтування своєї заяви вказував, що на час розгляду справи в Черкаському апеляційному суді відбулося врегулювання даного спору між сторонами, тому вважає, що виникла необхідність відмовити від заявленого ним позову.

В зв`язку із цим, ОСОБА_1 просив прийняти відмову від позову, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.

Відповідно дост.373ЦПК Українив судіапеляційної інстанціїпозивач маєправо відмовитисявід позову,а сторони-укласти мировуугоду відповіднодо загальнихправил проці процесуальнідії незалежновід того,хто подавапеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогамстатей 206,207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України і принципу диспозитивності, передбаченому статтею 13 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства та колегія суддів приходить до висновку про її задоволення та прийняття у ОСОБА_1 відмови від позовних вимог до Приватного підприємства «Легіон Безпека», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року підлягає визнанню нечинним відповідно до вимогст.373 ЦПК України.

Положеннями п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 відпозову усправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Легіон Безпека», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року визнати нечинним.

Провадження усправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Легіон Безпека», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: