Рішення

від 18.09.2020 по справі 590/1342/19

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/1342/19

Провадження № 2/590/188/20

Ямпільський районний суд Сумської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря с/з - Данченко І.М.,

за участю сторін: представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката Рязанець А.А.

представника відповідача: адвоката Якименко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович

про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

20.11.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому після неодноразових уточнень позовних вимог /т.1 а.с. 98-108/ остаточно просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області укласти безстроковий трудовий договір з ОСОБА_2 , починаючи з 02.01.2018 на підставі її заяви від 02.01.2018;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 по 26.02.2020 в розмірі 206 366,04 грн..

Також просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом трудових прав та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом порушених трудових справ; відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення Ямпільським районним судом рішення у даній справі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 вмотивовані тим, що вона працювала в КЗ Ямпільська центральна районна лікарня Ямпільської районної ради Сумської області на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря Дружбівської міської лікарні з 07.02.2011. Звільнена з роботи 31.12.2017 згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області. Проте не зважаючи на подану 02 січня 2018 року позивачем на ім`я головного лікаря КЗ Дружбівський ЦПМСД Дружбівської міської ради заяву про прийняття на роботу з 01.01.2018 відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України в КЗ Дружбівський ЦПМСД Дружбівської міської ради на 1,0 посади лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 дана заява відповідачем залишена не розглянутою, головним лікарем не видано ані наказу, ані розпорядження щодо прийняття її на роботу, тобто всупереч трудового законодавства головний лікар не уклав трудовий договір, чим створив вимушений прогул з 02.01.2018 і по 26.02.2020. Вважає, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний був укласти трудовий договір з нею, як з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного після дня її звільнення з попереднього місця роботи - тобто з 02.01.2018р.

Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року зазначену справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.11.2019 року матеріали позовної заяви залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.12.2019 Позивачем надано заяву про усунення недоліків /т.1 а.с. 56-57/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.12.2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах від 04.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 09.12.2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, судова справа передана раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 13.02.2020 року матеріали позовної заяви залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.02.2020 Позивачем надано заяву про усунення недоліків та позовну заяву про захист трудових прав /в новій редакції/ /т.1 а.с. 96-110/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 18.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Постановою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах від 27 травня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 18.03.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про захист трудових прав, - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.06.2020, судова справа передана раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

27.07.2020 Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів.

Під час судового засідання 29.07.2020 суддею Бондарчуком Я.П. заявлено самовідвід.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області у складі судді Бондарчука Я.П. від 29 липня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Бондарчука Я.П. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про захист трудових прав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року, у зв`язку з відводом /самовідводом/ судді, Згідно ухвали судді Я.П. Бондарчука від 29.07.2020 зазначену справу розподілено судді Сатаровій О.В.

Ухвалою від 31.07.2020 року суддею Сатаровою О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, представник відповідача: адвокат Молібог Юлія Миколаївна, третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович про захист трудових прав, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.08.2020 від представника відповідача адвоката Молібог Ю.М. до суду надійшли Відзив на позовну заяву /т.2, а.с. 2-42/, заява про застосування строків позовної давності /т.2, а.с. 43-45/. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції /т.2, а.с. 46-47/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27.08.2020 клопотання представника відповідача адвоката Молібог Ю.М. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи вирішено провести в режимі відео конференції.

07.09.2020 Позивачем ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення по справі /т.2, а.с. 57-59/, та заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності /т.2, а.с. 60-66/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.09.2020 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники позивача адвокат Рязанець А.А., діючий на підставі Ордера на надання правничої /правової/ допомоги від 09.09.2020 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.08.2019 року № 000609, та Животенюк В.П., діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24 квітня 2018 року /т.2, а.с. 71-73/ в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат Якименко О.І., діюча на підставі Ордера на надання правничої /правової/ допомоги від 09.09.2020 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.10.2019 року № 000624 позов не визнала, вважала його необґрунтованим, також просила застосувати строки позовної давності, у задоволенні позову відмовити з відстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.

Третя особа, Головний лікар Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду ним подано не було.

Фактичні обставини встановлені судом; зміст спірних правовідносин; докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; оцінка доказів та аргументів сторін.

В судовому засіданні встановлено, що з 07 лютого 2011 року до 31 грудня 2017 року ОСОБА_2 працювала на посаді лікаря загальної практики-сімейної медицини КЗ Ямпільська центральна районна лікарня Ямпільської районної ради Сумської області /т.1, а.с. 10/.

Згідно наказу №436 від 18.12.2013 Про атестацію лікарів ОСОБА_2 - лікарю загальної практики-сімейному лікарю Дружбівської міської лікарні КЗ Ямпільска ЦРЛ терміном на 5 років з 29.11.2013 по 29.11.2018, за фахом загальна практика-сімейна медицина присвоєно вищу кваліфікаційну категорію /т.1, а.с. 17/.

13 вересня 2017 року головним лікарем КЗ Ямпільська центральна районна лікарня видано наказ № 250 Про попередження працівників структурних підрозділів КЗ Ямпільська ЦРЛ - Дружбівська МЛ, Чуйківський ФАП, Дорошівський ФП про переведення їх на роботу до закладу охорони здоров`я Дружбівської міської ради , відповідно до якого, у зв`язку з передачею у комунальну власність Дружбівської міської ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Ямпільського району структурних підрозділів КЗ Ямпільська ЦРЛ : Дружбівська міська лікарня, фельдшерсько-акушерський пункт с. Чуйківка, фельдшерський пункт с. Дорошівська, зобов`язано відділ кадрів у термін до 15 вересня 2017 року повідомити зазначених працівників під підпис про переведення їх до закладу охорони здоров`я Дружбівської міської ради з 15 листопада 2017 року /т.1, а.с.11/.

Відповідно до копії Додатку до наказу №250 від 13.09.2017 Переліку працівників структурного підрозділу КЗ Ямпільська ЦРЛ - Дружбівська МЛ, яких до 15.09.2017 року повідомити про переведення їх до закладу охорони здоров`я Дружбівської міської ради з 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 21.09.2017 повідомлено під підпис про переведення її до закладу охорони здоров`я Дружбівської міської ради з 15 листопада 2017 року /т.1, а.с. 12/.

В судовому засіданні також встановлено, що 27 вересня 2017 року Ямпільською районною радою прийнято рішення Про передачу цілісних майнових комплексів закладу охорони здоров`я у комунальну власність Дружбівської міської ради .

Рішенням Дружбіської міської ради від 29 листопада 2017 року утворено КЗ Дружбівський ЦПМСД , затверджено структуру та штат працівників КЗ Дружбівський ЦПМСД .

04.12.2017 головний лікар КЗ Ямпільська ЦРЛ звернувся до міського голови Дружбівської міської ради Харитонова Є.І. з листом №01-08/2/652 Про надання листа - запиту /т.1, а.с. 13-14/.

21.12.2017 Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області звертається до головного лікаря КЗ Ямпільська ЦРЛ з листом-запитом про звільнення працівників у відповідності до п.5 ст.36 КЗпП України шляхом переведення до КЗ Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги з 31.12.2017 згідно з додатком /т. 1 а.с. 15-16/.

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала головному лікарю КЗ Ямпільська ЦРЛ заяву, в якій просила звільнити її з роботи з 31 грудня 2017 року згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу до КЗ Дружбівський ЦПМСД Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області /т. 1, а.с. 18/.

Наказом головного лікаря КЗ Ямпільська ЦРЛ від 31 грудня 2017 року № 35к, ОСОБА_2 звільнено з 31 грудня 2017 року з роботи згідно з п.5 ст.36 КЗпП України , Підстава: лист-запит міського голови Є.І. Харитонова, заява ОСОБА_2 /т.1, а.с. 19/.

02 січня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла зава, в якій вона просила головного лікаря КЗ Дружбівський ЦПМСД прийняти її на роботу на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу до КЗ Дружбівський ЦПМСД на 1,0 посади лікаря загальної практики сімейної медицини АЗПСМ № 1 з 01 січня 2018 року. При зміні організації виробництва і праці просила застосувати щодо неї ст.42 КЗпП України /т.1, а.с. 20/. Вказана заява головним лікарем не була погоджена.

В судовому засіданні також встановлено, що Наказом №2 головного лікаря КЗ Дружбівський ЦПМСД , датованого 01 січня 2018 року Про прийняття на роботу працівників , ОСОБА_2 прийнято на роботу з 01 січня 2018 року згідно з п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ Дружбівський ЦПМСД на 1,0 посади лікаря загальної практики-сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2. / ОСОБА_2 відмовилась підписувати даний наказ, вказавши, що він грубо порушує її права, передбачені КЗпП України /, який в подальшому Постановою Сумського апеляційного суду від 14.01.2019 року визнано незаконним та скасовано /т.1, а.с. 27-30/.

Постановою Верховного Суду України від 17 жовтня 2019 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28.09.2018 у не скасованій під час апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 14.01.2019 року залишено без змін /т.1, а.с. 34-38/.

Позивач неодноразово зверталась до головного лікаря КНП Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради з приводу розгляду її заяви про прийняття на роботу від 02.01.2018, про що свідчать копії відповідних заяв, в задоволенні яких головним лікарем фактично було відмолено /т.1, а.с. 21-26/.

Рішенням 20 сесії 8 скликання Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 15 березня 2018 року вирішено припинити комунальний заклад Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, та визначено, що комунальне некомерційне підприємство Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області є правонаступником майна, прав та обов`язків комунального закладу Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області; затверджено склад комісії з припинення шляхом реорганізації в порядку перетворення юридичної особи - комунальний заклад Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області в юридичну особу - комунальне некомерційне підприємство Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області /т.1, а.с. 39, т.2, а.с. 18-19/.

Рішенням 20 сесії 8 скликання Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 23 червня 2018 року вирішено створити комунальне некомерційне підприємство Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області шляхом реорганізації в порядку перетворення з комунального закладу Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області; затверджено Статут новоствореного підприємства; встановлено, що комунальне некомерційне підприємство Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області є правонаступником майна, прав та обов`язків комунального закладу Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області; призначено на посаду головного лікаря КНП Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_4 , та доручено йому здійснити державну реєстрацію НКП Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги , що і було зроблено /т.2, а.с. 18-37, 9-13/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

І. Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 36 КЗпП України визначено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Згідно норм ч.ч.1.2 ст.22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Відповідно до листа міністерства праці та соціальної політики України від 6 жовтня 2005 року № 09-462, переведенням є те, що вимагає згоди працівника, і цей принцип повинен бути додержаний у разі зміни умов трудового договору.

Як було наголошено Верховним Судом України у Постанові від 17 жовтня 2019 у справі №590/137/18 при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 та постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року суд не наділений компетенцією втручатись у внутрішню діяльність роботодавця та вирішувати питання про призначення у порядку переведення працівника на нову посаду без погодження сторін.

В свою чергу, порядок переведення передбачає дотримання наступних умов: наявність заяви працівника з проханням про переведення на інше підприємство; згода на таке переведення власника підприємства, на якому працює працівник; згода на переведення власника підприємства, на яке переводиться працівник.

Отже, з огляду на вищевикладене, судом встановлено порушення прав позивача при розгляді її заяви про прийняття на роботу.

ІІ. У відповідності до роз`яснень викладених в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" із змінами та доповненнями, визначено, що відповідно до ч.2 ст.232 КЗпП суди безпосередньо

розглядають позови про укладення трудових договорів: працівників, запрошених на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації.

При обґрунтованості позову суд рішенням зобов`язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного після дня звільнення з попереднього місця роботи (якщо була обумовлена інша дата - з цієї дати), з іншими особами - з дня їх звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу.

Якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата провадиться стосовно до правил ч.2 ст.235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові.

Так, відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено жодних підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Щодо позовної давності за вимогами позивача про захист трудових прав та початку перебігу позовної давності

За змістом ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Пункт 4 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснює, що встановлені статтями 228 та 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Розглядаючи трудові спори, суд з`ясовує і обговорює додержання і причини пропуску, як для десятиденного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, так і тримісячного строку звернення до комісії по трудовим спорам (стаття 225 КЗпП), якщо останньою він не був поновлений.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов`язки сторін.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі N 911/3677/17.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року в оскарженій частині та в частині розподілу судових витрат. Визнано незаконними та скасовано накази головного лікаря Комунального закладу Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В.: №2 від 01 січня 2018 року Про прийняття на роботу працівників в частині прийняття на роботу з 01.01.2018 року згідно з п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в Комунальний заклад Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області ОСОБА_2 на 1,0 посади лікаря загальної практики-сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2; №7 від 11 січня 2018 року та №24 від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани; №27 від 16 лютого 2018 року про звільнення з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини Животенюк В.І. Стягнуто Комунального закладу Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення її на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря в Комунальний заклад Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 /т.1, а.с. 128-135/.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року у не скасованій під час апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін /т.1, а.с. 34-38/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу суду на той факт, що Сумським апеляційним судом після оголошення постанови по справі №590/137/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду від 28 вересня 2018 року - а саме 14 січня 2019 року, сторонам /позивачу та головному лікарю/ було надано усні роз`яснення щодо необхідності розгляду заяви Позивача про прийняття ОСОБА_2 на роботу на підставі п.5 ст.36 КЗпП України по переводу до КЗ Дружбівський ЦПМСД 1,0 посади лікаря загальної практики сімейної медицини в АЗПСМ №1, у відповідності до поданої 02.01.2018 року Позивачем заяви. На дану обставину в якості обґрунтування своїх позовних вимог звертає увагу і сама позивачка в поданій нею позовній заяві /т.1, а.с. 99/.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних заяв /т.1, а.с. 21,23/, після оголошення Постанови Сумським апеляційним судом 14 січня 2019 року та отриманих роз`яснень позивач ОСОБА_2 неодноразово зверталась до відповідача - Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В., а саме 15.01.2019 та 29.01.2019, з проханням розглянути її заяву про прийняття на роботу від 01.01.2018 за вх.№1. Остання відповідь відповідача датована 01.02.2019 /т.1, а.с. 25/, тобто нею вживалися заходи з метою позасудового врегулювання спору.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про захист трудових прав у даній цивільній справі 20.11.2019 року (дата отримання позову судом т.1, а.с.1).

ОСОБА_2 в позовній заяві про захист трудових прав /т.1, а.с. 98-108/ та в Запереченні на клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності /т.2. а.с. 60-62/, а також представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в судовому засіданні як на перешкоду своєчасного звернення до суду з позовом про захист трудових прав та як на обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності посилаються на той факт, що з первісним позовом про відновлення прав до суду позивач звернулась у передбачені законом строки; тривалий розгляд справи як судом першої інстанції, так і касаційним цивільним судом; нормативну заборону для відкриття провадження в такій справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; перебування на розгляді Верховного Суду України її касаційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28.09.2018 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.01.2019; та правомірні очікування позивача на позитивний результат розгляду Верховним судом скарги, за якою справу могло бути повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення позивача на роботі , і те, що лише після рішення касаційного цивільного суду позивачці стало зрозуміло, що її права не можливо захистити в обраний спосіб - поновлення на роботі, і потрібно звернутися до суду повторно з іншими позовними вимогами .

Щодо позовної давності та початку перебігу позовної давності суд вважає за необхідне зазначити, що порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Про порушення своїх трудових прав позивачу було відомо принаймні в лютому 2018 року , на момент розгляду справи про визнання недійсними та скасування наказів головного лікаря Комунального підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди /що в розумінні ч.1 ст.261 ЦК України і є моментом початку перебігу строку позовної давності/, а не 17 жовтня 2019 року, коли Постановою Верховного Суду рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року у не скасованій під час апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін.

Тому доводи позивача про те, що вона дізналася про порушення трудових прав лише в січні 2019 року, з прийняттям Постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року є помилковими, не відповідають обставинам справи та не узгоджуються із наведеними вище висновками суду.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позовна давність переривається шляхом пред`явлення позову саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної і суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами, обрання позивачем невірного способу захисту. (Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі N 916/521/18 та від 09.04.2020 у справі №10/Б-743).

З матеріалів справи вбачається, що позов, який мав би наслідком переривання строків позовної давності, не був поданий, що також випливає із змісту Постанови Сумського апеляційного суду від 27 травня 2020 року /т.1, а.с.157-160/, згідно якого колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що судові рішення у іншій цивільній справі за №590/137/18 у позові заявленому ОСОБА_2 , ухвалені з тих самих підстав та про той самий предмет, що і у даній справі… .

З огляду на викладене наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду не можуть бути визнані судом поважними, і тому у задоволенні позову необхідно відмовити з цих підстав.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно матеріалів цивільної справи позивачкою судовий збір не сплачено. Одночасно при зверненні до суду з позовом про захист трудових прав, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області у складі судді Бондарчука Я.П. від 11 червня 2020 року при відкритті провадження у справі питання щодо відстрочення сплати позивачем судового збору в супереч вимог ст.136, п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України не вирішено.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з Позивача підлягає стягненню судовій збір в сумі 2904 грн. 46 коп . = що складає з 2063,66 грн. /за майнову вимогу - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/ + та 840,80 грн. /за немайнову вимогу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/.

Відповідачем не заявлено про понесення будь-яких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 104, 256, 261 ЦК України , ст.ст. 22, 36, 232-235 КЗпП України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" із змінами та доповненнями, ст.ст. 12-13 , 76-83 , 89 , 259 , 263-265 , 268 , 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (юридична адреса: вул. Заводська, 6, місто Дружба Ямпільського району Сумської області, 41220, ЄДРПОУ: 41777821), третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист трудових прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави судовій збір в сумі 2904 грн. 46 коп. (Дві тисячі дев`ятсот чотири грн.. 46 коп.)

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України ).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.09.2020.

Суддя : О.В. Сатарова