Ухвала

від 17.09.2020 по справі 671/653/20

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/653/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Котвіцького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2020 представник приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" уточнив позовні вимоги, долучивши до справи позовну заяву із відповідними уточненнями та додаткові докази. Розгляд справи було відкладено на 17.09.2020 з підстав неявки відповідача та необхідністю направити останній копії долучених представником позивача документів.

21.08.2020 відповідач подала через канцелярію суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказує, що договір оренди землі укладений між нею та ПП Аграрна компанія 2004 01.09.2009 вона не підписувала. Просить відмовити у позові, а також витребувати оригінал вказаного договору оренди землі та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 01 вересня 2009 року в розділі Підписи сторін Орендодавець від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

01.09.2020 представник ПП Аграрна компанія 2004 подав до суду відповідь на відзив. Просить повторний відзив ОСОБА_2 від 21.08.2020 на уточнену позовну заяву вважати неподаним та повернути як такий, що не передбачений ЦПК України. Вважає, що відповідач вводить суд в оману щодо не підписання нею договору та намагається затягнути судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав наведені у відповіді на відзив доводи. Просить відзив ОСОБА_2 від 21.08.2020 повернути.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на задоволенні заявлених ОСОБА_2 клопотань про витребування доказу та призначення експертизи. Вказує, що уточнену позовну заяву остання отримала 07 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у ній матеріали та заявлені клопотання суд приходить до таких висновків.

Прийняття судом уточнень позовних вимог від позивача на стадії судового розгляду, а також заперечень на них (відзив від 21.08.2020) від відповідача є забезпечення судом збалансованості прав та обов`язків сторін, а також проведення судового розгляду справи з дотриманням принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності.

Відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності сторін.

Враховуючи вказані принципи судочинства в сукупності із наділеними ЦПК України правами учасників справи і їх обов`язками, а також задекларованим в ст. 11 ЦПК України принципом пропорційності цивільного судочинства, який наділяє суд правом здійснювати провадження із врахуванням завдання цивільного судочинства; особливістю предмета спору; значення розгляду справи для сторін; час необхідний для вчинення тих чи інших дій, тому суд приходить до переконання про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача, в частині подання нею відзиву на уточнений позов через чотирнадцять днів з моменту отримання такого.

Тому підстав для повернення відзиву від 21.08.2020 і заявлених у ньому клопотань суд не вбачає.

Також суд звертає увагу на те, що в силу положень ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом доказування у справі є обставини, якими підтверджуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, на які посилається в запереченнях відповідач, і які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства. Вони можуть бути встановлені на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи, основною метою якої є ідентифікація особи-орендодавця, яка підписала договір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

З метою проведення експертизи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і витребувати оригінал укладеного між сторонами договору оренди землі від 01.09.2009 з відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Саме в даному відділі має знаходитись вказаний письмовий доказ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76, 77, 84, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 01 вересня 2009 року укладеним між ОСОБА_2 та ПП Аграрна компанія 2004 в особі директора Лабазюка Петра Петровича в розділі Підписи сторін Орендодавець від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Витребувати з Відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8) оригінал укладеного між ОСОБА_2 та ПП Аграрна компанія 2004 в особі директора Лабазюка Петра Петровича договору оренди землі від 01.09.2009.

Відібрати у ОСОБА_2 вільні та експериментальні зразки її підпису.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 671/653/20 з наявними у ній оригіналами документів, що містять зразки підпису ОСОБА_2 та оригінал договору оренди землі від 01 вересня 2009 року.

Вказані матеріали направити експерту після надходження до суду договору від 01 вересня 2009 року та зразків підписів відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні клопотання про повернення відзиву від 21.08.2020 відмовити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.