Рішення

від 09.06.2021 по справі 671/653/20

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 671/653/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судових засідань Козак Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004", позивач) звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просило визнати поновленим договір оренди землі від 01.09.2009, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6820984100:02:010:0159, площею 2,772 га, що знаходиться за межами с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" запис у Державному реєстрі земель під № 040975000043 від 28.12.2009 на той самий строк на тих самих умовах в викладеній у позові редакції.

Заявлений позов директор підприємства Лабазюк П.П. обґрунтовує тим, що 01.09.2009 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ПП "Аграрна компанія 2004" (орендар) строком на 10 років було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 28.12.2009.

Відповідно до п. 8 договору оренди - після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У п. 43 договору оренди зазначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

19.11.2019, тобто більш як за місяць до закінчення строку дії договору, позивач, з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, направило відповідачу лист-повідомлення від 10.09.2019 за № 338 із пропозицією продовження строку дії договору та збільшення розміру орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та двома примірниками проектів додаткових угод до договору оренди землі, які відповідач отримала 22.11.2019.

Відповіді та будь-яких заперечень від відповідача не надійшло.

Крім того, позивач своїм листом від 20.01.2020 № 12 додатково звернувся до відповідача із роз`ясненням порядку поновлення строку дії договору оренди землі згідно вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яким наголошено, що на лист-повідомлення з вих. № 338 від 10.09.2019 позивач так і не отримав відповіді ОСОБА_2 , а тому було запропоновано до 01.02.2020 підписати примірник додаткової угоди до договору оренди землі для подальшої державної реєстрації права оренди.

Даний лист відповідач отримала 24.01.2020, однак будь-яких письмових відповідей позивачем не отримано.

Представник ПП "Аграрна компанія 2004" вказує, що у позивача виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом за захистом прав добросовісного орендаря, на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 671/653/20. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.06.2020 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ПП "Аграрна компанія 2004" вважає безпідставними. Вказує, що 13.08.2019 вона направила директору ПП "Аграрна компанія 2004" письмове повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки, так як вирішила самостійно здійснювати її обробіток.

30.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив ПП "Аграрна компанія 2004", в якій представник позивача заперечує проти доводів, наведених у відзиві. Звертає увагу на те, що позивач не отримував жодних поштових відправлень від ОСОБА_2

21.07.2020 позивач уточнив позовні вимоги, зокрема змінив умови договору оренди землі в частині розміру грошової нормативної оцінки земельної ділянки та орендної плати (п.п. 5. 8 Договору).

21.08.2020 ОСОБА_2 подала відзив на уточнену позовну заяву, згідно з якого категорично заперечила факт укладання нею договору оренди землі від 01.09.2009. Зазначила, що договір вона не підписувала. Заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

31.08.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що теперішня поведінка ОСОБА_2 суперечить її попередній поведінці і спрямована на затягування справи.

Ухвалою від 17.09.2020 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а на час її проведення провадження в справі зупинено.

Ухвалою від 17.05.2021 провадження в справі відновлено та призначено справу до розгляду.

В судове засідання, призначене на 09.06.2021 представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились. Про розгляд справи повідомлені. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання поважними причини неможливості його прибуття в судове засідання та відкладення судового розгляду. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 09.06.2021 в задоволенні клопотання відмовлено.

Від ОСОБА_4 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судових засіданнях, які відбулись за участі представника ПП "Аграрна компанія 2004" Лозюка С.Ф. (06.07.2020, 21.07.2020, 17.09.2020), останній позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити за обставин, викладених у письмових заявах, що подавались стороною позивача. Категорично заперечував, проти доводів відповідача. Вважав, що остання не довела вказані нею обґрунтування в ході розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. В ході розгляду справи 06.07.2020, вона просила в позові відмовити. Вказувала, що договір оренди земельної ділянки з нею не укладався. Відповідач не бажає, щоб ПП "Аграрна компанія 2004" користувалося її земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Підтримав клопотання про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,7720 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 6820984100:02:010:0159, розташованої на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту. Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ЯЖ № 175339 від 16 червня 2009 року та не заперечується сторонами.

Також судом встановлено, що у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" зареєстрований договір оренди землі від 01.09.2009, укладений між ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004" (запис у Державному реєстрі земель №040975000043 від 28.12.2009).

В матеріалах справи наявний договір оренди землі без № від 01.09.2009, зі змісту якого слідує, що він укладений між ОСОБА_2 (орендодавцем) та ПП "Аграрна компанія 2004" в особі директора Лабазюка П.П. (орендарем). Орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2772 га, що знаходиться на території Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту. Згідно з п. 8 договору він укладений на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У п. 43 договору оренди зазначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

ПП "Аграрна компанія 2004" виявила намір поновити правочин на новий строк, вважаючи, що такий укладався з відповідачем і його дія підлягала припиненню 28.12.2019.

19.11.2019 позивач направив відповідачу лист-повідомлення від 10.09.2019 за вих. № 338 із пропозицією продовження строку дії договору від 01.09.2009. Підприємство запропонувало збільшити розмір річної орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Разом з листом-повідомленням позивач направив два примірника проектів додаткових угод до договору оренди землі.

Крім того, позивач своїм листом від 20.01.2020 № 12 додатково звернувся до відповідача із роз`ясненням порядку поновлення строку дії договору оренди землі згідно вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яким наголошено, що на лист-повідомлення з вих. № 338 від 10.09.2019 позивач так і не отримав відповіді ОСОБА_2 , а тому було запропоновано до 01.02.2020 підписати примірник додаткової угоди до договору оренди землі для подальшої державної реєстрації права оренди.

Дані листи відповідачем було отримано, однак будь-яких письмових відповідей до підприємства не направлялось.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження заперечення ОСОБА_2 , яка вказувала, що договір оренди землі від 01.09.2009 нею не укладався та не підписувався, а зміст договору їй відомим не був до отримання позовної заяви з додатками.

Згідно з висновком експерта № 329/330/21-26 від 13.05.2021 підпис від імені ОСОБА_2 в графі "орендодавець" договору оренди землі від 01.09.2009 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її підпису, ймовірніше за все виконаного у паспорті серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Вказані правові висновки викладено в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) і вони підлягають застосуванню при вирішенні спору між сторонами по справі № 671/653/20.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в зв`язку з відсутністю підпису та волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договору оренди землі від 01 вересня 2009 року - такий правочин є неукладеним, а тому він не може бути поновленим. Отже, суд не встановив підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі статті 141 ЦПК України понесені судові витрати ОСОБА_2 за проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 3759,20 грн., слід стягнути на її користь з ПП "Аграрна компанія 2004".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 203, 205, 207, 626, 638 ЦК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі , ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу в розмірі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне підприємство "Аграрна компанія 2004", юридична адреса: 31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а; поштова адреса: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 7, код ЄДРПОУ33007579.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Курилівка, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя Павлова А.С.