Ухвала

від 21.09.2020 по справі 922/3700/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/3700/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання", с. Щербані, Полтавська область (вх. № 2398 Х/2),

на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 (суддя - Жигалкін І.П., ухвалене в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст складено 26.12.2019)

у справі № 922/3700/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання", с. Щербані, Полтавська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 175798,54 грн., інфляційних втрат у сумі 26651,05 грн., 3% річних у сумі 7296,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" суму заборгованості за Договором поставки №3837 від 27.09.2017 р. у розмірі 175798,54 грн., інфляційні втрати - 26651,05 грн.;

- солідарне стягнення з 1-го Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" три відсотки річних від суми заборгованості по договору поставки №3837 від 27.09.2017р. - 7296,55 грн.; а також стягнення з 1-го Відповідача суму судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-XXI" суму заборгованості за Договором поставки №3837 від 27.09.2017 у розмірі 175798,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 26651,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 3146,20 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-XXI" 3% річних від суми заборгованості по договору поставки №3837 від 27.09.2017р. в розмірі 7296,55 грн.

09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19, в якій просило його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення нового рішення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 23.12.2019 в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 складено 26.12.2019.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження закінчився 15.01.2020.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 09.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження майже на 8 місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що про існування даного рішення апелянту стало відомо випадково, у зв`язку з чим було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 20.08.2020 апелянт ознайомився зі справою, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 256 ГПК України становить 20 днів.

Апелянт вважає, що апеляційна скарга подається ним 09.09.2020 - в межах процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" (код ЄДРПОУ 35360179) є: 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 6-А.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалися копії всіх процесуальних документів господарського суду Харківської області у справі №922/3700/19, зокрема:

ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 18.11.2019 - т.1, а.с.44-47;

рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/3700/19 - т.1, а.с.76-82.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом в апеляційній скарзі вказано адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" (код ЄДРПОУ 35360179): 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 6-А, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялися процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі, і оскаржуване рішення.

Інших адрес місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" (код ЄДРПОУ 35360179) матеріали справи не містять та за текстом апеляційної скарги не зазначені.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Матеріали справи № 922/3700/19 свідчать про те, що під час розгляду позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" відповідач-1 поштову кореспонденцію не отримував, усі поштові відправлення повернулися на адресу суду першої інстанції з відміткою причини повернення - відсутність адресата за зазначеною на конверті адресою .

Отже, суд першої інстанції вжив всіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, з метою повідомлення відповідача-1 про наявність спору у справі №922/3700/19.

Зокрема, господарським судом Харківської області направлено на юридичну адресу відповідача-1, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копій ухвали суду про відкриття провадження та оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Тобто відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду та оскаржуваним рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Посилання апелянта на приписи ч.2 ст. 256 ГПК України, як на безумовну підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у випадку звернення з апеляційною скаргою протягом 20 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, є необгрунтованими, оскільки господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача-1, а апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції (процесуальних документів по справі, в тому числі, і оскаржуваного рішення), які направлялися на його адресу.

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги у клопотанні про поновлення пропущеного строку на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України, не можуть бути віднесені судом до таких, що об`єктивно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19.

Можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції з відповідними процесуальними документами у справі №922/3700/19 залежала виключно від власного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення пропущеного строку майже на 8 місяців, є неповажними.

Інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом за текстом апеляційної скарги не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення нового рішення.

Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 275 ГПК України, нормами якої не передбачено можливості направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення нового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, апелянту необхідно привести зміст прохальної частини апеляційної скарги у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, встановлених у ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261, 269, 275, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" б/н від 09.09.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3700/19 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігання" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза