Ухвала

від 21.09.2020 по справі 922/4295/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/4295/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. 2414 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Шатерніковим М.І., повний текст якого складено 25.08.2020 року, у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" м. Київ,

до: Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, Харківська обл., Великобурлуцький район, селище Червона Хвиля,

про стягнення 1868944,11 грн.

за зустрічним позовом: Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, Харківська обл., Великобурлуцький район, селище Червона Хвиля,

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Мианора" м. Київ,

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мианора" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 926250,00 грн., 36% річних у розмірі 16444,11 грн., штрафу у розмірі 926250,00 грн.

Державним підприємством Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ подано зустрічний позов про визнання Договору поставки № 28/03 засобів захисту рослин від 28.03.2019р. - недійсним та визнання доведеним факт відсутності постачання з боку ТОВ "Мианора" на користь ДП "ДГ "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" ІР НААН України засобів захисту рослин, а саме ПРО-СТАР 500; ШТУРМАН SC, КС; ТАМАРИН SL,PK.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2020 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13, код ЄДРПОУ 05460441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАНОРА" (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, оф. 9, код ЄДРПОУ 38983729) 926250,00 грн. заборгованості за договорами, 16444,11 грн. - 36 % річних, 92625,00 грн. штрафу, а також 28034,16 грн. судового збору сплаченого за подачу позову.

В частині вимог про стягнення 833625,00 грн. - штрафу в задоволенні позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним договору та визнання доведеним факту, відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення режиму карантину в державі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов , за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

З правового аналізу вказаної норми права вбачається, що для юридичних осіб відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за умов, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, проте у даній справі предмет позову - інший.

За викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення, оскільки заявником обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору не наведено.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", приймаючи до уваги, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині задоволення (часткового) первісних позовних вимог, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 42051,24 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін