Постанова

від 15.09.2020 по справі 904/363/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/363/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20

за позовною заявою: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)

до відповідача: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (49700, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, код ЄДРПОУ 34984467)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Відкритого акціонерного товариства Трест Укрремшляхчормет

про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на ІІ поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Дніпровська міська рада, м. Дніпро, звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на ІІ поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що накладений арешт перешкоджає власнику майна вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому позивач звернувся до господарського суду з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, оскільки Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, також не надано позов про визнання права власності.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вказує на неповноту з`ясування судом характеру спірних правовідносин сторін, порушеного права позивача та можливість його захисту у встановлений спосіб, вважає, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право Дніпровської міської ради набути право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, і порушується таке право саме Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає наступне.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у період з 08.11.2012 р. по 17.12.2013 р. перебувало виконавче провадження № 35125511 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3891/10/0470 виданого 21.05.2010 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ Трест Укрремшляхчормет на користь держави штрафу в розмірі 3400,00 грн., в рамках якого був накладений арешт на майно боржника.

Встановити місцезнаходження боржника ВАТ Укрремшляхчормет за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 19-Д не є можливим. Згідно повідомлення КП ДМБТІ відсутні відомості щодо реєстрації права власності за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 19-Д за ВАТ Укрремшляхчормет .

В результаті дій, вжитих державним виконавцем в межах виконавчого провадження для виявлення майна боржника було встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу на підставі п.10 ч.1. ст.49 Закону України Про виконавче провадження .

Направлення виконавчого документа за належністю іншому органу ДВС на підставі п. 10 ч.1. ст. 49 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі, не передбачає зняття арешту з майна боржника, тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ВАТ Укрремшляхчормет .

Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 зі змінами, матеріали виконавчого провадження №35125511 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3891/10/0470 виданого 21.05.2010 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ Укрремшляхчормет на користь держави штрафу у розмірі 3400,00 грн., строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 (три) роки. Строк зберігання виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, становить 1 рік, після чого підлягають включенню до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Виконавчі провадження, які було завершено по 2016 рік включно, а за постановами про накладення адміністративного стягнення - по 2018 рік включно, були знищені на підставі п. 3.19 Інструкції № 470 з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на теперішній час на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно ВАТ Укрремшляхчормет у Новокодацькому відділі ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідач вважає, що є неналежним відповідачем по справі у розумінні приписів постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 від 03.06.32016 р. Про судову практику в справах про зняття арешту з майна .

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2020 р.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обгрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі представника Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

15.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20, слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Згідно пункту 1 рішення Дніпропетровської міської ради №25/26 від 25.07.2012 вирішено надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: вул. Осіння, 4, який перебуває у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", з передачею на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до акту приймання - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 30.11.2012 гуртожиток за адресою: вул. Осіння, 4, що належить ВАТ БМТ "Дніпромістбуд" передано у комунальну власність територіальної громади міста.

Рішенням Дніпровської міської ради №36/47 від 24.07.2019 внесено зміни та доповнено рішення Дніпропетровської міської ради №25/26 від 25.07.2012, зокрема пункт 1 викладено у новій редакції, а саме:

"1.Надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: вул. Осіння, 4, який перебуває у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", та частину будівлі цього гуртожитку - приміщення №9 на третьому поверсі, жилою площею 594,8кв.м., загальною площею 789,1кв.м., яка перебуває у колективній власності Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", з передачею на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до акту приймання - передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 01.08.2019 гуртожиток за адресою: вул. Осіння, 4 (приміщення №9 на III поверсі загальною площею 789,1кв.м. (житлова - 594,8кв.м.) у загальному користування І, ІІ - сходові клітини, загальною площею 25,8кв.м.), що належить Відкритому акціонерному товариству "Трест Укрремшляхчормет" передано у комунальну власність територіальної громади міста.

03.12.2019 позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 37276747) на гуртожиток, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту адміністративних Александрук Ганни Вікторівни №50109133 від 09.12.2019 р., відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4, за суб`єктом - територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Як вбачається зі змісту рішення №50109133 від 09.12.2019, підставою для відмови позивачу в державній реєстрації прав на нерухоме майно став зареєстрований у Державному реєстрі речових прав арешт всього нерухомого майна, що належить ВАТ "Трест Укрремшляхчормет".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №196367409 від 15.01.2020 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Гладковим Д.Ю. накладений арешт нерухомого майна ВАТ "Трест Укрремшляхчормет".

Арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, видана 21.10.2013 р. Видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

У зв`язку з тим, що на частину гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4 накладено арешт, який перешкоджає позивачу, як власнику майна вільно володіти та розпоряджатись належним їй майном, Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовом до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на II поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1 кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8 кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.

Таким чином, предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, будинок 4, у будівлі гуртожитку літ.А-5 на II поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1 кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8 кв.м. (реєстраційний номер: 23631066), накладеного постановою відповідача.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно заявлених позовних вимог, відповідачем у справі є Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Положеннями частини 1 статті 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеного вбачається, що залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача, у суду такі повноваження відсутні.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Стаття 182 Цивільного кодексу України визначає обов`язковість державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Стаття 203 ЦК України визначає перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема згідно п. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Стаття 210 ЦК України визначає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтями 316, 317 ЦК України визначено право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст.ст. 328, 329 ЦК України).

Право власності припиняється у разі, зокрема: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна;…звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також - в інших встановлених законом випадках (стаття 346 ЦК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.ст. 386, 387 ЦК України).

Під час розгляду справи встановлено, що Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту адміністративних Александрук Ганни Вікторівни №50109133 від 09.12.2019 р., відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4, за суб`єктом - територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

В апеляційній скарзі позивач підтвердив той факт, що Дніпровська рада не набула право власності на зазначене нерухоме майно. Із матеріалів справи вбачається, що, згідно запису в Державному реєстрі речових прав, власником нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Осіння, будинок 4, м. Дніпро, є ВАТ Укрремчормет , а не позивач.

Стаття 391 ЦК України визначає, що саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке право здійснюється особою, котрій це право належить.

Законом України Про виконавче провадження (частина 1 ст. 59) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не божникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикції (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 26.11.2019 р. у справі № 905/386/18), зазначаючи, що будь-яка особа, яка вважає своє право порушеним, невизнаним чи оспорюваним, має право звернутися до суду та набуває процесуального статусу позивача у відповідній справі після відкриття судом провадження. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є власником спірного майна, оскільки право власності ним ще тільки оформлюється, і на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, будинок 4, розташованого у будівлі гуртожитку літ.А-5 на ІІ поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1кв.м., у загальному користуванні І, ІІ- сходові клітини, загальною площею 25,8кв.м. (реєстраційний номер: 23631066) воно виникне з моменту державної реєстрації.

8. Чи були і ким були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

Позов пред`явлено не до належного відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через недоведеність та необґрунтованість обставин, на які посилається позивач, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою згідно ст. 276 ГПК України для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції звернути на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року у справі № 904/363/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 21.09.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд