Рішення

від 14.09.2020 по справі 916/1819/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1819/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши справу № 916/1819/20

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (проспект Адмірала Луніна, будинок 99, місто Маріуполь, Донецька область, 87510, код ЄДРПОУ 01125755)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА"

(вулиця Фонтанська дорога, будинок 16, корпус 8, офіс 9, місто Одеса, 65049, код ЄДРПОУ 20013200)

про стягнення 42247,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Русакова Н.О.;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" про стягнення 42247,60 грн.

Ухвалою від 26.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

13.07.2020 від позивача надійшла заява (вх.№18270/20), якою усунуто недоліки позову, про які зазначено в ухвалі.

Ухвалою від 15.07.2020 відкрито провадження у справі, клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 02.09.2020.

Відповідачем 03.08.2020 подано клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх.№20440/20).

У судове засідання 02.09.2020 представники сторін не з`явились, судом відкладено розгляд справи на 14.09.2020.

14.09.2020 позивачем подано заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх.№24244/20).

14.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладення 27.12.2018 договору, відповідно до якого відповідач (виконавець) зобов`язався надати послуги з ремонту, діагностики та налагодження обладнання вантажопідіймальної техніки, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. Договором передбачено, що послуги надаються з використанням змінно-запасних частин (ЗЗЧ), експлуатаційних матеріалів, витратних матеріалів виконавця, ЗЗЧ та експлуатаційних матеріалів Замовника (при наявності).

Перелік та кількість послуг зазначені у Додатку №1.1., що є невід`ємною частиною Договору.

Вказує, що Замовником була надана заявка від 22.08.2019 за №06-01-2/281 на надання послуг з ремонту інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ механізму переміщення вантажного візка на причальному перевантажувачі №2 (інв.38611).

11.09.2019 сторони склали Акт про передачу Замовником Виконавцю Причального перевантажувача №2 (інв.38611) для надання вищевказаної послуги.

Зазначає, що у відповідності до п.5.1. Договору та вимог Додатку №1.1. послуга мала бути надана не пізніше, ніж 12.09.2019, проте внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем послуга надана лише 24.10.2019.

Просить стягнути пеню у розмірі 15604,97 грн. та штраф у розмірі 26642,63 грн.

Посилається на листування, яким позивач намагався досягнути досудового врегулювання спору.

Відповідач у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій зазначає, що ремонт проводився із використанням змінно-запасних частин відповідача. Визнає, що під час виконання робіт за Договором відповідачем було порушено строки виконання робіт за Актом №03/10 від 24.10.2019. Зазначає, що вартість роботи складає 14,32% від суми акту, отже економічний ефект від виконання даної роботи майже дорівнює сумі штрафних санкцій.

Вказує, що прострочення виконання робіт є винятковою обставиною, оскільки інші роботи за договором виконані вчасно, наголошує на відсутності збитків у позивача, у зв`язку із вказаним просить зменшити штрафні санкції на 90%.

У запереченні позивач вказує, що неустойка має застосовуватись із дотриманням принципу розумності та справедливості, зменшення штрафних санкцій є правом суду та здійснюється у виключних випадках. Предметом даної справи не є стягнення збитку, що, однак не може бути підставою стверджувати про відсутність збитку у позивача. Вказує, що позивач не мав можливості користуватись вантажопідіймальною технікою протягом 41 дня, що негативно вплинуло на роботу позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

27.12.2018 між Державним підприємством Маріупольський морський торговельний порт (Замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством Конекрейнс Україна (Виконавець, відповідач) укладено Договір №27-7/18/500 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту, діагностики та налагодження обладнання вантажопідіймальної техніки (надалі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

П.2.2. Договору встановлено, що послуги надаються з використанням змінно-запасних частин (ЗЗЧ), експлуатаційних матеріалів, витратних матеріалів Виконавця, ЗЗЧ та експлуатаційних матеріалів Замовника (при наявності). Передача ЗЗЧ та експлуатаційних матеріалів оформлюється відповідним Актом. Перелік ЗЗЧ, експлуатаційних матеріалів, витратних матеріалів, що буде наданий Виконавцем, зазначений у Додатках №3 та №4, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Змінно-запасні частини та експлуатаційні матеріали, у разі необхідності, замінюються Виконавцем під час надання послуг на підставі Актів дефектації, підписаних представниками Виконавця та Замовника, на загальну суму не більше 1 000 000,00 грн. з ПДВ.

Оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг (п.2.5.).

Згідно з п.3.5. Договору загальна вартість Договору, згідно Додатку №1, становить 2 493 400,06 грн., у т.ч. ПДВ (у разі сплати), з урахуванням вартості змінно-запасних частин та експлуатаційних матеріалів, що у разі необхідності, замінюються Виконавцем під час надання послуг на загальну суму не більше 1000000,00 грн.

Додатком №1 (Специфікація) погоджено ціну послуги - ремонт інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ - 39730,73 грн. без ПДВ.

Додатком №1.1. до Договору визначено перелік послуг з ремонту, діагностики та налагодження обладнання вантажопідіймальної техніки, згідно з яким ремонт інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ має відбуватись у термін не більш 24 годин (протягом денних змін). Денні зміни визначені цим Додатком з 08:00 до 20:00.

Додатком №2 до Договору (частина 6) визначено технологічний кошторис послуги з ремонту, діагностики та налагодження обладнання вантажопідіймальної техніки - інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ.

Також частиною 6.1. Додатку №2 визначено розрахунок вартості послуги з ремонту інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ у розмірі 47676,88 грн. (з ПДВ).

Додатком №3 визначено перелік ЗЗЧ, паливно-мастильних та експлуатаційних матеріалів, необхідних для надання послуг з ремонту, діагностики та налагодження обладнання вантажопідіймальної техніки, Додатком №4 сторони погодили перелік та вартість витратних матеріалів, які плануються для використання при наданні послуг з ремонту, діагностики та налагодження обладнання вантажопідіймальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2019 Замовником подано заявку на надання послуги з ремонту інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ механізму переміщення вантажного візка на причальному перевантажувачі №2 (а.с.117) згідно Договору.

11.09.2019 між сторонами підписано Акт передання перевантажувальної машини для надання послуг (а.с.118) з ремонту інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ механізмів переміщення вантажного візка та підйому консолі.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що термін надання послуг - протягом часу, зазначеному в Додатку №1.1 з дати підписання акту приймання-передачі вантажопідіймальної техніки для надання послуги.

Початок надання послуги оформлюється Актом приймання-передачі вантажопідіймальної техніки для надання відповідної послуги (п.5.2.3.).

Як зазначено вище, Додатком №1.1. до Договору визначено перелік послуг з ремонту, діагностики та налагодження обладнання вантажопідіймальної техніки, згідно з яким ремонт інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ має відбуватись у термін не більш 24 годин (протягом денних змін). Денні зміни визначені цим Додатком з 08:00 до 20:00.

Таким чином, послуга мала бути надана не пізніше 12.09.2019.

Водночас, послугу було надано лише 24.10.2019, про що свідчить:

- Акт приймання-передачі наданих послуг №03/10 від 24.10.2019 (а.с.119);

- Додаток №1 до Акту №03/10 від 24.10.2019 - акт встановлення ЗЗЧ з погодженням ціни товару (а.с.120);

- Додаток №3 до Акту №03/10 від 24.10.2019 - розрахунок вартості послуг (а.с.121);

- Акт від 24.10.2019 передачі ЗЗЧ, що вийшли з ладу, згідно якого Виконавець, після надання послуги передав, а Замовник прийняв ЗЗЧ, що вийшли з ладу:

1. Модуль Power module 502A 690V no brake chopper KONECRANES SPR-ELE23656 - кількість 1 шт.;

2. Модуль Rectifying module sub assembly 500V-690V KONECRANES D2VSPR-ELE21536 - кількість 1 шт.

3. Конденсатор KONECRANES DAV-E010-G (3300 mF) - кількість 8 шт. (а.с.122).

- Акт дефектації від 24.10.2019, згідно якого вищезазначені ЗЗЧ вийшли з ладу та підлягають заміні на нові (а.с.123).

Відповідач визнає, що ним порушено строки виконання робіт за Актом приймання-передачі наданих послуг №03/10 від 24.10.2019.

У зв`язку із вказаним, факт порушення відповідачем строків надання послуг за договором є встановленим.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у разі порушення термінів надання послуг з вини Виконавця, останній виплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вартості прострочених послуг.

У зв`язку із вказаним позивач просить стягнути з відповідача 15604,97 грн. пені (0,1% від вартості наданих послуг у розмірі 380609,06 грн. за 41 день прострочення) та 26642,63 грн. штрафу (7% від вартості наданих послуг у розмірі 380609,06 грн.).

Водночас, суд вказує, що, як встановлено вище, Додатком №1 (Специфікація) погоджено ціну послуги - ремонт інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ - 39730,73 грн. без ПДВ.

Також частиною 6.1. Додатку №2 визначено розрахунок вартості послуги з ремонту інвертора DynAC (DynAHoist) Vector ІІ у розмірі 47676,88 грн. (з ПДВ).

При цьому Акт №03/10 від 24.10.2019 розділений на дві частини і саме у такому вигляді підписаний сторонами:

- Надані послуги з ремонту інвертора із зазначенням ціни без ПДВ - 34770,83 грн. (без ПДВ);

- Вартість встановлених ЗЗЧ, наданих Виконавцем - 282403,39 грн. (без ПДВ).

Суд також звертає увагу, що Акт встановлення ЗЗЧ (Додаток №1 до Акту приймання-передачі) має найменування Акту встановлення ЗЗЧ з погодженням ціни товару - 282403,39 грн. без ПДВ.

Розрахунок вартості послуг (Додаток №3 до Акту приймання-передачі наданих послуг) містить також окремо вартість послуги: 34770,83 грн. без ПДВ та вартість ЗЗЧ: 282403,39 грн. без ПДВ.

Надалі в розрахунку сумарно вказано вартість послуги та ЗЗЧ, ПДВ та загальну суму розрахунку.

Системний аналіз погоджених сторонами умов Договору та підписаних сторонами документів на приймання-передачу послуги з ремонту інвертора свідчить про виокремлення вартості послуг із загальної вартості Акта.

Загальна вартість договору встановлена у п. 3.1. Дговору, з урахуванням вартості ЗЗЧ , при цьому Додатками до Договору окремо вказано вартість послуг та вартість ЗЗЧ.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність нарахування штрафних санкцій саме на вартість послуг, яка виокремлена у підписаних сторонами Актах та інших двосторонніх документах, оскільки пунктом 7.2. Договору встановлено, що у разі порушення термінів надання послуг з вини Виконавця, останній виплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вартості прострочених послуг.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства зазначається, зокрема, свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У зв`язку із вказаним, суд вважає справедливим, добросовісним та розумним нарахування штрафних санкцій саме на вартість послуг, оскільки сторони скористались правом визначити вартість ціни послуг та вартість ЗЗЧ окремо за власною домовленістю.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст. 549 ЦК України, ч.6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст. 231 ГК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

Відповідно до вказаної норми у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

З урахуванням зазначеного, суд вказує, що стягненню підлягає 1546,68 грн. пені, 2920,75 грн. штрафу.

При цьому суд звертає увагу, що штраф та пеню вирахувано від суми 41725,00 грн. (з врахуванням вартості послуги з ремонту інвертора, погодженої сторонами в акті та розрахунку вартості послуг до акту у розмірі 34770,83 грн. без ПДВ).

При розрахунку пені було враховано положення ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань відповідно до якої розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, пеню було обчислено у межах подвійної облікової ставки НБУ, оскільки у даному випадку розмір пені, передбачений договором (0,1% у день) є вищим за розмір пені, вирахуваний з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ (1710,73 грн. > 1546,68 грн.).

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки. Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18).

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зменшення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, перевіривши доводи, які містяться у такому клопотанні, зокрема, відсутність доказів понесення позивачем збитків та винятковість прострочення робіт за договором, врахувавши розмір несвоєчасного виконання відповідачем свого зобов`язання та розмір штрафу, незазначення відповідачем інших обставин, крім відсутності доказів наявності збитку позивача, недоведеність винятковості обставин для зменшення розміру штрафу, - суд не вважає за можливе зменшити розмір штрафу.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами, які несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) розміру заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондує обов`язок сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення.

Ураховуючи встановлені господарськими судами обставини справи, зважаючи на доведеність порушення зобов`язань відповідача та розмір штрафу, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими законодавець пов`язує можливість такого зменшення. Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.08.2019 по справі №910/10848/18.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 25,16, 509, 530, 549, 551, 626, 627, 629 ЦК України, ст. 174, 193, 231, 233 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 2, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (проспект Адмірала Луніна, будинок 99, місто Маріуполь, Донецька область, 87510, код ЄДРПОУ 01125755) до Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" (вулиця Фонтанська дорога, будинок 16, корпус 8, офіс 9, місто Одеса, 65049, код ЄДРПОУ 20013200) про стягнення 42247,60 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КОНЕКРЕЙНС УКРАЇНА" (вулиця Фонтанська дорога, будинок 16, корпус 8, офіс 9, місто Одеса, 65049, код ЄДРПОУ 20013200) на користь Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (проспект Адмірала Луніна, будинок 99, місто Маріуполь, Донецька область, 87510, код ЄДРПОУ 01125755) 1546,68 грн. пені, 2920,75 грн. штрафу, 222,81 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту з урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 14.09.2020. Повний текст рішення буде складений та підписаний 21 вересня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков