Ухвала

від 14.09.2020 по справі 916/2227/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2227/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича

по справі № 916/2227/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" (65016, м. Одеса, пров. Ванний, буд. 20)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 39)

про зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника) : - Козік Є.С., наказ № ОК-52, дата видачі : 27.10.16;

Від відповідача : Скорохватова Н.Є., ордер № 380343, дата видачі : 01.11.18;

Від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 р. Господарським судом Одеської області (суддя Гут С.Ф.) на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р., залишеної без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2019 р. по справі № 916/2227/18, видано наказ.

04.09.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою (зареєстрована за вх. № 2-3696/20) на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича, згідно якої просить:

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича відновити виконавче провадження щодо виконання наказу № 916/2227/18, виданого Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича витребувати технічні умови, розроблені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" для встановлення правильності зазначення об`єкта доступу та надати стягувачу можливість ознайомитись з текстом технічних умов для правильного виконання рішення;

- зобов`язати залучити спеціаліста або експерта для встановлення правильності зазначення об`єкта доступу в технічних умовах з доступу для правильності виконання судового рішення;

- зобов`язати виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. за наказом № 916/2227/18 від 01.04.2019 р. в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" видати Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" технічні умови доступу до об`єкта, згідно з встановленим законом порядком.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2020р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" прийнято до розгляду та призначено на 14.09.2020 року.

Господарським судом Одеської області, для вжиття всіх необхідних заходів повідомлення сторін про розгляд справи, 10.09.2020 року здійснено телефонограми, та всіх сторін було повідомлено про призначення розгляду заяви на 14.09.2020 року о 10:00 год

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" зазначає, що 01.04.2019 року на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 року було видано Господарським судом Одеської області відповідний наказ. 12.07.2019 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречиною О.С було відкрите виконавче провадження за № 59538654 щодо зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" видати Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса технічні умови до об`єкту доступу згідно із встановленим законодавством порядком. Доводимо до Вашого відома, що видача технічних умов до об`єкту доступу згідно із встановленим законодавством порядком детально регламентується Законом України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж від 07.02.2017 р., Правилами надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва , від 18.07.2018 р.

З моменту відкриття виконавчого провадження Стягувач всіляко сприяв виконанню рішення, представник Стягувача неоднарозово відвідував офіс Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі для роз`яснення обставин судової справи, надавав роз`яснення та рекомендації щодо виконання рішення в письмовій формі, зв`язувався з державним виконавцям в телефонному режимі для консультацій, звернувся до суду щодо роз`яснення судового рішення, оскільки у державного виконавця виникли труднощі щодо його виконання.

Так, 12.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Південна телекомунікаційна компанія (Стягувач) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 11.11.2019 р. № 348, в якій просило роз`яснити, чи підлягає застосуванню п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж №1834-VIII при видачі Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-39 м. Одеса технічних умов до об`єкту доступу.

Необхідність вчинення судом апеляційної інстанції відповідної процесуальної дії обґрунтована Стягувачем тим, що резолютивна частина постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 р. у справі № 916/2227/18 зобов`язує відповідача видати технічні умови до об`єкту доступу згідно з встановленим законодавством порядком, але не конкретизує норму закону, а саме п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж, відповідно до якого за технічні засоби телекомунікацій, розміщені до дня набрання чинності цим Законом на елементах інфраструктури об`єктів доступу всіх форм власності, одноразова плата (плата за видачу технічних умов) не справляється. Але, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року було відмовлено ТОВ ПТК у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

В свою чергу, Боржник звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, однак ухвалою від 18.12.2019 року у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН - 39 про встановлення способу виконання рішення суду за вх.ГСОО№2-5481/19 від 08.11.2019 року відмовлено. 24.01.2020р. до господарського суду Одеської області від Боржника надійшла заява за вх.ГСОО№2- 87/20 про визнання виконавчого документу по справі №916/2227/18 виданого 01.04.2019р. таким, що не підлягає виконанню через не зазначення в судовому рішенні в резолютивній частині місцезнаходження об`єкту доступу щодо якого має бути видані технічні умови. Господарський суд Одеської області відмовив в задоволенні зазначеної заяви, тим самим визначивши, що немає жодних юридичних підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до п.5. Розділу 5 Наказу Міністерства юстиції України № 489/20802 від 02.04.2012 р. Про затвер`дження Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчого провадження між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

04.02.2020 р. зателефонувавши до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса. Стягувач дізнався, що Головний державний виконавцем Гречина О.С вже не працює в виконавчий службі, та виконавче провадження буде здійснювати старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновий Павло Вікторович. Таким чином, Постанову про передачу виконавчого провадження від одного державного службовця до іншого винесено не було. В свою чергу Боржник продовжував затягувати виконання рішення суду та 12.02.2020р. до господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ФОНТАН- 39 надійшла заява за вх.ГСОО№2-173/20 про визнання виконавчого документу по справі №916/2227/18 виданого 01.04.2019р. таким, що не підлягає виконанню через те, що Боржник не розуміє хто повинен видати технічні умови; що мають містити такі технічні умови; у Боржника відсутні фахівці, які володіють достатніми знаннями для розробки технічних умов. Господарський суд Одеської області відмовив в задоволенні зазначеної заяви, тим самим визначивши, що немає жодних юридичних підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що факт звернення із заявами про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки підставою для такого зупинення є лише надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Зазначаємо, що впродовж 10 (десяти) днів Боржник не виконав рішення суду, що є порушенням ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Згідно до ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Постанову про накладення на боржника штрафу було накладено тільки 10.04.2020 р.

10.03.2020 р. Стягувачу стало відомо, що згідно до заяви вих.. № 05/03/20 Боржник звернувся до АТ Одесаобленерго , що є суб`єктом розподілу електричної енергії у м. Одеса, з запитом не розробити технічні умови з доступу з метою виконання рішення суду, а для виготовлення відповідних документів щодо наявності (або відсутності) технічної можливості надання доступу до об`єкту інфраструктури для підключення обладнання ТОВ ПТК .

12.03.2020 року Стягувач направив заяву Боржнику вих.. № 043 та до офісу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, вих.. № 042, де роз`яснив, що має намір розмістити телекомунікаційну мережу у будинку за сучасною технологією хРON. Зазначена технологія характеризується тим, що не споживає електричної енергії та не потребує приєднання телекомунікаційного обладнання (комутаторів) до електромережі будинку. Боржник відмовився приймати заяву, про що свідчить відмітка у поштовому відправлені. В свою чергу, Стягувач у заяві вих.042 просив керівника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса довести до відома Боржника зазначену інформацію.

Відповідно до рішення Південно - Західного апеляційного господарського суду Суд зобов`язав Боржника видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна телекомунікаційна компанія" м. Одеса технічні умови до об`єкту доступу згідно із встановленим законодавством порядком.

Згідно до заяви про отримання технічних умов від 23 березня 2018 року, яка наявна в матеріалах судової справи та є доказом по справі (судове рішення посилається на зазначений документ) Стягувач просить Боржника видати технічні умови з доступу до будинку.

Будинок - це інфраструктура об`єкта будівництва згідно Закону України Про доступ до об`єкту будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж . Вищезазначене було роз`яснено Боржнику та державному виконавцю.

Також 13.03.2020 р. представник Стягувача зателефонувала представнику Боржника Скорохватовій Н.Є та зазначила, що телекомунікаційна мережа, яку планує ТОВ ПТК розмістити у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,39 не споживає електричної енергії та її не потрібно приєднувати до електроустановки будинку і порекомендувала звернутись до КП Одеські інженерні мережі у м. Одесі, як представника територіальної громади міста, що здійснює контроль за розміщенням телекомунікаційних мереж в м. Одеса та має кваліфікованих робітників, що розроблять технічні умови доступу до об`єкту будівництва для розміщення телекомунікаційної мережі.

31.03.2020 року АТ Одесаобленерго надало лист -відповідь Боржнику, де зазначило, що є оператором системи розподілу і надає послуги з приєднання до електричних мереж та у випадку зменшення договірних потужностей чи за окремим договором за зверненням ОСББ може погодити виключно приєднання електроустановок.

Тобто, АТ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО не є суб`єктом уповноваженим та кваліфікованим на видачу технічних умов з доступу до об`єкту будівництва для розміщення телекомунікаційних мереж.

10.04.2020 року за невиконання умов виконавчого документу старший державний виконавець Жорновий П.В. наклав на Боржника штраф, але рішення виконано так і не було. Ні Боржник, ні старший державний виконавець Жорновий П.В. на заяви Стягувача не відповідали. 29.04.2020 року Стягувач направив заяву вих.. № 109 до офісу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, в якій просив роз`яснити Боржнику правильність виконання рішення суду, накласти на нього повторно штраф через порушення строків на його виконання та надіслати органу Досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 25.04.2020 року Боржник направив Стягувачу лист № 12/04, який Стягувач отримав тільки 13 травня 2020 р. В цьому листі Боржник зазначив, що виготовив технічні умови з доступу, не конкретизуючи до якого саме об`єкту (будівництва, транспорту чи електроенергетики) та зазначив, що надасть їх ТОВ ПТК тільки після оплати.

17 травня 2020 р. представник Стягувача зв`язався в телефонному режимі з старшим державним виконавцем Жорновим П.В. та просив його ознайомитись зі змістом технічних умов, встановити на який об`єкт доступу вони видані. Жорновий П.В. зазначив, що Боржник відмовляється надати йому на ознайомлення технічні умови, не розголошує інформацію, хто їх видав, на який об`єкт доступу, і в загалі, він не зацікавлений в ознайомлені зі змістом, оскільки не має відповідних знань і встановлювати правильність виконання рішення не входить до його повноважень, тому Стягувач повинен оплатити Технічні умови не володіючи інформацією на який саме об`єкт доступу вони видані.

Жорновий П.В. не вбачав необхідним залучити спеціаліста та з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів , підприємств, установ, органЬацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, що є порушенням ст.. 20 та ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження .

18.05.2020 р. Стягувач направив Боржнику лист. вих.. № 120, де зазначив, що проаналізував матеріали виконавчого провадження, та дійшов до висновку, що ОСББ Фонтан 39 розробив технічні умови приєднання обладнання до електромережі будинку, А НЕ ТЕХНІЧНІ УМОВИ З ДОСТУПУ ДО БУДИНКУ ДЛЯ РОЗМІЩЕННЯ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНОЇ МЕРЕЖІ, ЯКА НЕ СПОЖИВАЄ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ І ЯКУ НЕ ПОТРІБНО ПРИЄДНУВАТИ ДО ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ. Тому здійснити оплату таких технічних умов не може, та надає копію технічних умов з доступу, які розробляють ОСББ та інші власники будинків на практиці. 18.05.2020 р. Стягувач направив лист. вих.. № 121 до офісу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, де просив виконати рішення суду та надав для поліпшення встановлення об`єкту доступу копію технічних умов з доступу, які розробляють ОСББ та інші власники будинків на практиці,

25.05.2020 р. Стягувач власними силами, без участі старшого державного виконавця Жорнового П.В., який відмовився перевіряти правильність виконання рішення, направив запит про надання публічної інформації до АТ Одесаобленерго з метою встановлення до якого саме ОБ`ЄКТУ ДОСТУПУ Боржник замовив технічні умови. 10.06.2020 р. Стягувач отримав відповідь від АТ Одесаобленерго , в якій АТ Одесаобленерго , зазначило, що не є компетентним в видачі технічних умов з доступу.

18.06.2020 р. Стягувач направив лист, вих.. № 159 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, де ПОВТОРНО роз`яснив РІЗНИЦЮ між ОБ`ЄКТАМИ ДОСТУПУ згідно до Закону України Про доступ до об`єкту будівництва, транспорту,електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж та надав копію відповіді від АТ Одесаобленерго на запит до публічної інформації. 01 липня 2020 р.представник Стягувача був на прийомі у начальника відділу Саламахи Вадима Володимировича та роз`яснив ситуацію щодо перевірки правильності старшим державним службовцем Жорновим П.В. об`єкту доступу та змісту технічних умов, виданих Боржником, але начальник відділу зазначив, що виконавчим провадженням займається виключно Жорновий П.В. і саме він буде вирішувати перевіряти чи не перевіряти правильність технічних умов. 29.07.2020 року Стягувач направив лист, вих. № 198 директору КП Одеські інженерні мережі з метою встановлення, чи замовляв Боржник у них розробку чи консультацію щодо виготовлення технічних умов з доступу до об`єкту будівництва

30.07.2020 р. Стягувач отримав відповідь від КП Одеські інженерні мережі , що Боржник розробку та консультацію щодо виготовлення технічних умов у них не замовляв.

05.08.2020 р. в особовому кабінеті сторони виконавчого провадження Стягувач роздрукував постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконання рішення., АЛЕ ПО СЬОГОДНІ СТЯГУВАЧ ТЕХНІЧНІ УМОВИ З ДОСТУПУ ДО ОБ`ЄКТУ БУДІВНИЦТВА ТАК І НЕ ОТРИМАВ! ТОБТО РІШЕННЯ НЕ БУЛО ВИКОНАНО

Приймаючи до уваги, що технічні спеціалісти відповідної технічної кваліфікації в ОСББ Фонтан 39 відсутні (що підтверджується самим Боржником), профільне підприємство м. Одеси КП Одеські інженерні мережі розробкою технічних умов не займалось, а технічні умови з доступу до об`єкта інфраструктури не були надані Боржником ані державному виконавцю, ані Стягувану, стає незрозумілим на якій підставі державний виконавець дійшов до висновку про фактичне повне виконання рішення .

Не зважаючи на ту обставину, що чинним законодавством України (п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж ) не передбачена оплата видачі технічних умов з доступу до об`єкта інфраструктури за технічні засоби телекомунікацій, розміщені до дня набрання чинності цим Законом на елементах інфраструктури, Стягувач ГОТОВИЙ ЗДІЙСНИТИ ОПЛАТУ технічних умов з доступу до об`єкту будівництва, але за умови перевірки державним виконавцем правильності зазначення об`єкту доступу на які вони видані та правильності змісту технічних умов відповідно до Закону України про доступ до об`єкту будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж . Про що неодноразово зазначав Жорновому П.В. та начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способі правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права Інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в Інших осіб або належать боржникові від Інших осіб, або боржник володіє ними спільно з Іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження, в тому числі стягувача.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до змісту ст.326 Господарсько-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

14.09.2020 року у судовому засіданні представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" були надані письмові пояснення, відповідно яких відповідач зазначив, що на виконанні державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №59538654 щодо виконання наказу по справі №916/2227/18 виданого на підставі постанови Південно-західного апеляційного Господарського суду від 15.03.2019 року. Та рішенням суду зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" видати ТОВ ПТК технічні умови до об`єкту доступу згідно із встановленим законодавством порядком.

Відповідно до п.п. 5,6,7, ст..4 Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва (Постанова КМУ №610 від 18.07.2018 року): - власник надає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з одночасним наданням рахунку на оплату за видачу технічних умов за реквізитами зазначеними у запиті; власник надає технічні умови у трок, що не перевищує 15 днів з дня надходження від замовника документів, що підтверджують здійснення ним відповідної оплати.

Відповідно до ч.10 ст.12 ЗУ Про доступ до об`єктів будівництва надання технічних умов здійснюється за плату, що встановлюється замовником протягом 15 робочих днів з дя отримання письмової інформації про прийняття рішення власником інфраструктури. 10.03.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" прийняв рішення про видачу ТОВ ПТК технічних умов.

21.04.2020 року власником інфраструктури були виготовлені відповідні технічні умови. 23.04.2020 року на адресу ТОВ ПТК надіслано повідомлення про прийняте рішення та надані реквізити для оплати.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, лист отриманий ТОВ ПТК 12.05.2020 року.

Таким чином, останнім днем внесення ТОВ ПТК оплати є 27.05.2020 року. Згідно довідки №10015/0600-405 від 02.06.2020 року виданої філією ОщадБанк у період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року коштів від ТОВ ПТК на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" не надходило.

Відповідно до п. 7 Правил надання доступу до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж у разі невнесення замовником у встановлений строк плати за видачу технічних умов рішення про видачу технічних умов анулюється власником.

Таке ж положення містить п.8 ст.12 Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж .

Таким чином рішення суду було фактично виконано боржником, тому постанова державного виконавця від 05.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження законна.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання 14.09.2020 року не з`явився, письмових пояснень по скарзі до суду не надходило. Про час та місце слухання скарги був повідомлений телефонограмою 10.09.2020 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, керуючись чинним законодавством України, заслухавши пояснення представника скаржника та відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Господарський суд звертає увагу на те, що скаржником не доведно належними та допустими доказами не отримання технічних умов з доступу до об`єкту будівництва, також не доведено матеріалами скарги факт не виконання рішення суду.

Також суд вказує, що відповідно до п.п. 5,6,7, ст..4 Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва (Постанова КМУ №610 від 18.07.2018 року): - власник надає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з одночасним наданням рахунку на оплату за видачу технічних умов за реквізитами зазначеними у запиті; власник надає технічні умови у трок, що не перевищує 15 днів з дня надходження від замовника документів, що підтверджують здійснення ним відповідної оплати.

Відповідно до ч.10 ст.12 ЗУ Про доступ до об`єктів будівництва надання технічних умов здійснюється за плату, що встановлюється замовником протягом 15 робочих днів з дя отримання письмової інформації про прийняття рішення власником інфраструктури. 10.03.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ФОНТАН-39" прийняв рішення про видачу ТОВ ПТК технічних умов.

В матеріалах справи також наявний Протокол засідання Правління ОСББ ФОНТАН-39 від 10.03.2020р. з якого вбачається, що було прийнято рішення про видачу ТОВ Південна телекомунікаційна компанія технічні умови доступу до об`єкту інфраструктури - житлового будинку №39 по вул.Фонтанська дорога у м. Одесі.

21.04.2020р. ОСББ ФОНТАН-39 були виготовлені відповідні технічні умови доступу до об`єкту інфраструктури - житлового будинку №39 по вул.Фонтанська дорога у м. Одесі, та зметою виконання рішення суду на адресу ТОВ Південна телекомунікаційна компанія було надіслано повідомлення за вих.№12/04 від 23.04.2020р., у якому вказано, що технічні умови будуть видані ТОВ Південна телекомунікаційна компанія негайно після проведення оплати, відповідно до п.2 ч. 1. ст. 14 та ч.2. ст. 17 Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж , у розмірі 50% мінімальної заробітної плати (п.1 ч. 7ст. 17).

Також було визначено у повідомлені строк на зарахування на рахунок ОСББ ФОНТАН-39 зазначеної оплати, та вказано реквізити.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, вищевказаний лист повідомлення отриманий ТОВ Південна телекомунікаційна компанія - 12.05.2020р. , тобто останній день винесення ТОВ Південна телекомунікаційна компанія оплати є 27.05.2020р.

В матеріалах справи також наявна банківська довідка №10015/0600-405 від 02.06.2020р., з якої вбачається, що на поточний рахунок ОСББ ФОНТАН-39 за період з 01.01.2020р. по 31.05.2020р. жодних надходжень від ТОВ Південна телекомунікаційна компанія не здійснювалось.

Відповідно до п. 7 Правил надання доступу до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж у разі невнесення замовником у встановлений строк плати за видачу технічних умов рішення про видачу технічних умов анулюється власником.

Таке ж положення містить п.8 ст.12 Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж .

У зв`язку із чим, Господарський суд Одеської області вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №59538654 від 05.08.2020р. є законна.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На думку суду, державним виконавцем своїми рішеннями, діями або, бездіяльністю, не порушені права Скаржника .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах скарги докази в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги скаржника - ТОВ Південна телекомунікаційна компанія є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Південна телекомунікаційна компанія" на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича у справі №916/2227/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020 р.

Суддя С.Ф. Гут