Ухвала

від 21.09.2020 по справі 922/2994/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2020 р. м ХарківСправа № 922/2994/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 101125,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича (позивач) до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича (відповідач) про стягнення 101125,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договорами суборенди № 0188/а-20, 0222/а-20, 0223/1/а-20, 0223/а-20 від 01.01.2020 та одностороннім розірванням цих договорів суборенди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пунктів 3, 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивачем здійснено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зокрема зазначено про те, що між сторонами укладено чотири договори суборенди. Втім будь-яких обставин щодо укладення позивачем основного договору оренди останнім взагалі не зазначено та належним чином засвідчених копій основних договорів оренди до позовних матеріалів справи не подано. Також, позивачем у позові зазначено про здійснення відповідачем часткової сплати орендних платежів, втім не зазначено які належні та допустимі докази підтверджують вказані обставини щодо здійснення відповідачем оплати за договорами суборенди.

Вимогами пункту 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість у даному разі позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно з вимогами пункту 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім у даному разі позовні заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Додатково суд звертає увагу на те, що до позовних матеріалів позивачем подано копію договору доручення №100919 від 10.09.2019 не придатної для читання якості.

З урахуванням наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху. Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- на виконання вимог п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначити докази, що підтверджують вказані позивачем у позові обставини - щодо здійснення часткових орендних платежів за спірними договорами суборенди; зазначення щодо укладання основних договорів оренди із наданням належним чином засвідчених їх копій; зазначення власника об`єкта суборенди із зазначенням доказів, які підтверджують ці обставини;

- на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.І. Сальнікова