Рішення

від 04.09.2020 по справі 160/2409/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Справа № 160/2409/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі адміністративну справу №160/2409/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краспан до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Фелкон з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краспан (далі - ТОВ Краспан , позивач) до Соборного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

-припинити обтяження;

-скасувати запис про обтяження №32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2409/20 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. позовну заяву ТОВ Краспан було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25 березня 2020 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представник позивача надав до суду, зокрема, уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідачів зазначено "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області" та "Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради".

Крім того, ТОВ Краспан уточнено зміст позовних вимог, з урахуванням якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень - Акт опису майна, затверджений начальником Соборного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.07.2019 р. про опис майна у податкову заставу платника податків - ТОВ СП Фелкон з ІІ (код ЄДРПОУ 21650363);

- скасувати запис про обтяження №32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О.

Позовна заява ТОВ Краспан обґрунтована протиправністю акту опису майна у податкову заставу та дій державного реєстратора по внесенню запису про обтяження належного позивачу об'єкта нерухомості. Так, позивач зазначив, що ТОВ Краспан є власником нежитлового приміщення ХХХІ, яке розташоване у місті Дніпро по вулиці Калиновій у будинку №45 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості - 80228212101), на підтвердження чого за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3048892 від 11.06.2013 р. державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Базою Д.А. був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, позивач зауважує, що у листопаді 2019 року позивачу стало відомо, що 15.07.2019 р. здійснено державну реєстрацію обтяження №32405020 стосовно об'єкта нерухомості за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 45, який нібито належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільному підприємству Фелкон з іноземною інвестицією (код ЄДРПОУ 21650363; далі - ТОВ СП Фелкон з ІІ). Позивач встановив, що відповідний запис було внесено на підставі рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу за №3798/10/04-63-15-03 від 07.08.2013 р. та акту опису майна від 11.07.2019 р. Соборного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які складено по ТОВ СП Фелкон з ІІ. При цьому, позивач наголошує, що, як йому стало відомо, спірний запис щодо нерухомого майна ТОВ Краспан було внесено з огляду на те, що відповідачем 1 некоректно зазначено реєстраційний номер майна 7649009 , який знаходиться в архівному записі Реєстру речових прав власності на нерухоме майно. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ СП Фелкон з ІІ проведено відповідачем 1 незаконно та проведено опис нерухомого майна, яке належить іншому власнику (ТОВ Краспан ). Позивач отримав від контролюючого органу відмову у припиненні обтяження на належний ТОВ Краспан об'єкт нерухомості й у скасуванні акту опису майна у податкову заставу, у зв'язку з чим останній був змушений звернутись за захистом власних прав до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. судом прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/2409/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

17 квітня 2020 р. до суду надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 заперечив проти заявлених ТОВ Краспан до суду позовних вимог. Контролюючий орган зазначив, що станом на 15.07.2019 р. у податковій заставі Соборного управління згідно акту опису майна №80784/10/04-36-51-60 від 11.07.2019 р. перебуває нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 45, нежиле приміщення №ХХХІ, реєстраційний номер майна - 7649009. Як стверджує відповідач 1, описане у податкову заставу нерухоме майно відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 11.07.2019 р. №173522565 та об'єкта нерухомого майна від 11.07.2019 р. №173526616 належить ТОВ СП Фелкон з ІІ (код ЄДРПОУ 21650363). Опис нерухомого майна у податкову заставу, як зауважує відповідач 1, здійснено з огляду на наявність у ТОВ СП Фелкон з ІІ станом на 11.07.2019 р. податкового боргу в сумі 3619, 89 грн., який станом на 09.04.2020 р. збільшився та становить 8930, 29 грн., у зв'язку з чим законодавчі підстави для припинення податкової застави, на думку контролюючого органу, відсутні. При цьому, відповідач 1 звертає увагу суду, що 7649009 є реєстраційним номером майна, в той час як 80228212101 є реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. Щодо позовних вимог ТОВ Краспан в частині оскарження акта опису майна у податкову заставу відповідач 1 зауважує, що такий акт не є актом індивідуальної дії, який породжує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків, зокрема, у формі встановлення обтяження.

12 травня 2020 р. до суду надійшли від позивача заперечення на відзив відповідача 1 на позовну заяву, в яких ТОВ Краспан стверджує, що безспірним є факт належності позивачу вищезазначеного об'єкта нерухомості, який перебуває у податковій заставі Соборного управління. Водночас, як наголошує позивач, в результаті недбалого виконання своїх обов'язків відповідачем 1, ТОВ Краспан є обмеженим у правах власника цього майна, на яке незаконно накладено обтяження. Додатково позивач наголошує, що нерухоме майно, якому присвоєно реєстраційні номери 7649009 (на момент перебування майна у власності ТОВ СП Фелкон з ІІ) та 80228212101 (після придбання майна позивачем у 2013 році) є одним і тим же об'єктом нерухомості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 р. по справі №160/2409/20, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Фелкон з іноземною інвестицією (місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 17; код ЄДРПОУ 21650363; далі - ТОВ СП Фелкон з ІІ, третя особа), а також зобов'язав учасників справи надати письмові пояснення та витребував додаткові докази по справі.

12 червня 2020 р. ТОВ Краспан подано до суду письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що на момент купівлі спірного об'єкта нерухомості ТОВ СП Фелкон з ІІ цьому майну був присвоєний реєстраційний номер 7649009 , який зазначався в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та є архівним записом. 10.06.2020 р. позивач отримав інформаційну довідку за №211948761 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій у розділі Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про об'єкт нерухомості та про право власності на цей об'єкт, що свідчить про набуття позивачем права власності на спірний об'єкт на підставі свідоцтва про право власності серія та номер САВ 845666, №4702679, виданого 11.06.2013 р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу за №3048892 від 11.06.2013 р.) державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича. З огляду на викладене, позивач наголошує, що з 11.06.2013 р. третя особа не є власником спірного нерухомого майна. При цьому, позивач зауважує, що ТОВ Краспан виконує власні податкові зобов'язання як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розташоване у місті Дніпрі по вулиці Калиновій, 45 за реєстраційним №80228212101. Додатково позивач надав до суду витяг з інформації зі спеціального розділу №802282121 для підтвердження факту державної реєстрації обтяження належного позивачу об'єкта нерухомості №32405020 від 15.07.2019 р., який здійснено державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Белянінової К.О. на підставі оскаржуваного акту опису майна від 11.07.2019 р. та рішення про опис майна у податкову заставку від 07.08.2013 р.

22 червня 2020 р. до суду надійшли від ТОВ Краспан письмові пояснення, в якому позивач звернув увагу суду на те, що надані відповідачем 1 інформаційні довідки №173522565 і №173526616 від 11.07.2019 р. сформовано особою, яка склала акт опису майна у податкову заставу від 11.07.2019р. (Будьоний Геннадій Васильович) некоректно. Так, позивач зауважує, що у довідці №173526616 зазначена інформація з архівного розділу, запис до якого проводився до 01.01.2013 р., в той час як архівний запис має назву Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно і є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи до якого вносяться з 01.01.2013 р. Крім того, позивач наголосив, що у підрозділі Відомості про права власності назва власника зазначена з помилкою у найменуванні юридичної особи, а саме: Фелкон Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство з іноземною інвестицією . При цьому, як зауважує позивач, у довідці №173522565 за параметром запиту юридична особа відповідач 1 не зазначив назву юридичної особи, розуміючи невідповідність її найменування як власника об'єкта та назви юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних підприємців. Отже, позивач стверджує, що контролюючий орган не отримав актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а скористався архівним розділом, який є лише частиною державного реєстру.

13 липня 2020 р. ТОВ Краспан надано до суду доказ на підтвердження наявності обтяження на спірний об'єкт нерухомості, а саме: інформаційну довідку за №213705382 від 24.06.2020 р.

16 липня 2020 р. до суду надійшов від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 заперечив проти заявлених ТОВ Краспан до суду позовних вимог та зазначив, що аналіз норм Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідчить про прямий обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства України. Як зазначає відповідач 2, 15.07.2019 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою Крістіною Олександрівною була прийнята заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34984590 від 15.07.2019 р. Будьоного Геннадія Васильовича, як уповноваженої особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про реєстрацію податкової застави на нежитлове приміщення XXXI по вул. Калинова буд. 45 у м.Дніпро, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фелкон , до якої було додано рішення про опис майна у податкову заставу та Акт опису майна нежитлове приміщення XXXI по вул. Калинова буд. 45 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №7649009), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фелкон . 16.07.2019 р. під час розгляду вказаної заяви з додатками для встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими новими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, як стверджує відповідач 2, державним реєстратором було отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2019 р. за №173916745 та за №173917272 та згідно отриманої інформації суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими новими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, які могли б слугувати для відмови у державній реєстрації, виявлено не було. В подальшому державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запис №47792797 від 16.07.2019 р.), на підставі кого була задоволена заява про державну реєстрацію податкової застави на нежитлове приміщення XXXI по вул. Калинова буд. 45 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №7649009), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фелкон . З огляду на викладене, відповідач 2 вважає, що діяв в рамках закону. При цьому, відповідач 2 звернув увагу суду на те, що державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Базою Дмитром Анатолійовичем 07.05.2013 р. було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Калинова, буд. 45 у м.Дніпрі за ТОВ Краспан на підставі свідоцтва про право власності №САВ 845666 від 11.06.2013 р. й одночасно з цим даним реєстратором номер нежитлового приміщення (XXXI) помилково було зазначено в графу опис об'єкта , замість потрібної графи адреса . Крім того, відповідач 2 наголосив, що зазначену реєстрацію було здійснено з відкриттям нового розділу про право власності та присвоєнням нового реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна, в той час як запис про право власності реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №7649009, згідно якого нежитлове приміщення XXXI по вул. Калинова буд. 45 у м.Дніпро належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фелкон погашено не було й такий запис був погашений тільки 19.06.2020 р.

10 серпня 2020 р. ТОВ Краспан подано до суді відповідь на відзив відповідача 2, в якому позивач зазначив, що доводи проти позову у відзиві фактично відсутні й зауважив, що вина відповідача 2 у порушенні прав позивача є очевидною, доказом якої слугує рішення про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняте 19.06.2020 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленком Анатолієм Володимировичем. Так, як зазначає позивач, за цим рішенням погашений запис у старому реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 37141 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 7649009 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, цим рішенням, на думку позивача, виправлена технічна помилка (погашення запису РПВН за реєстраційним номером майна №7649009 ), допущена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Базою Д.А. 11.06.2013 р. при внесенні ним відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, як додатково наголосив позивач, що в результаті помилки державного реєстратора й неважливо чи Белянінової Х.О., чи Бази Д.А. були порушені права ТОВ Краспан . Одночасно позивач зазначив, що у самому рішення про опис майна боржника у податкову заставу немає детальної інформації щодо такого майна, в той час як в оскаржуваному акті опису майна міститься посилання на належний ТОВ Краспан об'єкт нерухомості, що не перебуває у власності боржника (третя особа).

ТОВ СП Фелкон з ІІ не виконано вимоги ухвали суду по справі від 27 травня 2020 р. та не надано витребуваних судом письмових пояснень щодо перебування у власності нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, ХХХІ загальною площею 609 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Калинова, буд. 45.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2020 р., представники учасників справи не з'явились, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, представник позивача 27 серпня 2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Краспан (код ЄДРПОУ 37006563; місцезнаходження: 49026, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Калинова, буд. 45) зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 31.03.2010 р. (номер запису про реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі - 12241360000049269; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №058414) та станом на 04.09.2020 р. перебуває на податковому обліку у Головному управління ДПС у Дніпропетровській області.

Як стверджує ТОВ Краспан у запереченнях на відзив відповідача 1 на позовну заяву, нерухоме майно (нежитлове приміщення №ХХХІ, загальною площею 609,0 кв.м.), розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 45 - належало ТОВ СП Фелкон з ІІ на праві приватної власності у період з 02.06.1999 р. по 10.06.2013 р. та було придбано третьою особою на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1350-Н від 02.06.1999 р. у (мовою оригіналу) Закритого акционерного общества Канди .

Даний договір був укладений на Біржі Єкатеринославська нерухомість , про що додатково свідчить надана позивачем до суду копія Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №21832913 від 10.02.2009 р., який сформовано Комунальним підприємством Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 03341776) та яким засвідчено факт набуття ТОВ СП Фелкон з ІІ права власності на відповідне нерухоме майно за реєстраційним номером - 7649009.

На підтвердження того, що позивач є власником нерухомого майна (нежитлове приміщення №ХХХІ, загальною площею 609,0 кв.м.), розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 45 (далі - об'єкт нерухомості) ТОВ Краспан надано до суду копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №845666 (індексний номер 4702679 від 11.06.2013 р.), виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Базою Дмитром Анатолійовичем.

На підставі даного свідоцтва вказаним вище державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №3048892 від 11.06.2013 р. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо реєстрації за ТОВ Краспан права власності на об'єкт нерухомості з присвоєнням останньому реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 80228212101 , на підтвердження чого позивачем надано до суду копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №4707166 від 11.06.2013 р.

Крім того, факт реєстрації права власності за ТОВ Краспан об'єкта нерухомості підтверджується й наявними у матеріалах справи копіями Інформаційних довідок за №201549156 і №201541501 від 24.02.2020 р. (зокрема, у розділах Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту щодо ТОВ Краспан та за адресою об'єкта нерухомості).

Як слідує з матеріалів справи податковим керуючим Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Будьонним Г.В. складено Акт опису у податкову заставу за №80784/10/04-36-52-60 від 11.07.2019 р., за змістом якого податковим керуючим на підставі рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за №3798/10/04-63-15-03 від 07.08.2013 р. про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ СП Фелкон з ІІ (код ЄДРПОУ 21650363) було описано наступне нерухоме майно у податкову заставу, а саме: реєстраційний номер майна - 7649009; тип майна - нежитлове приміщення №ХХХІ; адреса нерухомого майна - Дніпропетровська обл. м.Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 45, приміщення ХХХІ; загальна площа (кв.м.) - 609,0 .

У даному акті зазначено, що податкову заставу здійснено в межах суми податкового боргу, який станом на 11.07.2019 р. згідно даних ІС Податковий блок складає 3619,89 грн.

Крім того, в акті вказано, що опис майна проведено за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна від 11.07.2019 р., номер інформаційної довідки - 173522565, та об'єкта нерухомого майна від 11.07.2019 р., номер інформаційної довідки - 173526616.

Слід зазначити, що у наданих відповідачем копіях інформаційних довідок №173522565 і №173526616 від 11.07.2019 р., на підставі яких об'єкт нерухомості описано у податкову заставу, здійснено пошук з використанням параметрів коду ЄДРПОУ третьої особи та адреси об'єкта нерухомості із позначенням реєстраційного номеру майна 7649009 .

При цьому, в інформаційній довідці №173526616 від 11.07.2019 р. за параметрами пошуку адреси нерухомого майна зазначено, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні й одночасно з цим відомості про об'єкт нерухомості отримано з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

15.07.2019 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою Крістіною Олександрівною здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження №32405020 (спеціальний розділ) стосовно об'єкта нерухомості, який розташовано за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 45, приміщення ХХХІ, що підтверджується наданою позивачем на виконання вимог ухвали суду Інформаційною довідкою за №213705382 від 24.06.2020 р.

Зі змісті даної довідки також слідує, що відповідний запис було внесено на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни за №47792797 від 16.07.2019 р., яке було прийнято з огляду на отримання від контролюючого органу рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу за №3798/10/04-63-15-03 від 07.08.2013 р. та акту опису майна від 11.07.2019 р. Соборного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому в графі Відомості про суб'єктів обтяження зазначено невірну назву боржника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземною інвестицією Фелкон , в той час як вірним найменуванням є Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Фелкон з іноземною інвестицією .

Дізнавшись про наявність відповідного запису, ТОВ Краспан звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із листом Стосовно обтяження на об'єкт нерухомого майна м.Дніпро, вул. Калинова, 45 за вих. №8 від 20.11.2019 р., в якому позивач повідомив відповідача 1, що ТОВ Краспан є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 45 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 80228212101) та посилався на додані до листа докази (зокрема, свідоцтво про право власності та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Одночасно, у цьому листі позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що станом на 13.11.2019 р. на відповідний об'єкт нерухомості зареєстровано обтяження (запис №32405020 від 15.07.2019 р.), яке накладено ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та боржником в якому зазначено ТОВ з ІІ Фелкон (21650363). З огляду на вищевикладене, посилаючись на відсутність у ТОВ Краспан заборгованості перед бюджетом, позивач просив контролюючий орган зняти обтяження №32405020 від 15.07.2019 р.

За результатами розгляду даного листа Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено позивачу відповідь (лист Про розгляд листа за вих. №44472/04-36-51-60 від 17.12.2019 р.), в якому контролюючий орган зазначив, що з 15.07.2019 р. та на поточну дату у податковій заставі Соборного управління перебуває нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 45, нежиле приміщення № XXXI, реєстраційний номер майна: 7649009. Описане у податкову заставу вищезазначене нерухоме майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та об'єкта нерухомого майна від 11.07.2019 р. належить ТОВ ФЕЛКОН (код ЄДРПОУ 21650363). При цьому, відповідач 1 у листі зазначив, що опис даного нерухомого майна у податкову заставу здійснено за наявності на відповідну дату у ТОВ ФЕЛКОН податкового боргу згідно вимог статей 88, 89 і 91 глави 9 розділу II Кодексу, та Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №586 від 16.06.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за № 854/30727. Додатково, відповідач 1 у листі наголосив, що податковий борг по платнику податків ТОВ Фелкон залишається не погашеним, у зв'язку з чим законодавчі підстави для припинення податкової застави у Соборного управління відсутні.

Не погодившись із викладеною у вищезазначеному листі позицією контролюючого органу, з метою захисту порушених прав ТОВ Краспан звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, встановлює обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як додаткове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень статті 88 Податкового кодексу України - з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

Аналізуючи зазначені норми суд дійшов висновку, що у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання така сума грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а майно такого платника податків передається у податкову заставу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків. При цьому опис майна платника податків у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Згідно із приписами п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Положеннями пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України визначено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Аналогічна норма закріплена і у Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №586 від 16.06.2017 р.

Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до положень п. 87.2 і п.п. 87.3.2 п. 87.3 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Судом встановлено, що опис спірного нерухомого майна у податкову заставу відбувся 11.07.2019 р. у зв'язку з наявністю податкового боргу у ТОВ СП Фелкон з ІІ.

Водночас, на момент складання контролюючим органом спірного акта опису майна у податкову заставу ТОВ СП Фелкон з ІІ не було та на даний час не є власником описаного у податкову заставу майна, оскільки згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №845666 (індексний номер 4702679 від 11.06.2013 р.) та у відповідності до наявних у матеріалах справи копій Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №4707166 від 11.06.2013 р. й Інформаційних довідок за №201549156 і №201541501 від 24.02.2020 р. власником такого об'єкта нерухомості з 11.06.2013 р. є ТОВ Краспан .

Суд окремо зауважує, що під час судового розгляду справи судом відповідачами та третьою особою жодним чином не заперечувався та, як наслідок, не спростовувався той факт, що нерухоме майно (нежитлове приміщення №ХХХІ), розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 45, належить на праві приватної власності ТОВ Краспан .

При цьому, слід зауважити, що у підрозділі Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна розділу Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Інформаційних довідках №187794959 від 06.11.2019 р., №201549156, №201541501 від 24.02.2020 р., №211948761 від 10.06.2020 р., №212286910 від 12.06.2020 р. щодо об'єкта нерухомості міститься інформація щодо реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна 80228212101 та щодо номера об'єкта в РПВН 7649009 .

Вищенаведене підтверджує доводи позивача, про те, що об'єкт нерухомості, який на момент виникнення спірних правовідносин та даний час належить на праві приватної ТОВ Краспан та об'єкт нерухомості, який згідно спірного акту описано у податкову заставу та щодо якого зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави є одним й тим самим об'єктом нерухомості, власником якого є позивач.

З урахуванням висновку суду про те, що право на спірний об'єкт нерухомості було набуто позивачем та належним чином зареєстроване починаючи з 11.06.2013 р., в той час як рішення про опис майна третьої особи у податкову заставу було прийнято 07.08.2013 р., тобто пізніше дати придбання ТОВ Краспан об'єкта нерухомості, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження такого майна податковим органом податковою заставою, оскільки таке майно з урахуванням приписів статті 87 Податкового кодексу України належить іншій юридичній особі, аніж боржник (ТОВ СП Фелкон з ІІ), тому, як наслідок, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, факт переходу прав власності у 2013 році на вищевказане нерухоме майно, законність якого не оскаржується контролюючим органом, виключає можливість використання фіскальним органом даного нерухомого майна в якості джерела погашення податкового боргу попереднього власника цього майна.

При цьому, такий висновок не залежить від того, чи правомірно податковий орган у 2019 році включив вищевказане нерухоме майно в акт опису у податкову заставу, чи погоджувався попередній власник з такою податковою заставою та чи погашений податковий борг попереднім власником цього майна. Таким чином, перебування вищевказаного нерухомого майна у податковій заставі після переходу прав власності на це майно до позивача, є неправомірним та порушує право власності позивача, гарантоване Конституцією України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною 17.07.1997 р.

Щодо позовної вимоги про визнання акта опису протиправним та його скасування суд зазначає, що частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Так, суд погоджується із доводами відповідача 1 про те, що акти опису майна у податкову заставу не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Водночас, як слідує зі змісту Інформаційної довідки №216513406 від 16.07.2020 р. даний акт став однією з підстав для державної реєстрації спірного обтяження.

Крім того, як встановлено судом та не спростовано відповідачами під час розгляду даної справи, ТОВ Краспан є власником нерухомого майна, яке описано у спірному акті.

При цьому, враховуючи, що право податкової застави виникає у разі наявності непогашеного податкового боргу, який рахується за третьою особою, а не за власником описаного майна (ТОВ Краспан ), суд доходить висновку про протиправність акту опису майна у податкову заставу за №80784/10/04-36-52-60 від 11.07.2019 р.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що спірний акт є таким, що порушує права позивача, у зв`язку з цим вимога позивача про визнання протиправним та скасування акта, яким належний позивачу об'єкт нерухомості описано у податкову заставу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що в оскаржуваному акті визначено лише один об`єкт нерухомості, який належить на праві приватної власності ТОВ Краспан , то оскаржуваний акт підлягає скасуванню у повному обсязі.

Стосовно решти заявлених ТОВ Краспан до суду позовних вимог суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовано Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-IV від 01.07.2004 р. (далі - Закон №1952).

Згідно із приписами пунктів 1, 2, 5 частини 1 статті 2 Закону №1952, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обтяженням є заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону №1952 - державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону №1952, державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону №1952).

Частиною 1 ст. 15 Закону №1952-ІV встановлено, що реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності па нього вперше, не повторюється на всій Території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1952, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-ІV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що під час внесення державним реєстратором відповідача 2 оскаржуваного запису про обтяження належного ТОВ Краспан об'єкта нерухомості не було дотримано вимог ч. 3 ст. 10 Закону №1952.

При цьому, позиція відповідача 2 про наявність у державного реєстратора прямого обов'язку під час розгляду заяви про реєстрацію є встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства України не виключає у державного реєстратора встановленого у ч. 3 ст. 10 Закону №1952 обов'язку встановити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

У даному випадку відповідачем 2 не доведено належне виконання вищевказаного обов'язку, оскільки державному реєстратору належало здійснити перевірку інформації по спірному об'єкту нерухомості не лише у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення чого відповідачем 2 не доведено.

Окремо слід зауважити, що під час розгляду даної судової справи, відповідач 2 повідомив суд, що запис про право власності на реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №7649009, згідно якого нежитлове приміщення XXXI по вул. Калинова буд. 45 у м.Дніпро належить на праві власності третій особі погашено не було й такий запис був погашений тільки 19.06.2020 р. шляхом перенесення запису до ДРРП (номер реєстраційної справи - 80228212101, дата відкриття розділу - 11.06.2013 р.)

Не зважаючи на вищезазначене, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №216513406, сформованої 16.07.2020 р. запис щодо обтяження у вигляді податкової застави спірного об'єкта нерухомості за №32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О. є чинним, доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Відтак, на думку суду існування відносно належного ТОВ Краспан об'єкту нерухомості у відповідних реєстрах інформації про обтяження майна у вигляді податкової застави порушує прав позивача, як власника даного майна.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до вимог п.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно із приписами ч. 2 та ч. 3 Закону №1952, у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів.

У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи положення вищенаведених норм та встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ТОВ Краспан позовних вимог й щодо скасування запису про обтяження №32405020 від 15.07.2019 р., здійсненого державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, в ході судового розгляду справи не довели обґрунтованість своїх дій і правомірності прийнятих на ними рішень.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами й іншими учасниками справи докази, а також їх письмові доводи, суд доходить, що позов ТОВ Краспан до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Фелкон з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження - підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на встановлені під час розгляду судом фактичні обставини справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами статей 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та/або інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а нетеоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) .

Так, судом в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що підставою для внесення відповідачем 2 оскаржуваного запису про обтяження належного ТОВ Краспан об'єкта нерухомості стало рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни за №47792797 від 16.07.2019 р., яке позивачем у судовому порядку не оскаржено та залишається чинним.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що в рамках даного адміністративного спору належним способом захисту порушеного права позивача є також визнання протиправним та скасування даного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни за №47792797 від 16.07.2019 р. про державну реєстрацію обтяження (податкової застави) на нежитлове приміщення, яке розташоване у м.Дніпро по вулиці Калинова у будинку №45 (приміщення ХХХІ).

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 4204, 00 грн., що документально підтверджується наявними у матеріалах справи оригіналами платіжних доручень за №460 від 24.02.2020 р. на суму 2102, 00 грн. та за №473 від 24.03.2020 р. на суму 2102, 00 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ТОВ Краспан - задоволено, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 4204, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краспан (49068, м.Дніпро, вул. Миколи Хвильового, буд. 125; код ЄДРПОУ 37006563) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 40392181), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства Фелкон з іноземною інвестицією (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 17; код ЄДРПОУ 21650363) про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень - Акт опису майна, затверджений начальником Соборного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №80784/10/04-36-52-60 від 11.07.2019 р. про опис майна у податкову заставу платника податків - ТОВ СП Фелкон з ІІ (код ЄДРПОУ 21650363).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни за №47792797 від 16.07.2019 р. про державну реєстрацію обтяження (податкової застави) на нежитлове приміщення, яке розташоване у м.Дніпро по вулиці Калинова у будинку №45 (приміщення ХХХІ).

Скасувати запис про обтяження №32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краспан (49068, м.Дніпро, вул. Миколи Хвильового, буд. 125; код ЄДРПОУ 37006563) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 гривень (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краспан (49068, м.Дніпро, вул. Миколи Хвильового, буд. 125; код ЄДРПОУ 37006563) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 40392181) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 гривень (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко