Ухвала

від 18.09.2020 по справі 198/413/20

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/413/20

Номер провадження 1-кс/0198/49/20

18.09.2020

УХВАЛА

18.09.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040620000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040620000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно дост. 35 КПК Українидля розгляду клопотання визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

11 вересня 2020 року потерпілий по справі ОСОБА_4 , керуючисьст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , про що надав письмову заяву.

В обгрунтування заявленого відводу потерпілий зазначив про наявність обставин, що викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а саме:

- дане кримінальне провадження є похідним від цивільно-правового спору між ним ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 з одного боку та ФГ «Успіх» (директором якого є ОСОБА_6 ) з іншого боку. В порядку цивільного судочинства справу розглядала суддя ОСОБА_3 , яка при розгляді справи допустила (на переконання ОСОБА_4 ) суттєві порушення норм процесуального та матеріального права, чим порушила його ( ОСОБА_4 ) права.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_3 відвід, просив його задовольнити, оскільки викладені вище обставини викликають у нього сумніви в неупередженості судді та можливості прийняття нею законного та обгрунтованого рішення.

Слідчий ОСОБА_7 , прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, своєї позиції з приводу заявленого відводу не висловили.

ОСОБА_6 (директор ФГ «Успіх» - свідок по кримінальному провадженню) та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовою заявою у якій заперечує проти задоволення відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про відвід без її участі.

Суд, з`ясувавши думку ОСОБА_4 стосовно поданої заяви, дослідивши матеріали, додані до клопотання про арешт майна, вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів (а саме копій судових рішень винесених по цивільній справі № 198/523/17) між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тривалий час (приблизно три роки) існує спір за право користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1225988500:01:002:0026). З даного приводу (права користування цією ділянкою) ОСОБА_6 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який розглянуто суддею ОСОБА_3 .

На даний же час існує кримінальне провадження по факту начебто самовільної обробки ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки (згідно витягу з ЄДРДР а.с. 11).

Тобто, кримінальне провадження по якому слідчим подано клопотання найтіснішим чином пов`язано з цивільною справою, яку було розглянуто суддею ОСОБА_3 .

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Витягом з ЄРДР № 12020040620000097 (а.с. 11) стверджується, що слідчим за ознаками ст. 356 КК України розслідується факт самовільного оброблення ОСОБА_6 01.05.2020 року земельної ділянки за кадастровим номером 1225988500:01:002:0026.

Таким чином, розгляд клопотання слідчого про арешт майна обов`язково передбачає аналіз та надання оцінки слідчим суддею тому чи є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Зважаючи ж на те, що суддею ОСОБА_3 проводився розгляд цивільної справи (встановлено певні факти і прийнято по цій справі рішення), яка безпосередньо пов`язана з даним кримінальним провадженням, у неї з високою ймовірністю наявна сформована позиція з приводу відносин, які мають місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що цілком закономірно викликає побоювання (у автора заяви про відвід) в неупередженості слідчого судді.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя (слідчий суддя), у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися учасниками провадження як порушення права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників провадження, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення розгляду клопотання слідчого, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні № 12020040620000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1