Ухвала

від 15.09.2020 по справі 480/995/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2020 р. Справа № 480/995/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Коваленка О.І.,

відповідача - Воловика В.М.,

представника третьої особи - Домбровської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/995/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С." до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С." звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича № 25/1 від 01.11.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень від кафе на 25 місць по вул. Засумська 2/1 у м. Суми, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 12.12.2017 № 35-МТ зі змінами, затвердженими наказом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 14.03.2019 № 134-М.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.09.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника.

У судовому 15.09.2020 представник позивача, відповідач та представник третьої особи заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши доводи поданого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

За змістом даної норми суд повинен зупинити провадження у справі, зокрема, в разі ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач у справі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - не ліквідований, інформація про нього наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Реєстрі відсутні.

Отже, відповідач у справі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - є діючим органом, доказів припинення відповідача як підстави для правонаступництва його представником суду не надано. Водночас, наявність в Реєстрі запису про перебування Державної архітектурно-будівельної інспекції України в стані припинення не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі № 480/995/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С." до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 вересня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько