Рішення

від 18.09.2020 по справі 540/1874/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1874/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ І К" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.07.2020 р. № 0008843201,

встановив:

ТОВ МВ І К (далі Позивач) звернулось в суд з позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2020 №0008843201, яким за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та на підставі ст. 17 цього Закону застосовано штраф на суму 250 000 грн.

Оскаржуючи вказане податкове повідомлення-рішення позивач у позовній заяві зазначив, що фактична перевірка була призначена та проведена з порушенням вимог ст.ст. 75, 80, 81, 83, 86 ПК України, оскільки у відповідача були відсутні підстави для її призначення. Не було вручено наказ та направлення на перевірку, посадові особи не були на місці здійснення господарської діяльності та не проводили розрахункових операцій, не використовували та не витребовували жодні документи для оформлення висновків викладених в акті перевірки, а саме щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії. Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що при призначені та проведенні фактичної перевірки жодних порушень норм ПК України допущено не було. Встановивши здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії з квітня 2019 року по 13.01.2020 року на позивача було накладено штрафні санкції. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ МВ І К має ліцезію на право здійснення роздрібної торгівлі пальним з 20.12.2019 до 20.12.20204 року.

Баштанською місцевою прокуратурою, Миколаївської області 12.03.2020 року до ГУ ДПС у Херсонській області було направлено лист в якому повідомлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та огляду АЗС ТОВ "МВ І К" було виявлено документацію (зошити, книги та документи) в яких містяться відомості про здійснення роздрібної торгівлі пальним починаючи з квітня 2019 року, та здійснення торгівлі пальним у значно більшій кількості ні зазначено у щоденних податкових звітах.

01.06.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області видано Наказ № 552 про проведення фактичних перевірок, затверджено перелік суб`єктів які перевіряються серед яких і ТОВ "МВ І К".

На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення перевірки № 079 та № 080 від 15.06.2020 року.

Відповідно до розписки представниця ТОВ "МВ і К" Андрусенко А.С. з направленнями на проведення перевірки ознайомлена, копію наказу № 552 від 01.06.2020 отримала.

На підтвердження повноважень Андрусенко А.С., відповідачем до відзиву надано копію доручення на її ім`я виданого ТОВ "МВ І К".

16.06.2020 року проведено фактичну перевірку про що складено акт №031/32/36944913, відповідно до якого перевірка проведена в присутності представника ТОВ "МВ І К" Андрусенко А.С.

Виходячи з наведених обставин та приписів норм ПК України, суд приходить до висновку, що податковим органом не допущено порушень при призначенні перевірки.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Виходячи з встановлених судом обставин та приписів вищенаведеного законодавства, суд зазначає, що інформація органів прокуратури про виявлені порушення була достатньою для призначення перевірки.

Відповідачем видано наказ та направлення які вручено та пред`явлено уповноваженій особі відповідача, що підтверджується підписом цієї особи на зазначених документах.

Таким чином, суд відхиляє обґрунтування позивача в цій частині, що протиправності дій відповідача при призначенні та проведенні перевірки.

В той же час, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на допустимих та достовірних доказах, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, в акті перевірки зазначено (мовою оригіналу):

"16.06.2020р. на підставі листа та наданих підтверджуючих копій документів Баштанської місцевої прокуратурі від 12.03.2020р. N 33-1624 вих-20 розпочато фактичну перевірку АЗС яка розташована за адресою: Миколаївська обдасть, м. Баштанка. вул. Семена Бойченка, 84 та належить ТОВ "MB і К" (36944913). Перевірка проведена в присутності представника ТОВ "MB і К" за довіреністю Андрусенко Анжеліни Сергіївни . Власником вищевказаної АЗС являється ТОВ ВО "Каскад" на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 962266 від 05.05.2009р. Також встановлено, що між ТОВ ВО "Каскад" та ТОВ "MB і К" укладено договір оренди нерухомості № 29-03/19 від 29.03.2019р., відповідно до якого АЗС разом із спорудами та обладнанням по вул. Семена Бойченка, 84 м. Баштанка, Миколаївської області передано в оренду ТОВ "MB і К" на строк 3 роки.

Стороною звинувачення 20.02.2020р. проведено огляд АЗС по вул. Семена Бойченка, 84 в м. Баштанка, під час якого виявлено документацію (зошити, книги та документи), в якій містяться відомості про здійснення ТОВ "MB і К" роздрібної торгівлі пальним з квітня 2019р. по 13.01.2020р.

ТОВ "MB і К" (36944913) порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995р. №48І/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального де вказано, що роздрібна торгівля: пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності у тому числі їх пробниками за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю пальним."

Виходячи з такого змісту акту, суд приходить до висновку, що фактично, контролюючий орган обмежився даними прокуратури які були встановлені під огляду місця події, а саме інформацією з невідомо яких зошитів, записи в яких свідчать про можливе здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії у зазначений період. Доказів використання податковим органом підчас перевірки інших документів чи податкової інформації, крім направлених прокуратурою в акті не зазначено.

Суд зазначає, що такі зошити та записи в них записи можуть бути лише інформацією про можливе здійснення операцій з роздрібної реалізації пального, але не є доказом в розумінні норм ПК України, ст.72-77 КАС України, які будуть достатніми, допустимими, належними та достовірними для підтвердження зазначених обставин (фактів).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 1 Р. II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є акт перевірки, який складається за результатами проведеної в установленому законодавством порядку перевірки.

Акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки, ¦зображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог і законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого і законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З урахуванням чого акт перевірки може бути носієм доказової бази та використаний контролюючим органом для прийняття рішення, яке оформлюється в затвердженій законодавством формі - податкове повідомлення-рішення, тільки в тому випадку, якщо перевірку проведено та її результати оформлено із дотриманням вимог законодавства, а відомості в ньому документально підтверджено відповідними доказами.

Згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом іп.п.83.1.1.); податкова інформація (п.п. 83.1.2.); експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України (83.1.3.); судові рішення (83.1.4.) ; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (83.1.6).

Оскільки контрольна закупка не проводилась, а висновок податкового органу сформовано за результатами лише вилучених зошитів під час огляду місця події в рамках кримінального провадження, яке на сьогоднішній день не завершено, то висновок податкового органу про порушення позивачем ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР є передчасним, а прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ МВ І К задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.07.2020 №0008843201 повністю.

Стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 43143201, 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) на користь ТОВ МВ І К (ЄДРПОУ 36944913, 73000, м. Херсон, Бе6риславське шосе, 44-а за рахунок бюджетних асигнувань судолвий збір в сумі 3 750,00 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030700