Ухвала

від 21.08.2020 по справі 569/11932/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/11932/20

1-кс/569/4389/20

21 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

директора ТОВ «Український мак» - ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на масиви полів площею 55,73 гектари, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5621286300:05:012:0122; 5621286300:05:012:0659; 5621286300:05:012:0640; 5621286300:05:012:0159; 5621286300:05:012:0604; 5621286300:05:012:0092; 5621286300:05:012:0248; 5621286300:05:012:0090; 5621286300:05:012:0093; 5621286300:05:012:0653; 5621286300:05:012:0641; 5621286300:05:012:0662; 5621286300:05:012:0656; 5621286300:05:012:0156; 5621286300:05:012:0140; 5621286300:05:012:0153; 5621286300:05:012:0668; 5621286300:05:012:0230; 5621286300:05:012:0667; 5621286300:05:012:0643; 5621286300:05:012:0211; 5621286300:05:012:0627; 5621286300:05:012:0601; 5621286300:05:012:0036; 5621286300:05:012:0038, що розташовані в адміністративних межах Гощанського району, Рівненської області, неподалік с. Рясники, а також на посів рослин, ззовні схожих на рослини маку, що розташовані на зазначених земельних ділянках та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином, вказаними земельними ділянками та посівом, що на них знаходяться, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202018000000229 від 15 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НПУ зареєстровані в ЄО №486 від 15.07.2020 про те, що директор ТОВ "Український мак" ОСОБА_4 , на даний час, на території Гощанського, Радивилівського та Острозького районів Рівненської області порушує встановлені правила вирощування маку щодо охорони об`єктів посіву, які встановлені постановою КМУ № 282 від 06.04.2016.

Відповідно до рапорту О/у УСР в Рівненській області ОСОБА_8 встановлено, що в березні травні 2020 директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 , маючи ліцензію Державної служби України з контролю за наркотиками, яка розповсюджується на всю територію України та всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 № 469 «Деякі питання видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», якою затверджено порядок видачі спеціального дозволу Головного управління Національної поліції у Рівненській області (далі ГУНП) на використання об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів та постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 за № 282 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку» зловживаючи своїм службовим становищем незаконно посіяв та вирощує снотворний мак на полях які розташовані, а саме: масив полів площею 164 гектари, що знаходиться на території Рідківської сільської ради, Радивилівського району, Рівненської області.

З метою приховування даної протиправної діяльності директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 17.03.2020 написав до поліції охорони у Рівненській області (далі - УПО) лист з проханням укласти угоду на охорону посівів і про виділення співробітника для проведення обстеження об`єкта для визначення необхідних засобів охорони, при цьому зазначивши, що послуги охорони орієнтовно необхідні у період з 25.06.2020 по 15.08.2020.

Однак станом на 13.07.2020 року директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 за № 282 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку» та не обладнав об`єкти посівів для здійснення охорони.

Договір про охорону об`єктів і приміщень призначених для провадження діяльності, пов`язаної з культивуванням, перевезенням та знищенням рослин, уключених до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з Управлінням охорони в Рівненській області уклав 08.05.2020.

15.05.2020 ТОВ «Український мак» отримав дозвіл за № 15 на використання об`єктів призначених для провадження діяльності, пов`язаної з культивуванням, перевезенням та знищенням рослин, уключених до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Однак на момент отримання дозволу насіння снотворного маку вже було посіяне та оброблене на вищевказаних об`єктах.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що земельні ділянки за кадастровими номерами: 5621286300:05:012:0122; 5621286300:05:012:0659; 5621286300:05:012:0640; 5621286300:05:012:0159; 5621286300:05:012:0604; 5621286300:05:012:0092; 5621286300:05:012:0248; 5621286300:05:012:0090; 5621286300:05:012:0093; 5621286300:05:012:0653; 5621286300:05:012:0641; 5621286300:05:012:0662; 5621286300:05:012:0656; 5621286300:05:012:0156; 5621286300:05:012:0140; 5621286300:05:012:0153; 5621286300:05:012:0668; 5621286300:05:012:0230; 5621286300:05:012:0667; 5621286300:05:012:0643; 5621286300:05:012:0211; 5621286300:05:012:0627; 5621286300:05:012:0601; 5621286300:05:012:0036; 5621286300:05:012:0038, що розташовані в адміністративних межах Гощанського району, Рівненської області, неподалік с. Рясники, використовуються ТОВ «Український мак», зареєстрована АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ 40036514, однак дозвільних документів на це не мають, що підтверджується довідкою з Держгеокадастру ГУ Держгеокадастру в Рівненській області.

04 серпня 2020 року під час проведення оглядів масивів полів, загальною площею 451 гектар, неподалік АДРЕСА_2 , з кожного поля було відібрано зразки для проведення експертизи в кількості 125 (сто двадцять п`ять) зразків рослин, ззовні схожих на рослини мак снотворний, які поміщені в картонні коробки.

05 серпня 2020 року по вилученим рослинам до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру скеровано постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту та вказали, посадові особи СУ ГУНП в Рівненській області не взяли до уваги правову підставу для арешту майна, адже вина посадових осіб ТОВ «Український мак» в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України не доведена, ніхто не перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого, а також в ході досудового розслідування не встановлені факти спричинення майнової або іншої шкоди юридичним чи фізичним особам.

Слідством не взято до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, чи арешт майна в тому вигляді, як заявлено в клопотаннях, не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Український мак», інших шкідливих наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб, партнерів по господарській діяльності.

Доводи, твердження в клопотаннях про арешт майна про нібито порушення встановлених правил вирощування маку, щодо охорони об`єктів посіву, які встановлені постановою КМУ №282 від 06.04.2016р. та №469 від 13.11.2011р. не відповідають дійсності, з огляду на наступне: відмовившись від послуг поліції охорони у Рівненській області, із-зі відсутності порядку охорони та відсутньої методики розрахунку ціни на послуги охорони, ТОВ «Український мак» уклало угоди з іншими суб`єктами охоронної діяльності і у зазначені Законом терміни обладнала всі свої об`єкти посіву маку необхідними засобами для здійснення охорони (копії таких угод на охорону додаю), та передало під охорону засіяні площі в строки, передбачені вищезазначеними законами, про що свідчать акти взяття під охорону земельних масивів з посівами маку.

Варто зазначити, що протоколами огляду місця події (місцевості), які проведено 04.08.2020 року зафіксовано саме факт наявності охоронців на вишках, а не факт порушення встановлених правил вирощування маку, щодо охорони об`єктів посіву, які встановлені постановою КМУ №282 від 06.04.2016 р.

За таких обставин просили відмовити задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши слідчого, директора ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, який підтверджував би наявність достатніх підстав для накладення арешту, крім того з протоколу огляду місця події (місцевості) вбачається, що у чотирьох місцях масиву встановлено охоронні вишки з охоронцями, а також обставин, що свідчили б про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме: масиви полів площею 55,73 гектари, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5621286300:05:012:0122; 5621286300:05:012:0659; 5621286300:05:012:0640; 5621286300:05:012:0159; 5621286300:05:012:0604; 5621286300:05:012:0092; 5621286300:05:012:0248; 5621286300:05:012:0090; 5621286300:05:012:0093; 5621286300:05:012:0653; 5621286300:05:012:0641; 5621286300:05:012:0662; 5621286300:05:012:0656; 5621286300:05:012:0156; 5621286300:05:012:0140; 5621286300:05:012:0153; 5621286300:05:012:0668; 5621286300:05:012:0230; 5621286300:05:012:0667; 5621286300:05:012:0643; 5621286300:05:012:0211; 5621286300:05:012:0627; 5621286300:05:012:0601; 5621286300:05:012:0036; 5621286300:05:012:0038, що розташовані в адміністративних межах Гощанського району, Рівненської області, неподалік с. Рясники, а також на посів рослин, ззовні схожих на рослини маку.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено підстав для застосування арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170,171,173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя