Ухвала

від 07.09.2020 по справі 755/14949/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/14949/18

1-кс/755/4044/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42018101040000152 від 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_4 є єдиним і законним власником квартири АДРЕСА_1 ,що підтверджуєтьсядоговором купівлі-продажута витягом.Вважає,що рішенняпро накладенняарешту навищевказану квартирує необґрунтованим,у зв`язкуз чимвважає,що віснуванні такогозаходу забезпеченнякримінального провадження,як арештмайна відпалапотреба.

У судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 та прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, клопотання на підставі якого було накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у клопотанні,Дніпровським УПГУНП ум.Києві здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань24.09.2018року за№ 42018101040000152 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в додатках доданих до матеріалів клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та належності поданого клопотання до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,26,107,174,307,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №42018101040000152 від 24 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: