Ухвала

від 17.09.2020 по справі 263/7629/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/7629/20

Провадження № 2/263/1900/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житлового будинку Орбіта про зобов`язання розглянути звернення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просив зобов`язати Об`єднання співвласників житлового будинку Орбіта (далі - ОСЖБ Орбіта ) розглянути його звернення від 06 травня 2020 року.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого ними придбане нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . У даному житловому будинку створене ОСЖБ Орбіта . 06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСЖБ Орбіта із заявою, в якій просив винести на загальні збори питання про організацію окремого входу у нежитлове приміщення № 112, однак ані відповіді, ані рішення зборів ОСОБА_1 не отримав, у зв`язку з чим вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України Про звернення громадян .

Не погоджуючись із заявленими вимогами, ОСЖБ Орбіта 27 липня 2020 року подало відзив на позов, в якому просило закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутності предмета спору, оскільки заява позивача від 06 травня 2020 року до ОСЖБ Орбіта не надходила, обов`язок з її розгляду та надання відповіді на звернення - відсутні, таким чином позовна заява ОСОБА_1 є передчасною, такою, що подана до суду за відсутності предмету спору.

Позивача ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила вирішити спір з урахуванням відзиву на позов.

Суд вважає, що спірне питання наявності або відсутності предмету спору можливо вирішити за відсутності сторін.

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У справі позивач наводить аргументи про те, що ним направлено відповідне звернення до ОСЖБ Орбіта із посиланням на докази відправки такого звернення, а відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що такого звернення не отримував, тому не зобов`язаний його розглядати.

Отже, між сторонами існує спір з приводу звернення позивача до ОСЖБ Орбіта , існував на момент його виникнення, і він не припинив існувати на теперішній час, оскільки між сторонами наявні неврегульовані питання, тому правових підстав для закриття провадження не має.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність обґрунтованих підстав для продовження розгляду справи у спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 19, 255, 258, 260 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників житлового будинку Орбіта про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житлового будинку Орбіта про зобов`язання розглянути звернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика