Постанова

від 07.09.2020 по справі 760/11890/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Василенко Н.С., представників Київської митниці Держмитслужби - Тищенка Ю.В., Юрківа В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - генерального менеджера акціонерного товариства спрощеного типу РАЖТ 2н адреса: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу № 900/10000/20 від 15 квітня 2020 року, 06 квітня 2020 року через митний кордон України, в зоні діяльності Волинської митниці (пункт пропуску Ягодин-Дорогуск , відділ митного оформлення 1-4 митного поста Ягодин ), вантажним автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Франції на митну територію України ввезено товари:

- комбайн мікро-ділянковий ZURN 170 , серійний номер Z170_0120 - 1 шт., країна виробництва - DE;

- жатка для соняшника Moresil (Моресіл) G4570 , серійний номер EG17019 - 1 шт.;

- жатка для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR700 , серійний номер EG11419 - 1 шт.;

- жатка для соняшника Moresil (Моресіл) G4570 , серійний номер EG17119 - 1 шт. , всього товарів - 2, загальною вартістю 289141,70 євро.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією типу ІМ 31 ЕЕ (тимчасове ввезення) від 04 квітня 2020 року № UA100000/2020/839612, на підставі товаросупровідних документів: договору оренди обладнання від 25 березня 2020 року № 2503; проформи-інвойсу від 30 березня 2020 року № FRUA1300320; книжки МДП (Carnet Tir) від 05 квітня 2020 року № XZ.82885833.

Згідноз вказаними товаросупровідними документами орендодавцем та відправником товару виступає акціонерне товариство спрощеного типу РАЖТ 2н адреса: АДРЕСА_1 (Simplified Joint Stock Company RAGT 2n 12033, rue Emile Singla, Site de Bourran, Rodez, Cedex 9, France).

Орендарем товару є ТОВ РАЖТ Семенс-Україна (ЄДРПОУ 37013764, 03143, Україна, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150-А).

Декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг митного брокера від 31 серпня 2016 року № 310816_6, укладеного між орендарем товару ТОВ РАЖТ Семенс-Україна та ТОВ ДНС ЕКСПРЕС ІНК (ЄДРПОУ 36633906, 04074 м. Київ, вул. Лугова,12), в особі декларанта ОСОБА_3 .

Зазначений товар автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_1/ НОМЕР_2 доставлено на територію зони митного контролю до відділу митного оформлення № 1 митного поста Київ-західний Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. Малинська, 20).

08 квітня 2020 року, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, декларантом ТОВ ДНС ЕКСПРЕС ІНК ОСОБА_3 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста Київ-західний Київської митниці Держмитслужби, подано електронну митну декларацію типу ІМ 31 ДЕ (тимчасове ввезення) № UA100020/2020/022298, в якій заявлено товари:

- Комбайн мікро-ділянковий зернозбиральний ZURN 170, серійний номер Z170_0120, у кількості - 1 шт., виробник ZURN Harvesting GmbH&Co.KG , торговельна марка ZURN Країна виробництва - DE;

- жниварка для соняшника Moresil (Моресіл) G4570 , серійний номер EG17019 - 1 шт.

- жниварка для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR700 , серійний номер EG11419 -1 шт.

- жниварка для соняшника Moresil (Моресіл) G4570 , серійний номер EG17119 -1 шт., виробник Moresil S.L. , торговельна марка Moresil країна виробництва ES, всього товарів - 2, загальною вартістю 289141,70 євро або 8549052,64 грн.

Разом із вказаною МД та товаросупровідними документами до митниці надані наступні документи: документи, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України; договір оренди обладнання від 25 березня 2020 року № 2503, укладений між АТ спрощеного типу РАЖТ 2н (Франція), в особі генерального менеджера ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ РАЖТ Семенс-Україна (Україна), в особі директора ОСОБА_4 - з другої сторони; специфікації від 25 березня 2020 року (додаток № 1 до вказаного договору оренди обладнання); проформи-інвойсу від 30 березня 2020 року № FRUA1300320; книжки МДП (Carnet Tir) від 05 квітня 2020 року № XZ.82885833; міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 02 квітня 2020 року № 5052003086 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

Відповідно до п.1.1 договору оренди обладнання від 25 березня 2020 року № 250 Орендодавець погоджується надати в оренду Орендарю, а Орендар погоджується орендувати в Орендодавця та оплатити оренду обладнання, зазначеного у Специфікації, викладеній у Додатку № 1 до цього Договору з метою тимчасового використання Орендарем для збору врожаю.

09 квітня 2020 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог п. 2 ст. 338 Митного кодексу України, проведено повний огляд товару, заявленого до митного оформлення за МД № UA100020/2020/022298.

Під час проведення митного огляду, встановлено, що товар за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: комбайн (з встановленою жниваркою) та жниварки з відповідними маркуваннями, які частково не відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та МД.

Крім того, під час огляду виявлено, що одна жниварка, на корпусі якої наявне маркування Moresil та MR800 серійний номер МR11419, не відповідає відомостям, зазначених в товаросупровідних документах та МД.

В специфікації від 25 березня 2020 року (додаток № 1 до вище вказаного договору оренди обладнання) та проформі-інвойсу від 30 березня 2020 року № FRUA1300320, МД № UA100020/2020/022298 зазначено інша модель жниварки, а саме - жниварка для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR700, серійний номер EG11419.

Результати проведеного митного огляду товару відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09 квітня 2020 року.

Згідно листа, наданого до Київської митниці Держмитслужби від АТ спрощеного типу РАЖТ 2н , невідповідності допущені в товаросупоровідних документах на товар з`явились в результаті друкарських помилок при виготовлені даних документів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, митний орган вважає, що товар жниварка для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR800, серійний номер MR11419 у кількості 1 шт., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товаросупровідних документів (специфікації від 25 березня 2020 року (додаток № 1 до вище вказаного договору оренди обладнання) та проформі-інвойсу від 30 березня 2020 року № FRUA1300320, інші, виставлених АТ спрощеного типу РАЖТ 2н (Франція), в особі генерального менеджера ОСОБА_1 , які містять неправдиві відомості щодо маркування та серійного номера товару, і дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та серійного номера товару.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставини викладені у протоколі № 0900/10000/20 від 15 квітня 2020 року, а саме - щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та серійного номеру товару, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 598405,80 грн. з конфіскацією вилученого товару.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що товар жниварка для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR800, серійний номер МR11419, у кількості 1 шт., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товаросупровідних документів (специфікації від 25 березня 2020 року (додаток 1 до вище вказаного договору оренди обладнання) та проформі-інвойсу від 30 березня 2020 року № FRUA1300320, інші, виставлених акціонерним товариством спрощеного типу РАЖТ 2н (Франція), в особі генерального менеджера ОСОБА_1 , які містять неправдиві відомості щодо маркування та серійного номера товару. А тому, на переконання представника Київської митниці Держмитслужби, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоуршення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Василенко Н.С.

Вислухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., Тищенка Ю.В. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Н.С., яказаперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил № 0900/10000/20 від 15 квітня 2020 рокувбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - жниварка для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR800, серійний номер МR11419, у кількості 1 шт., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товаросупровідних документів (специфікації від 25 березня 2020 року (додаток 1 до вище вказаного договору оренди обладнання ) та проформі-інвойсу від 30 березня 2020 року № FRUA1300320, інші, виставлених АТ спрощеного типу РАЖТ 2н (Франція), які містять неправдиві відомості саме щодо маркування та серійного номера товару, оскільки в специфікації від 25 березня 2020 року (додаток № 1 до вище вказаного договору оренди обладнання) та проформі-інвойсу від 30 березня 2020 року № FRUA1300320, МД № UA100020/2020/022298 зазначена інша модель жниварки, а саме - жниварка для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR700, серійний номер EG11419.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інформація про назву комбайну, серійний номер та вагу в Інвойсі FRUA1300320 від 30 березня 2020 року та у CMR № 5052003086 від 02 квітня 2020 була взята з документів купівлі-продажу комбайну між RAGT 2п та ZURN HARVESTING GmbH&Co.KG і на маркувальній таблиці комбайна ці дані частково відрізняються.

Згідно інформації представника компанії ZURN HARVESTING GmbH&Co.KG. на момент укладення угоди завод-виробник MDW MAHDRESCHERWERKE GmbH був куплений компанією ZURN і офіційна назва була замінена на ZURN, на маркувальній ж таблиці залишилась назва заводу виробника MDW MAHDRESCHERWERKE GmbH, а оскільки шильдік є невід`ємною частиною транспортного засобу, змінювати інформацію не мали права, і тому правильна назва жатки - MR800, серійний номер MR 11419 (замість MR700, серійний номер EG 11419 зазначених в Інвойсі FRUA1300320 від 30 березня 2020 року та у CMR №5052003086 від 02 квітня 2020 року). Помилки в одній цифрі та двох літерах з`явились в результаті друкарських помилок при підготовці документів і правильні серійні номери жаток для соняшнику G4570, GC17019 та GC 17119 замість EG17019 та EG17119 зазначених в Інвойсі FRUA1300320 від 30 березня 2020 року та у CMR №5052003086 від 02 квітня 2020 року.

Зазначених обставин не заперечували і представники Київської митниці Держмитслужби, як і відсутні в матеріалах справи докази, які б свідчили протилежне.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи,з метою виправлення допущених помилок в товаросупровідних документах та митній декларації, 10 квітня 2020 року між АТ спрощеного типу РАЖТ 2н та ТОВ РАЖТ СЕМЕНС-УКРАЇНА було підписано Додаток № 4 (Специфікація № 1 до рахунку проформи № FRUA100420) та Додаток № 5 (Специфікація № 2 до рахунку проформи № FRUA100420) до Договору оренди Обладнання № 2503 від 25 березня 2020 року. Специфікації становлять невід`ємну частину Договору оренди Обладнання №2503 від 25 березня 2020 року.

Згідно умов Додатку № 4 (Специфікація № 1 до рахунку проформи № FRUA100420) до Договору оренди Обладнання № 2503 від 25 березня 2020 року сторони погодили характеристики обладнання, що передається в оренду.

АТ спрощеного типу РАЖТ 2н на адресу Київської митниці було надано пояснення за підписом директора ОСОБА_10 , до яких долучено товаросупровідні документи в новій редакції, а саме:

- рахунок Проформа (INVOICE PROFORMA) № FRUA100420 від 10 квітня 2020 року;

- пакувальний лист № FRUA100420 від 10 квітня 2020 року.

16 квітня 2020 року на підставі товаросупровідних документів в новій редакції представником декларанта було подано митному органу митну декларацію типу ІМ 31 ДЕ №UA100020/2020/022936, відповідно до графи 31 якої заявлено товари:

- комбайн зернозбиральний, селекційний (з встановленою жниваркою), SYSTEM- HEGE-MDW, SELECTION 170 CS, серійний номер 1700120: марка - ZURN 170, номер моделі - MАHDRESCHER SELECTION 170 CS, номер двигуна - НОМЕР_3 , потужність двигуна - 74 kw, рік випуску - 2017;

- жатка для зернозбирального комбайна призначена для прибирання соняшника технічної стиглості на виробниче та фуражне зерно. Робочі органи жатки приводяться у рух від вала комбайна. Використувується в сільському господарстві:

- жатка для соняшника Moresil G4570, серійний номер GC17019 - 1 шт;

- жатка для соняшника Moresil G4570, серійний номер GC17119 - 1 шт.

16 квітня 2020 року митне оформлення щодо вищезазначених товарів було завершено, про що міститься відповідна відмітка у графі 52 митної декларації №UAl00020/2020/022936.

Отже, приймаючи пояснення Орендодавця з приводу причин виникнення описок у маркуванні переданого в оренду та наданого до митного оформлення товару, а також додаткову угоду до Договору оренди з приведенням у відповідність характеристик переданого в оренду та поданого до митного оформлення товару- жниварки для кукурудзи Moresil (Моресіл) MR800, серійний номер MR 11419, з проведенням митного оформлення товару, представники Київської митниці Держмитслужби належних та обґрунтованих пояснень з приводу часткового прийняття нових документів та часткового митного оформлення товару, як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - не навели.

А тому, враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та серійного номера товару, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені у протоколі про порушення митних правил за № 0900/10000/20 від 15 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП , є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), генерального менеджера акціонерного товариства спрощеного типу РАЖТ 2н адреса: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій