Ухвала

від 21.09.2020 по справі 489/1858/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 489/1858/20

провадження № 61-13143ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Центрум Капітал на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про забезпечення позову у справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Центрум Капітал , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Капітолій , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності, зняття обмеження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року вищевказані позивачі звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Центрум Капітал (далі - ТОВ Центрум Капітал ) про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності, зняття обмеження нерухомого майна, одночасно подана заява про забезпечення позову, у якій просять забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_10 ; квартири АДРЕСА_11 ; квартири АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_13 ; квартири АДРЕСА_14 ; квартири АДРЕСА_15 ; квартири АДРЕСА_16 ; квартири АДРЕСА_17 ; квартири АДРЕСА_18 ; квартири АДРЕСА_19 ; квартири АДРЕСА_20 ; квартири АДРЕСА_21 ; квартири АДРЕСА_22 ; квартири АДРЕСА_23 ; квартири АДРЕСА_24 ; квартири АДРЕСА_25 ; квартири АДРЕСА_26 ; квартири АДРЕСА_27 ; квартири АДРЕСА_28 ; квартири АДРЕСА_29 ; квартири АДРЕСА_30 ; квартири АДРЕСА_31 ; квартири АДРЕСА_32 ; квартири АДРЕСА_33 ; квартири АДРЕСА_34 ; квартири АДРЕСА_35 ; квартири АДРЕСА_36 ; квартири АДРЕСА_37 ; квартири АДРЕСА_38 ; квартири АДРЕСА_39 ; квартири АДРЕСА_40 ; квартири АДРЕСА_41 ; квартири АДРЕСА_42 ; квартири АДРЕСА_43 ; квартири АДРЕСА_44 ; квартири АДРЕСА_45 ; квартири АДРЕСА_46 ; квартири АДРЕСА_47 ; квартири АДРЕСА_48 ; квартири АДРЕСА_49 ; квартири АДРЕСА_50 ; квартири АДРЕСА_51 ; квартири АДРЕСА_52 ; квартири АДРЕСА_53 ; квартири АДРЕСА_54 ; квартири АДРЕСА_55 ; квартири АДРЕСА_56 ; нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_57 , загальною площею 309,0 кв. м.; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_60.

Заява мотивована тим, що у квітні 2020 року на адреси позивачів (власників вказаних вище квартир) надійшли повідомлення-вимоги від ТОВ Центрум Капітал про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29 жовтня 2007 року в порядку статей 35, 37, 38 ЗУ Про іпотеку , у яких ТОВ Центрум Капітал вимагає від ТОВ Капітолій у не менш ніж 30-денний строк, усунути порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29 жовтня 2007 року у загальній сумі, яка становить 114 125 626,19 грн, з яких: основна сума заборгованості - 47 740 890,74 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 65 094 271,16 грн та заборгованість за комісією - 1 290 464,29 грн та зазначає, що у разі невиконання ТОВ Капітолій цієї вимоги, несплати суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ТОВ Центрум Капітал буде змушене скористатись своїм правом, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на творчу майстернюАДРЕСА_61 , на магазин АДРЕСА_61 та на АДРЕСА_62 квартири за АДРЕСА_63, АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65,АДРЕСА_66,АДРЕСА_67,АДРЕСА_68,АДРЕСА_69,АДРЕСА_70,АДРЕСА_71,АДРЕСА_72,АДРЕСА_73,АДРЕСА_74, АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76,АДРЕСА_77,АДРЕСА_78, АДРЕСА_79,АДРЕСА_80,АДРЕСА_81 АДРЕСА_82 АДРЕСА_83,АДРЕСА_84 АДРЕСА_85АДРЕСА_86 АДРЕСА_87АДРЕСА_88 АДРЕСА_89 АДРЕСА_90 АДРЕСА_91АДРЕСА_92 АДРЕСА_93 АДРЕСА_94 АДРЕСА_95 , АДРЕСА_96 АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 АДРЕСА_99 АДРЕСА_100 АДРЕСА_101 АДРЕСА_102 АДРЕСА_103АДРЕСА_104 АДРЕСА_105 АДРЕСА_106 АДРЕСА_107 АДРЕСА_108 АДРЕСА_109 АДРЕСА_110 АДРЕСА_111 АДРЕСА_112 АДРЕСА_113 АДРЕСА_114 АДРЕСА_115АДРЕСА_116 АДРЕСА_117 АДРЕСА_118 АДРЕСА_119 АДРЕСА_120 АДРЕСА_121АДРЕСА_122 АДРЕСА_123 АДРЕСА_124 АДРЕСА_125 що розташовані в багатоквартирному житловому будинку з громадсько-торговим центром по АДРЕСА_57 шляхом, визначеним ТОВ Центрум Капітал на підставі положень статей 37, 38 ЗУ Про іпотеку , п.п. 7.1. 7.6. Іпотечного договору. Позивачі вважають, що їх права порушені та з метою захисту своїх законних інтересів, одночасно з поданням цієї заяви, звернулися до суду із спільною позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки. На погляд заявників є наявний ризик звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту вирішення спору по суті з боку відповідача на підставі статті 37 Закону України Про іпотеку , згідно процедури передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Тому, оскільки право власності позивачів знаходиться під загрозою, а сам спір посягає на їх право власності на житло, будь-які дії щодо цього майна спричинятимуть значний тиск на позивачів. Такий вплив може стати перешкодою для захисту позивачами своїх прав в судовому порядку, оскільки процес вирішення спору по суті вимагає певного часу. Окрім того, у випадку задоволення позовних вимог позивачів відновлення їх порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення права власності на житло.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2020 року про виправлення описки, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, накладено арешт та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо :

- квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі Договору дарування квартири від 10.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2687;

- квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/02/04 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_2 ; Акту приймання - передачі квартири від 19.12.2016 року;

- квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 970;

- квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/15 від 10.09.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_4 ; Акту приймання - передачі квартири від 27.04.2017 року;

- квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі Договору дарування квартири від 04.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 53;

- квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться у володінні та користуванні у ОСОБА_6 (лізингоодержувач) на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900942 від 07.11.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2161; Акту приймання - передачі від 07.11.2019 року;

- квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2390;

- квартири АДРЕСА_8 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 30.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1121;

- квартири АДРЕСА_9 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 331;

- квартири АДРЕСА_10 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 29.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2034;

- квартири АДРЕСА_11 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 05.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1424;

- квартири АДРЕСА_12 , яка знаходиться у володінні та користуванні у ОСОБА_12 (лізингоодержувач) на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900835 від 30.10.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2003; Акту приймання - передачі від 30.10.2019 року;

- квартири АДРЕСА_13 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 18.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1231;

- квартири АДРЕСА_14 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_14 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2881;

- квартири АДРЕСА_15 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_15 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/11/56 від 10.09.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_15 ; Акту приймання - передачі квартири від 16.02.2017 року;

- квартири АДРЕСА_16 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_16 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2517;

- квартири АДРЕСА_17 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_17 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 04.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Островською - Колосюк Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 401;

- квартири АДРЕСА_18 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_18 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 652;

- квартири АДРЕСА_19 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 07.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1676;

- квартири АДРЕСА_20 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_21 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/71 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_21 ; Акту приймання - передачі квартири від 20.12.2016 року;

- квартири АДРЕСА_21 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_22 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 04.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2210;

- квартири АДРЕСА_22 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 23.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 740;

- квартири АДРЕСА_23 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_25 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2279;

- квартири АДРЕСА_24 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 244;

- квартири АДРЕСА_25 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_28 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 27.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2767;

- квартири АДРЕСА_26 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_29 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 17.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2050;

- квартири АДРЕСА_27 , яка знаходиться у володінні та користуванні у ОСОБА_30 (лізингоодержувач) на підставі Договору фінансового лізингу № ФЛ201900180 від 16.08.2019 року укладеного між Державною іпотечною установою та ОСОБА_30 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2576; Акту приймання - передачі від 16.08.2019 року;

- квартири АДРЕСА_28 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_31 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1177;

- квартири АДРЕСА_29 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_32 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 862;

- квартири АДРЕСА_30 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_33 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 01.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2062;

- квартири АДРЕСА_31 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_34 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 18.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 527;

- квартири АДРЕСА_32 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1297;

- квартири АДРЕСА_33 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_37 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 12.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3266;

- квартири АДРЕСА_34 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_38 та ОСОБА_63 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1020;

- квартири АДРЕСА_35 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_39 на підставі Договору дарування від 21.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 490;

- квартири АДРЕСА_36 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_40 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3233;

- квартири АДРЕСА_37 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_41 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 26.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2393;

- квартири АДРЕСА_38 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_42 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав № 128/03/99 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_42 ; Акту приймання - передачі квартири від 23.12.2016 року та квартира АДРЕСА_59 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № 128/05/107 від 31.08.2016 року, укладеного між ТОВ "Капітолій" та ОСОБА_42 ; Акту приймання - передачі квартири від 23.12.2016 року;

- квартири АДРЕСА_39 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_43 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 117;

- квартири АДРЕСА_40 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_44 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 1284;

- квартири АДРЕСА_41 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_45 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 14.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 813;

- квартири АДРЕСА_42 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_46 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 652;

- квартири АДРЕСА_43 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_47 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 16.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 558;

- квартири АДРЕСА_44 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_48 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 03.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1124;

- квартири АДРЕСА_45 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_49 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1022;

- квартири АДРЕСА_46 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_50 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 03.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сазоновою М.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 105;

- квартири АДРЕСА_47 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_51 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 06.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 158;

- квартири АДРЕСА_48 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_52 на підставі Договору дарування квартири від 20.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Островською - Колосюк Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 147;

- квартири АДРЕСА_49 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_53 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 28.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1078;

- квартири АДРЕСА_50 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_54 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 431;

- квартири АДРЕСА_51 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_55 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 09.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 184;

- квартири АДРЕСА_52 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_56 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 01.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1204;

- квартири АДРЕСА_53 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_57 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 569;

- квартири АДРЕСА_54 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_58 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 11.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1296;

- квартири АДРЕСА_55 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_64 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 05.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1101;

- квартири АДРЕСА_56 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_60 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 24.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2035;

- нежитлових приміщень магазину, загальною площею 309,0 кв. м., що розташовані у будинку АДРЕСА_58 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_61 на підставі Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень магазину від 27.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2905;

- нежитлового приміщення 1, що розташоване у будинку АДРЕСА_58 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_62 на підставі договору інвестування від 19.09.2008 року укладений між ТОВ "Капітолій" та ПП "Єва"; договору про внесення змін і доповнень до договору інвестування від 14.01.2016 року укладений між ТОВ "Капітолій" та ПП "Єва"; договору про відступлення права вимоги і заміну особи в зобов`язанні від 21.01.2016 укладений між ТОВ "Капітолій", ПП "Єва" та ОСОБА_62 ; акту приймання передачі нерухомого майна від 03.04.2017 року.

Судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду мотивовані тим, що спосіб забезпечення позову відповідає вимогам співмірності, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позову, а також ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. Крім того, апеляційний суд вважав, що відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, оскільки не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

ТОВ Центрум Капітал 02 вересня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ Центрум Капітал просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що оскаржену постанову апеляційного суду отримана товариством 03 серпня 2020 року . На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано: копію конверта, який адресований апеляційним судом ТОВ Центрум Капітал зі штрихкодовим ідентифікатором № 5400141097667, копію роздруківки із сайту ПАТ Укрпошта із трек-номером № 5400141097667 про вручення поштового відправлення 03 серпня 2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ТОВ Центрум Капітал разом з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. здійснили накладення незаконного іпотечного обтяження житла, при цьому жодних доказів позивачами щодо незаконності здійснення вказаних реєстраційних дій не надано, про що було зазначено в апеляційній скарзі. Судом апеляційної інстанції прийнято доводи позивачів щодо незаконності реєстраційних дій щодо внесення змін в реєстрі речових прав щодо зміни Іпотекодавця, які грунтувалися лише на власних припущеннях та міркуваннях, без належних доказах, які підтверджували незаконність здійснення реєстраційних дій, що є грубим порушенням статей 81, 89 ЦПК України. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доказам, зокрема не оцінили належним чином інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з яких вбачається, що квартири позивачів належать їм на праві приватної власності після укладання оскаржуваного іпотечного договору, а державна реєстрація запису про іпотеки здійснена 29 жовтня 2007 року. ТОВ Центрум Капітал не погоджується із вказаними висновками суду першої та апеляційної інстанції та вважає їх хибними, оскільки позивачами не наведено достатньо обґрунтовані підстави, що ТОВ Центрум Капітал має намір розпорядитися цим майном, що може слугувати підставою для не виконання або утруднення фактичного виконання можливого судового рішення. На думку ТОВ Центрум Капітал судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не вказано підстав та висновків суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову та жодним чином не досліджена необхідність забезпечення позову, не встановлено підстав, які унеможливлять виконання рішення суду у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, зробили обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Центрум Капітал строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року .

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Центрум Капітал на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про забезпечення позову у справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Центрум Капітал , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Капітолій , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності, зняття обмеження нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат