Постанова

від 15.07.2020 по справі 920/1056/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа№ 920/1056/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Укртрансгаз та Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

на рішення Господарського суду Сумської області

від 11.02.2020 (повний текст складено 21.02.2020)

у справі № 920/1056/19 (суддя: Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

до Державного професійно-технічного навчального закладу Недригайлівське вище професійне училище

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення 176 358 грн 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу Недригайлівське вище професійне училище про зобов`язання відповідача повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 26,391 тис. куб. м., стягнути з відповідача на свою користь 176 358 грн 91 коп., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 26,391 тис. куб. м., а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 5 290 грн 77 коп.

Позов мотивовано тим, що відповідач в січні 2016 року набув природний газ в розмірі 26,391 тис. куб. метрів без будь-якої правової підстави, а тому відповідно до ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України у нього виник обов`язок повернути відповідне майно в натурі, а в разі неможливості здійснити таке повернення, відшкодувати його вартість.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі №920/1056/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства Укртрансгаз до Державного професійно-технічного навчального закладу Недригайлівське вище професійне училище , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення 176 358 грн 91 коп. - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що платіжними дорученнями № 59 та № 60 від 24.03.2016 відповідач перерахував постачальнику повну вартість спожитого у лютому (а фактично у січні-лютому) 2016 природного газу (а.с. 34, 39). Претензії і спори між ПАТ НАК Нафтогаз України та ДПТНЗ Недригайлівське ВПУ щодо відбору, споживання і оплати природного газу відсутні, що спростовує позицію третьої особи - ПАТ НАК Нафтогаз України , викладену у поясненні.

Крім того, 01.01.2016 відповідачем підписана Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), а 21.01.2016 укладений Типовий договір № 4 на розподіл природного газу з Публічним акціонерним товариством Сумигаз , що є оператором газорозподільної системи і здійснює розподіл природного газу на підставі відповідної ліцензії (а.с. 44-48).

Оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснена відповідачем на підставі Актів наданих послуг з розподілу природного газу № СУМ00001894 від 31.01.2016 (26,391 тис. куб. м.) та № СУМ00004045 від 29.02.2016 (67,164 тис. куб. м) (а.с. 49, 51) платіжними дорученнями № 15 від 26.01.2016, № 18 від 01.02.2016, № 35 від 11.02.2016, № 61 від 24.03.2016 (а.с.48 зворотній бік, а.с. 49 зворотній бік, а.с. 50 та зворотній бік) в повному обсязі.

Таким чином відповідач оплатив спожитий газ та надані послуги з розподілу природного газу, а тому відсутні підстави вважати спожитий газ безпідставно набутим.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі №920/1056/19 та прийняти нове рішення по даній справі, яким позовні вимоги повністю задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі №920/1056/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз у справі №920/1056/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 29.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України у справі №920/1056/19 передано на розгляд наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 04.05.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №920/1056/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №920/1056/19 задоволено. Справу №920/1056/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1477/20 від 12.05.2020 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі № 920/1056/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі №920/1056/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження у справі №920/1056/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі №920/1056/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження у справі №920/1056/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі №920/1056/19 та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі №920/1056/19. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 24.06.2020.

09.06.2020 від відповідача надійшли відзиви на апеляційні скарги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та Акціонерного товариства Укртрансгаз .

22.06.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2020.

09.07.2020 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1933/20 від 14.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1056/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Укртрансгаз та Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі № 920/1056/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б. Вирішено розгляд справи здійснювати 15.07.2020.

У судове засідання 15.07.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

2.2.1. Апеляційна скарга Акціонерного товариства Укртрансгаз обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Позивач наголошує, що відповідач здійснив самостійний відбір газу за відсутності постачальника газу та договірних відносин з позивачем, а тому наявні підстави для його повернення, або відшкодування його вартості з застосуванням положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач посилається на те, що факт наявності у НАК Нафтогаз України договорів із споживачами - виробниками теплової енергії не має жодного значення з точки зору доведення факту здійснення поставки газу.

Позивач також зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки не надано належну оцінку доводам позивача.

2.2.2. Апеляційна скарга Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Доводи третьої особи зводяться до того, що між відповідачем та третьою особою були відсутні договірні відносини у січні 2016 року, коли було спожито газ, який є предметом спору, а матеріали справи не містять доказів наявності усної домовленості , щодо оплати його в майбутньому.

Крім того, третя особа зазначає, що спірні правовідносини не можуть регулюватись усними домовленостями.

Третя особа вказує, що у спірний період у газотранспортну систему не був закачаний відповідний обсяг природного газу для відповідача, а отже відповідач не міг спожити газ належний третій особі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у своїх відзивах на апеляційні скарги проти їх доводів заперечив, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що ним в повному обсязі було сплачено як за спожитий газ так і за послуги щодо його транспортування, крім того, обсяг спожитого газу відображено у актах приймання передачі природного газу між відповідачем та третьою особою, а тому відсутні підстави вважати, що у відповідача наявний обов`язок щодо повернення природного газу позивачу.

У свою чергу, позивач у письмових поясненнях від 22.06.2020 зазначає, що договори укладені між відповідачем та третьою особою у лютому 2016 року не можуть регулювати правовідносини, що виникли у січні 2016 року.

Крім того, у письмових поясненнях від 09.07.2020 позивач просив визнати обґрунтованими причини пропуску строку на звернення з даним позовом, оскільки починаючи з 2016 року позивач намагається відновити порушене право, зокрема, шляхом звернення з позовом до АТ НАК Нафтогаз України про оплату послуг балансування.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 15.07.2020 представники позивача та третьої особи надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.07.2020 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

18.02.2016 Державний професійно-технічний навчальний заклад Недригайлівське вище професійне училище уклав з Публічним акціонерним товариством НАК Нафтогаз України 2 договори постачання природного газу - № 122/16-ТЕ, згідно якого газ використовується виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню (т. 1 а.с. 30), та № 123/16-ТЕ щодо використання газу виключно для теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями та іншими споживачами (т. 1 а.с. 35).

Відповідно до р. 12 договори набувають чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діють в частині реалізації газу з 01 лютого 2016 року до 31 березня 2016 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

За умовами договору № 122/16-ТЕ постачальник зобов`язався передати споживачу у лютому - 43,2 тис. куб. м, у березні - 12,0 тис. куб. м газу; за договором № 123/16-ТЕ - у лютому - 51,8 тис. куб. м, у березні - 13,0 тис. куб. м газу.

Згідно розподільчої відомості від 01.02.2016 № 01-34/69 котельнею ДПТНЗ Недригайлівське ВПУ у січні 2016 спожито 64,080 тис. куб. м природного газу (29,477 тис. куб. м - населення, 34,603 тис. куб. м - бюджет), та Розподільчою відомістю від 01.03.2016 № 01-34/120 про споживання у лютому 2016 - 36,183 тис. куб. м природного газу (16,644 тис. куб. м - населення, 19,539 тис. куб м. - бюджет) (т.1 а.с. 40-43).

29.02.2016 між Публічним акціонерним товариством НАК Нафтогаз України та ДПТНЗ Недригайлівське ВПУ підписані Акти приймання-передачі природного газу № 1, згідно якого для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню передано 43,035 тис. куб. м газу (т. 1 а.с. 33 зворотній бік) та № 2 щодо передачі 50,520 тис. куб. м. газу для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями та іншими споживачами (т.1 а.с. 38 зворотній бік). Сума переданого за цими Актами відповідачу природного газу відповідає кількості газу, визначеного Розподільчими відомостями від 01.02.2016, 01.03.2016 та п. 2.1 договорів №№ 122/16-ТЕ, 123/16-ТЕ від 18.02.2016, яку постачальник зобов`язувався передати споживачу у лютому 2016, за виключенням 6 706 куб. м природного газу, за поясненнями відповідача спожитого та оплаченого в грудні 2015.

Платіжними дорученнями № 59 та № 60 від 24.03.2016 відповідач перерахував постачальнику повну вартість спожитого природного газу (а.с. 34, 39). Претензії і спори між ПАТ НАК Нафтогаз України та ДПТНЗ Недригайлівське ВПУ щодо відбору, споживання і оплати природного газу відсутні.

Крім того, 01.01.2016 відповідачем підписана Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), а 21.01.2016 укладений Типовий договір № 4 на розподіл природного газу з Публічним акціонерним товариством Сумигаз , що є оператором газорозподільної системи і здійснює розподіл природного газу на підставі відповідної ліцензії (т.1 а.с. 44-48).

Оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснена відповідачем на підставі Актів наданих послуг з розподілу природного газу № СУМ00001894 від 31.01.2016 (26,391 тис. куб. м) та № СУМ00004045 від 29.02.2016 (67,164 тис. куб. м) (т.1 а.с. 49, 51) платіжними дорученнями № 15 від 26.01.2016, № 18 від 01.02.2016, № 35 від 11.02.2016, № 61 від 24.03.2016 (т.1 а.с.48 зворотній бік, а.с. 49 зворотній бік, а.с. 50 та зворотній бік) в повному обсязі.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу Недригайлівське вище професійне училище і просить суд зобов`язати відповідача повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 26,391 тис. куб. м або стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 26,391 тис. куб. м (176 358 грн 91 коп.). В обґрунтування заявленого позову вказує, що відповідачу в січні 2016 року не було подано до газотранспортної системи обсягу природного газу жодним постачальником, відбір 26,391 тис.куб.м природного газу відповідачем був здійснений з обсягів природного газу позивача.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є факт набуття або збереження належного позивачу майна, а саме 26,391 тис. куб. м природного газу, відповідачем без достатньої на це правової підстави.

Заперечуючи проти задоволення позову ДПТНЗ Недригайлівське ВПУ визнало, що у січні 2016 навчальний заклад не мав договорів на постачання природного газу, оскільки на той час тривала закупівля природного газу з ПАТ НАК Нафтогаз України . За усною домовленістю з ПАТ НАК Нафтогаз України фактичні обсяги природного газу, спожитого у січні 2016, були включені у договірні обсяги природного газу за лютий 2016 згідно з договорами № 122/16-ТЕ та № 123/16-ТЕ від 18.02.2016 та проведений відповідний розрахунок за спожитий природний газ. Претензій і спорів між ПАТ НАК Нафтогаз України та ДПТНЗ Недригайлівське ВПУ щодо відбору, споживання і оплати природного газу не виникало.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №906/1279/16, Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року по справі № 6-88цс13.

Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз за договором №1504000825-ВТВ від 27.04.2015 (з урахуванням Додаткових угод №№ 1-7) придбав у ПАТ НАК Нафтогаз України в січні 2016 природний газ виключно для забезпечення виробничо-технологічних витрат та власних потреб (а.с. 9).

Згідно з Інформацією про надходження на точках входу та розподіл по точках виходу обсягів природного газу, віднесених на операторів газорозподільних мереж, з зазначенням обсягів небалансу за 2016 рік (а.с. 15) та Реєстром обсягів природного газу, що були використані споживачами по договорах з НАК Нафтогаз України по газорозподільним мережам Сумигаз у 2016 році, в розрізі кінцевих споживачів (а.с. 18) Державний професійно-технічний навчальний заклад Недригайлівське вище професійне училище (відповідач) без підтверджених номінацій спожив у січні 2016 року 26,391 тис. куб. метрів природного газу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність усних домовленостей між відповідачем та третьою особою не має істотного значення для вирішення даного спору, оскільки газ спожитий відповідачем у спірний період було включено до Актів приймання-передачі природного газу № 1 та № 2 підписаних між Публічним акціонерним товариством НАК Нафтогаз України та ДПТНЗ Недригайлівське ВПУ , а в подальшому за нього сплачено кошти на користь ПАТ НАК Нафтогаз України .

Доказів того, що ПАТ НАК Нафтогаз України повернуло відповідачу грошові кошти за газ, який фактично спожито у січні 2016 року матеріали справи не містять, а тому відхиляються заперечення ПАТ НАК Нафтогаз України , що саме позивач був власником спожитого газу.

В свою чергу, покладення на споживача обов`язку по поверненню газу чи щодо відшкодування його вартості, за умови, що за нього було сплачено в повному обсязі, а одна з газопостачальних організацій фактично визнала факт поставки нею газу (підписавши акт приймання-передачі) та прийняла кошти на оплату газу, призведе до подвійного стягнення вартості спожитого газу, що є безпідставним. А спори між операторами ГТС не мають завдавати збитків споживачам.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що небаланс газу за січень 2016 року мав бути компенсований перевищенням балансу газу за лютий місяць 2016 року, однак відповідних відомостей сторонами не надано, і наявність відповідної ймовірності позивачем не спростована, а отже позивач не довів належними доказами, наявність підстав для задоволення позову.

Щодо посилання позивача на рішення у справі № 910/10225/16, колегія суддів зазначає, що відповідач не був учасником вказаної справи, а тому не мав можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин встановлених в ній, а тому рішення у вказаній справі не має преюдиційного значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, оскільки позовна давність застосовується виключно за наявності порушеного права, однак позивач не довів наявності порушеного права, яке підлягає захисту.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач та третя особа належними та допустимими доказами не довели, що в результаті спірних правовідносин у відповідача виник обов`язок повернути спожити газ або відшкодувати його вартість.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено відсутність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Суд зазначає, що частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна позиція міститься також в постанові від 14.08.2018 Верховного Суду у справі № 922/1425/17.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційних скаргах та відзивах на апеляційні скарги

Щодо посилання позивача на те, що відповідач здійснив самостійний відбір газу за відсутності постачальника газу та договірних відносин з позивачем, колегія суддів зазначає, що споживання відповідних об`ємів газу було врегульовано шляхом укладення договорів на постачання газу, підписання актів приймання-передачі природного газу та фактичною оплатою як за спожитий газ так і послуг щодо його транспортування.

Щодо доводів третьої особи, що між відповідачем та третьою особою були відсутні договірні відносини у січні 2016 року, коли було спожито газ, який є предметом спору, а матеріали справи не містять доказів наявності усної домовленості , щодо оплати його в майбутньому, колегія суддів зазначає, що третьою особою було включено спожитий газ у акти приймання-передачі природного газу та прийнято оплату за нього, тобто належним чином оформлено його продаж, а відсутність договору не змінює сутності дійсних правовідносин.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі № 920/1056/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Укртрансгаз та Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі № 920/1056/19 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства Укртрансгаз та Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі № 920/1056/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2020 у справі № 920/1056/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Акціонерним товариством Укртрансгаз та Акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України .

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 16.09.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська