Рішення

від 03.09.2020 по справі 910/18643/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/18643/19

За позовом Громадської організації "Товариство сприяння обороні України "ТСО України"

(м. Київ)

до 1. Київської міської організації Товариства сприяння обороні України (м. Київ)

2. Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" (м. Київ)

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод збірних залізобетонних конструкцій" (м. Київ)

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Сторожук В.А.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: Переверзіна Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Товариство сприяння обороні України "ТСО України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про:

- визнання недійсним інвестиційного договору від 03.05.1998.;

- застосування наслідків недійсності правочину зобов`язавши кожну зі сторін повернути другій стороні все одержане за угодою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що право власності на майно за оспорюваним правочином відповідач-2 набув незаконно з підстав недійсності інвестиційного договору від 03.05.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.20. відкрито провадження у справі № 910/18643/19, призначено підготовче засідання на 13.02.20.

05.02.20. (та 11.02.20. повторно) відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розгляд справи здійснювати за відсутності його повноважного представника.

06.02.20. від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" підтвердив укладення оспорюваного договору, вказав, що на будівництво означеної будівлі він витратив 1.104.822,79 грн та правопорушення при оформленні документів відсутні. За вказаних підстав відповідач-2 просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності його повноважного представника та постановити законне та обґрунтоване рішення.

12.02.20. Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та позивачем подано клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.20. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", постановлено позивачу у строк два дні з дня оголошення даної ухвали направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення негайно надати суду; відкладено підготовче засідання у справі на 05.03.20. ; запропоновано залученій третій особі у строк до 25.02.20. включно надати суду пояснення щодо позову або відзиву в порядку ст. 168 ГПК України.

24.02.20. третьою особою подано клопотання про продовження їх встановленого процесуального строку на подання пояснень до 28.02.20. включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.20. продовжено Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" процесуальний строк для подання письмових пояснень до 28.02.20. включно.

02.03.20. третьою особою подано письмові пояснення по справі, в яких він просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову повністю.

05.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.20.

12.03.20. позивачем подано відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 09.04.20. не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.20. відкладено підготовче засідання на 21.05.20.

19.05.20. та 21.05.20. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод збірних залізобетонних конструкцій" надійшло клопотання про залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представники учасників справи в судове засідання 21.05.20. не з`явились, позивачем та третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.20. суд встановив, що 03.04.20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод збірних залізобетонних конструкцій" стало переможцем електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - нежилого приміщення в літері "Л", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), б. 27, загальною площею 322,90 кв.м, організатором яких було Державне підприємство "Сетам", отримало Акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.20., Свідоцтво від 08.04.20. зареєстрованого в реєстрі за № 569, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Вказане додатково підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 206397714 від 08.04.20.

За вказаних підстав означеною ухвалою суд:

- залучив до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод збірних залізобетонних конструкцій" (ідентифікаційний код 39750622);

- відклав підготовче засідання на 18.06.20.

17.06.20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод збірних залізобетонних конструкцій" подало письмові пояснення щодо позову, в яких проти позову заперечує в повному обсязі та вказує на сплив позовної давності.

18.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.07.20.

20.07.20. позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи-2.

21.07.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.09.20.

Позивач в судовому засіданні 03.09.20. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа-2 в судовому засіданні 03.09.20. проти позову заперечувала.

Відповідачі-1,2 та третя особа-1 явку своїх повноважних представників в судове засідання 03.09.20. не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (т. 2 арк. справи 148-150).

Наразі, за висновками суду, їх неявка не перешкоджає розгляду спору по суті у судовому засіданні 03.09.20.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.09.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України з врахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.05.1998. між Акціонерним товариством закритого типу Фінанси та Кредит Ріелті (здійснено зміну виду акціонерного товариства та змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "F&C Realty") (Інвестор) та відповідачем-1 (Замовник) було укладено Інвестиційний договір на будівництво прибудови по будинку № 27 по вул. Індустріальній в місті Києві (далі - Договір), предметом якого, відповідно до його пункту 1.1 є участь сторін у будівництві триповерхової прибудови по будинку № 27 по вул. Індустріальній в м. Києві (далі - Об`єкт).

Строк дії Договору погоджено пунктом 6.1 з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР та вказує, що:

- Договір укладено та підписано особою, яка не мала повноважень його підписувати;

- Договір укладено всупереч встановленим цілям діяльності позивача та відповідача-1;

- розподіл площ до Договору здійснено не пропорційно затратам кожної зі сторін.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном).

Договір містить окремі положення договору будівельного підряду, зберігаючи, при цьому, правову природу інвестиційного договору.

За змістом Закону України Про інвестиційну діяльність (тут і далі в редакції, чинній час укладення спірного договору), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР, цивільні права і обов`язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування; в результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання цивільно-правових наслідків.

Згідно зі ст. ст. 41, 42 ЦК УРСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори). Угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. (ст. 48 ЦК УРСР).

Згідно з п. 9.5 Договору після завершення будівельних робіт і прийняття Об`єкту в експлуатацію, площі збудованого Об`єкту розподіляються на підставі акту розподілу площ. Площі Об`єкту будуть розподілені наступним чином:

- на першому поверсі Інвестор набуває у власність приміщення, площа якого становить 18,1 кв.м;

- на інших поверхах площі будуть розподілені пропорційно затратам кожної зі сторін, здійснених на виконання Договору. Акт розподілу площ є невід`ємною частиною Договору.

05.05.1998. між сторонами також було підписано Протокол попереднього розподілу площ після завершення будівництва триповерхової прибудови до будинку ТСО України по вул. Індустріальній, 27 в м. Києві, яким сторони погодили, що після завершення будівництва триповерхової будівлі до будинку ТСО України по вул. Індустріальній, 27 в місті Києві площі Об`єкту будуть розподілені на ступним чином:

- на першому поверсі Інвестор набуває у власність приміщення, площа якого становить 18,1 кв.м (добудову до орендованого приміщення);

- на інших поверхах площі будуть розподілені пропорційно затратам кожної зі сторін, здійснених на виконання Договору. Акт розподілу площ є невід`ємною частиною Договору.

Договір підписано від імені Замовника Головою комітету Б.М.Пудовим, скріплено печаткою відповідача-1, затверджено Бюро комітету Київської міської організації ТСО України (протокол № 3 від 29.09.1998) та погоджено штампом відповідальним секретарем бюро комітету.

01.06.01. між відповідачами було підписано та скріплено печатками Акт розподілу площ по Договору, яким закріплено наступне. Витрати, понесені Інвестором на будівництво триповерхової прибудови по будинку № 27 по вул. Індустріальній в місті Києві становлять 1.104.822,79 грн, що становить 100% вартості Об`єкту. Інвестору передаються частина першого поверху, другий, третій та четвертий (технічний) поверхи. Площа приміщень, що передаються Інвестору, становить: на першому поверсі 18,1 кв.м (прибудова до орендованого приміщення), на другому поверсі 128,5 кв.м, на третьому поверсі 128,7 кв.м, на четвертому поверсі 47,6 кв.м. Загальна площа приміщень, що передаються інвестору становить 322,9 кв.м.

Триповерхову прибудову по будинку № 27 по вул. Індустріальній в місті Києві введено в експлуатацію відповідно до Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого під № 92 від 17.04.01. Управлінням Держархбудконтролю м. Києва.

На підставі Договору, означеного Акту розподілу площ, декларації введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, сторони підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі триповерхової прибудови по будинку № 27 по вул. Індустріальній в місті Києві, збудованої відповідно до Договору, за якою Замовник передав, а Інвестор прийняв 322,9 кв.м на набуття власності на триповерхову прибудову по будинку № 27 по вул. Індустріальній в місті Києві.

Відповідач-1 зареєстрував за собою право власності на 13382.000 кв.м новоствореного нерухомого майна (триповерхової нежитлової будівлі) за адресою м. Київ, вул. Індустріальна, 27 літера А на підставі наказу від 26.02.01. № 95-В Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна , про що до матеріалів справи надано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 .

Відповідач-2 зареєстрував за собою право власності на 322,9 кв.м новоствореного нерухомого майна (триповерхової нежитлової будівлі) за адресою м. Київ, вул. Індустріальна, 27 літера Л - Свідоцтво на право власності на нежиле приміщення серії НОМЕР_2., видане 15.03.02. Головним управлінням з питань майна Київської міської державної адміністрації на підставі наказу "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна" від 05.03.02. за реєстровим № 127-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 08.04.02. в реєстровій книзі № 53-П-291 за реєстровим № 5133-п (що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.19. у справі № 910/19971/16, яке набрало законної сили).

За викладеного вбачається, що за результатами виконання Договору було збудоване новостворене нерухоме майно, яке було прийнято в експлуатацію, і після цього його площі були розподілені відповідно до умов Договору.

У відповідача-2 виникло право власності на новозбудоване майно - за адресою м. Київ, вул. Індустріальна, 27 літера Л площею 322,9 кв.м в порядку, визначеному цивільним законодавством України за наявності ряду правопороджуючих фактів:

документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого під № 92 від 17.04.01. Управлінням Держархбудконтролю м. Києва);

технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (т. арк. справи 217-230);

акту приймання-передачі об`єкта будівництва та новоствореного майна (акт від 01.06.01. прийому-передачі триповерхової прибудови по будинку № 27 по вул. Індустріальній в місті Києві, збудованої відповідно до Договору, за якою Замовник передав, а Інвестор прийняв 322,9 кв.м на набуття власності на триповерхову прибудову по будинку № 27 по вул. Індустріальній в місті Києві - том 1 арк. справи 11)).

Отже відсутній факт, на який посилається позивач як на підставу визнання Договору недійсним: що відповідач-1 розпорядився майном позивача в порушення Статуту відповідача-1. При цьому, оскільки спірне майно було новоствореним, а не належало позивачу чи відповідачу-1 на праві власності, відсутні підстави для наявності рішення Пленуму ЦК ТСО України про розпорядження закінченим будівництвом об`єктом в порядку п. 1.1 Положення Про порядок володіння, користування і розпорядження майном, що є у власності ТСО України від 21.12.1995 , як і відсутні підстави стверджувати, що відповідач-1 діяв всупереч встановленим цілям діяльності позивача та відповідача-1 та здійснив відчуження майна, а не його примноження.

Позивачем не подано доказів, що рішення бюро про укладення Договору в 1998 році в порядку п. 5.4 статуту відповідача-1 не приймало. Також позивачем жодними доказами не доведено здійснення розподілу приміщень не пропорційно затратам кожної зі сторін, враховуючи, що такий розподіл здійснюється за домовленістю сторін, за їх повною згодою і усвідомлення ними своїх дій.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків.

При цьому, обставини, на які посилається позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договору недійсним, не свідчать про наявність підстав та умов для визнання укладеного між відповідачами Договору недійсним.

Оскільки судом встановлено безпідставність доводів позивача про недійсність Договору, заявлена Громадською організацією "Товариство сприяння обороні України "ТСО України" вимога про визнання недійсним інвестиційного договору від 03.05.1998 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

В Узагальненнях Верховного суду України від 24.11.08. Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов`язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Разом з тим, судом встановлено відсутність підстав для визнання недійсним Договору, з огляду на що вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання кожної зі сторін повернути другій стороні все одержане за угодою - задоволенню не підлягає.

Отже суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи .

Отже, з огляду на висновки суду щодо наявності самостійних підстав для відмови в задоволенні позову, відсутні і підстави для застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі. Додатково судом враховано, що заяви по застосування строку позовної давності подано третіми особами, а не відповідачами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 21.09.20.

Суддя Т.М. Ващенко