Рішення

від 14.09.2020 по справі 912/1132/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 рокуСправа № 912/1132/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянув у судовому засіданні справу №912/1132/20

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

до відповідача Приватного підприємства "Данкобуд", 39622, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11

про стягнення 23 062,41 грн

Представники сторін:

від позивача - Бобровський С.С., довіреність № 10-72/6752 від 22.04.20 адвокат, посвідчення видане 09.01.2018, режим відеоконференції;

від відповідача - Богданова М.Г. адвокат, ордер серії ВА № 1005217 від 26.06.2020, режим відеоконференції;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго", позивач) до Приватного підприємства "Данкобуд" (далі - ПП "Данкобуд", відповідач) про стягнення 23062,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Акціонерним товариством "Полтаваобленеого" в особі Кременчуцької філії було виявлено механічне пошкодження Кабельної лінії 10 кВ КТП 254 - ВЛ отп. КТП 254 (місцезнаходження КТП 254-в районі проїзду Макаренка в м. Кременчуці) та встановлено, що пошкодження виникло через дії ПП "Данкобуд", а саме відповідачем виконувались земельні роботи з будівництва водопроводу, без отримання відповідних погоджень з власником електромереж в порушення пунктів 8, 9, 10 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 та п.п. 3-5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, про що було складено акт про виявлення пошкодження від 19.09.2018.

Ухвалою від 23.03.2020 судом залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення недоліків.

У строки встановлені судом позивачем подано суду документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.04.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1132/20 за правилами загального позовного провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача № 314/1 від 10.03.2020 про виклик свідків. Постановлено, що дату і час судового засідання у справі №912/1132/20 буде призначено додатково ухвалою суду.

Разом з тим, суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/1132/20, звільнено з посади судді, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 № 1723/0/15-20, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №172 від 10.06.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/1132/20, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою суду від 15.06.2020 справу № №912/1132/20 прийнято до свого провадження; підготовче засідання у справі №912/1132/20 призначено на 07.07.2020 о 11:00 год.

30.06.2020 від відповідача засобами електронного зв`язку, з накладенням електронного цифрового підпису, до суду надійшла заява про продовження процесуального строку на подання заяви з запереченнями проти розгляду справи.

06.07.2020 від ПП "Данкобуд" електронною поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні повністю з наступних підстав. Відповідачем не проводились роботи у серпні-вересні 2018 року згідно Договору підряду №34 від 02.07.2018 в районі проїзду Макаренка в м. Кременчуці, у наслідок яких міг бути пошкоджений кабель. Акт виконаних робіт №2 складено за грудень 2018 року. Відповідач зазначає, що рахунок від 21.09.2018 останнім не отримано. Більше того, такий рахунок містить реквізити іншої адреси ніж адреса відповідача зазначена у ЄДР. ПП "Данкобуд" звертає увагу, що докладна записка майстра ОСОБА_2 на ім`я начальника позивача не містить відомостей про об`єкт, його назву, адресу, на який направлено бригаду, не вказано кількість робітників, не зазначено інформації про залучення допоміжної техніки. Акт про виявлення пошкоджень від 19.09.2018 не містить відомостей про місце виявлення пошкодження, про пошкодження, на підставі яких документів встановлено особу - представника ПП "Данкобуд", які дії спричинили пошкодження кабеля, факт припинення електропостачання, тому відповідач вважає, що такий акт не може бути доказом у даній справі. Відповідач зазначає, що позивачем не складено акт про порушення у відповідності до вимог ПКЕЕН. Вимогу про сплату збитків та додані до неї документи ПП "Данкобуд" зазначає, що не отримувало.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/1132/20 до 23.07.2020.

23.07.2020 засобами електронного зв`язку позивачем подано суду відповідь на відзив на позовну заяву №718/1 від 21.07.2020, з доказами її направлення на адресу відповідача, де позивач зазначає, що ПКЕЕН регулюють відносини між побутовими споживачами. Крім того, позивач зазначає, що оскільки порушення зафіксовані в акті, виявлено майстром ОСОБА_2 виникає необхідність допиту його як свідка. АТ "Полтаваобленерго" вказує, що відповідач нехтуючи нормами чинного законодавства, виконував роботи в охоронній зоні електричних мереж без повідомлення енергопостачальника у відання якого перебуває кабельна лінія та без дозволу їх проведення.

Крім того, позивачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 23.07.2020 АТ "Полтаваобленерго" подано до суду клопотання №718/2 від 21.07.2020 про виклик в якості свідка відповідального представника АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2020 на підставі статті 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.08.2020 о 14 год. 00 хв.

06.08.2020 електронною поштою та 11.08.2020 поштою від АТ "Полтаваобленерго" надійшли доповнення до відповіді на відзив на позовну заяву по справі №912/1132/20 за №768 від 06.08.2020, з доказами їх направлення відповідачу. Також, позивачем подано заяву свідка від 04.08.2020 з додатками.

14.08.2020 від відповідача електронною поштою надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 14.08.2020 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву. Постановлено поданий відповідачем відзив вважати таким, що поданий в межах встановлених процесуальних строків. Прийнято до розгляду подану позивачем заяву (Доповнення до відповіді на відзив від 06.08.2020 № 768). Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020 о 14:00 год.

14.09.2020 судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 14.09.20020 представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та заявлено усне клопотання про залучення свідком ОСОБА_1 , так як вказаною особою проведено земельні роботи при яких пошкоджено кабель. Відповідачем позов заперечено та заперечено проти клопотання про залучення свідка, зазначено, що така особа йому не відома.

Господарський суд, аналізуючи норми статей 87-89 ГПК України, приходить до висновку, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені саме свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Тобто, заява свідка передує його виклику для допиту.

Разом з тим, позивачем не подано суду заяву ОСОБА_1 як свідка, що могла б бути підставою для вирішення судом питання про виклик останнього в якості свідка для допиту.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення усного клопотання позивача про виклик свідка.

В судовому засіданні 14.09.2020 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що 19.09.2018 Акціонерним товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії виявлено механічне пошкодження Кабельної лінії 10 кВ КТП 254 - ВЛ отп. КТП 254 (місцезнаходження КТП 254 - в районі проїзду Макаренка в м. Кременчуці) та встановлено, що пошкодження виникло через дії Приватного підприємства "Данкобуд" через виконувані земельні роботи з будівництва водопроводу, без отримання відповідних погоджень з власником електромереж.

Як зазначає позивач, за фактом виявленого пошкодження та відсутності електропостачання внаслідок його виникнення, в присутності власника мереж та порушника складено акт про виявлення пошкодження від 19.09.2018, від підпису в якому представник ПП "Данкобуд" відмовився.

Позивач вказує, що відповідачем в порушення п.п. 8,9 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №209 від 04.03.1997 та п.п. 3-5,7,8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж, без відповідного дозволу АТ "Полтаваобленерго" на виконання робіт, в районі проїзду Макаренка в м. Кременчуці виконувались роботи в охоронній зоні електричних мереж, внаслідок чого нанесені збитки власнику мережі - позивачу, що полягають у вартості відновлення електромережі та вартості недовідпущеної електроенергії.

Суму завданих збитків позивачем обраховано на підставі Кошторисного розрахунку на виконання робіт по відновленню пошкоджених електромереж на суму 15273,22 грн та Розрахунку компенсації за недоотриману електричну енергію на суму 7789,19 грн, у тому числі ПДВ 1298,20 грн, які заявлено до стягнення.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Нормами ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором. суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, які в теорії права називаються умовами господарсько-правової відповідальності:

факт господарського правопорушення;

шкода, завдана правопорушенням;

причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника і завданою шкодою;

вина правопорушника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд встановив, що наданим позивачем актом від 19.09.2018 (а.с. 12) фіксується факт пошкодження кабелю КЛ 10кВ КТП 254-ВЛ отп. КТП 25. Акт 19.09.2018 не містить опису характеру та ступеня пошкодження кабелю, місця складання такого акта (адреси) та відповідно місця пошкодження такого кабелю, окрім зазначення міста Кременчук. Актом не зафіксовано наслідків спричинених таким пошкодженням. В акті відсутні будь-які дані про особу, якою вчинено пошкодження кабелю, а також відомості на підставі яких встановлено, що така особа є представником ПП "Данкобуд".

Позивачем не подано суду доказів на підтвердження належності АТ "Полтаваобленерго" кабелю КЛ 10кВ КТП 254-ВЛ отп. КТП 25 на праві господарського відання чи власності.

Позивачем не надано суду належних доказів виконання ПП "Данкобуд" 19.09.2018 робіт на місці де знаходиться відрізок кабелю КЛ 10кВ КТП 254-ВЛ отп. КТП 25 у м. Кременчуці.

Отже, акт від 19.09.2018 підтверджує факт заподіяння майнової шкоди пошкодженням кабелю КЛ 10кВ КТП 254-ВЛ отп. КТП 25. Утім відсутність у ньому даних про характер і ступінь цих пошкоджень, унеможливлює встановлення способу та засобів (знарядь) пошкоджень і їх розмірів. Вказані обставини унеможливлюють встановлення зв`язку пошкоджень з виконуваними позивачем роботами і обсягами таких робіт і матеріалів, на підтвердження яких надано Кошторисний розрахунок на виконання робіт по відновленню пошкоджених електромереж на суму 15273,22 грн та Розрахунок компенсації за недоотриману електричну енергію на суму 7789,19 грн, у тому числі ПДВ 1298,20 грн. Доповідна записка майстра ОСОБА_2. (а.с. 11) також не містить відомостей щодо ступеню пошкодження кабелю, а складена за результатами виконаних робіт перелічених у такій записці і не є доказом виявлення/встановлення факту пошкодження відповідного кабелю.

З акта від 19.09.2018 не убачається коли саме в часі сталося пошкодження кабелю.

Доказів залучення відповідача (його представників) до встановлення факту пошкодження кабелю і осіб, що це вчинили, чи доказів відмови відповідача від участі у цьому позивач господарському суду не надав.

Відсутність в акті від 19.09.2018 будь-яких відомостей про осіб, які проводили роботи на місці знаходження кабелю, також унеможливлює встановлення зв`язку цих робіт з відповідачем, а саме що такі роботи проводилися безпосередньо відповідачем чи його працівниками.

Фактично доводи позивача про причетність відповідача до пошкодження кабелю ґрунтуються лише на тому, що відповідачем в цей період часу проводились земельні роботи.

За оцінкою господарського суду ці доводи позивача є лише припущеннями, оскільки вони не виключають можливість пошкодження кабелів не відповідачем і не звільняють позивача від доказування належними, допустимими, достовірними і вірогідними доказами причетності до цього саме відповідача.

Більше того, такі доводи ПП "Данкобуд" заперечно та зазначено, що відповідачем не проводились роботи у серпні-вересні 2018 року згідно Договору підряду №34 від 02.07.2018 в районі проїзду Макаренка в м. Кременчуці, у наслідок яких міг бути пошкоджений кабель. Акт виконаних робіт №2 складено за грудень 2018 року.

Відносини щодо отримання ПП "Данкобуд" дозволу на проведення відповідних робіт та повідомлення енергопостачальної організації про здійснення робіт, не є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що підтверджують місцерозташування кабелю КЛ 10кВ КТП 254-ВЛ отп. КТП 25 та його пошкодження в районі проїзду Макаренка в м. Кременчуці.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що вірогідність наданих позивачем доказів є недостатньою для підтвердження причетності відповідача до заподіяння позивачу майнової шкоди і її розміру.

Таким чином, позивач не доказав протиправності поведінки відповідача і розміру заподіяної позивачу майнової шкоди.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Відповідачем заявлено клопотання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 129 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.09.2019 о 13:45 год. та встановити позивачу строк для подання суду доказів щодо розміру, понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.09.2020 о 10:00 год.

Позивачу у строк до 21.09.2020 подати суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 207.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2020.

Суддя В.Г. Кабакова