Рішення

від 17.09.2020 по справі 300/2513/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. справа № 300/2513/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю представника позивача Калинюка Р.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРС-ТРЕЙДІНГ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРС-ТРЕЙДІНГ" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено перевірку в сфері архітектури і містобудування без дотримання визначеного чинним законодавством порядку, за результатами чого неправомірно прийнято постанову, яка підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 30.12.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Суду пояснив, що оскаржувана постанова прийнята за наслідками проведення позивачем планової перевірки. Вказав, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 28.11.2019 року відповідач посилався на акт перевірки від 18.11.2019, протокол від 18.11.2019, припис від 18.11.2019, однак крім даної постанови позивачу жодних з зазначених вище документів не надсилалось. Звернув увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРС-ТРЕЙДІНГ" є не замовником об`єкту будівництва, а тільки підрядником. Вказав, що п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , норми якого були зазначені посадовою особою відповідача в оскарженій постанові, передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, однак відповідачем не зазначено яким чином було відмовлено в доступі на об`єкт. Зокрема суду пояснив, що в період перевірки Товариство не здійснювало жодних будівельних робіт в зв`язку з відсутністю фінансування, тому жодних посадових чи інших осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРС-ТРЕЙДІНГ" на об`єкті не було, а тому позивач фізично не міг чинити жодних перешкод посадовим особам органів ДАБІ. Крім того, позивача завчасно не було повідомлено про дату та час проведення перевірки та розгляду справи, що на його думку, свідчить про протиправну упередженість дій посадових осіб відповідача. Тому вважає, що постанова, яка прийнята за результатами проведення перевірки, є протиправною та підлягає до скасування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Суд протокольною ухвалою від 17.09.2020 відмовив в задоволенні даного клопотання, так як відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак підстави для застосування в даному випадку приписів ч. 1 ст.236 КАС України у суду відсутні.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У наданому суду відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що при проведенні перевірки посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю було повністю дотримано порядку її призначення та проведення. Також зазначив, що управління з метою проведення перевірки направило повідомлення про проведення планового заходу, яке отримано позивачем 18.10.2019 року. В даному повідомленні було вказано період проведення перевірки, тобто суб`єктом владних повноважень до початку проведення планової перевірки вжито вичерпних заходів з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті. Разом з тим зазначив, що з метою проведення планової перевірки та на виконання наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 року № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік" структурним підрозділом - Управління видано направлення для проведення планового заходу від 05.11.2019 року за № 47/1009/m.7/2019. Також відповідач не погоджується з посиланням позивача на те, що позивач не є замовником об`єкту будівництва, а отже не є суб`єктом містобудівної діяльності та не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, оскільки планову перевірку було проведено щодо: замовника ТзОВ " СЕЗАВ ІНВЕСТ", підрядника ТзОВ "МІРС-ТРЕЙДІНГ" та проектувальника ТзОВ "Творча майстерня "АРХІТРАВ ". Вважає, що оскільки планову перевірку інспектором було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України, а за її результатами виявлено порушення позивачем містобудівних норм і правил, то оскаржене рішення є правомірним, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі наказу №1494 від 27/11/2018 та направлення для проведення планового заходу №47/1009/m.7/2019 від 05.11.2019 здійснено контрольний захід щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2019 за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт, яким встановлено невиконання вимог п.1 ч. 3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, зокрема недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. У вищевказаному акті зауваження щодо складання акта, отримання його примірника та відмови від підпису уповноваженої особи - відсутні, міститься відмітка про надіслання документа поштою.

Також згідно встановлених обставин справи 18.11.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Яворський М.Й. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами планової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: "Відпочинково-туристичний комплекс з мережею інфраструктури: уч. Вишнів, с. Поляниця, Яремчанська міська рада", виявлено порушення п.1 ч. 3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" та підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, а саме: недопуск посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення планової перевірки за вказаною адресою.

Разом з тим головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й. директору ТзОВ "МІРС-Трейдінг" видано припис від 18.11.2019 та надано термін до 02.12.2019 для усунення виявленого порушення шляхом допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки на об`єкті будівництва.

28.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворський М.Й. прийнято постанову №61/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за невиконання вимог припису від 18.11.2019 щодо допуску посадових осіб до проведення планової перевірки на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у сумі 60 210,00 грн.

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з правомірністю оскарженої постанови з огляду на нижчевикладене.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу притягнення позивача до відповідальності, врегульовані в першу чергу Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" .

Згідно статті 2 частини 6 даного Закону суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому дана норма, на відміну від частини 2 ст. 2 Закону не визначає спеціальних суб`єктів відповідальності - суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення.

Таким чином суд відхиляє доводи позивача щодо нормативних порушень при прийнятті оскарженого рішення.

Однак на переконання суду лише наявність передбаченої чинним законодавством України відповідальності не може свідчити про законність оскарженого рішення, у випадку, якщо воно прийнято без дотримання відповідного порядку та з порушенням права особи на участь у прийнятті такого рішення.

Повноваження ДАБІ України та її територіальних органів у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п.1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2019 року посадовою особою відповідача, з метою контролю дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведено планову перевірку.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

Згідно пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, як вбачається з акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2019 року, присутніх при проведенні планового заходу не було, відмітки у разі відмови уповноваженої особи в отримані акта немає, а примірник даного акту, як слідує з наданих відповідачем доказів та дослідженого судом в якості письмового доказу по справі змісту 2 сторінки акту, надіслано лише ТзОВ " СЕЗАВ ІНВЕСТ", що є порушенням пункту 21 Порядку.

Надаючи правову оцінку порядку прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №61/1009/m.5/2019 від 28.11.2019 року суд зазначає таке.

Відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи, відповідач в порушення приписів частини 2 ст. 77 КАС України, суду не надав.

Зазначене, на переконання суду, позбавляє позивача можливості реалізації своїх прав, наданих йому чинним законодавством України.

З огляду на зазначене, на переконання суду, відповідачем порушено не тільки вимоги п.17 вищевказаного Порядку, а і п.18, відповідно до якого справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимога є обґрунтованою та підставною, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до положень ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРС-ТРЕЙДІНГ" слід стягнути 1 921 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.1558009058.1 від 18.12.2019 року.

На підставі п.п. 1, 6, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову №61/1009/m5/2019 від 28.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРС-ТРЕЙДІНГ" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну ) грн. 00 коп.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРС-ТРЕЙДІНГ" код ЄДРПОУ 37218184, вул. Б.Хмельницького, 38, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область;

відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ.

Рішення складене в повному обсязі 22.09 2020 року.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.