Рішення

від 20.04.2010 по справі 44/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р. Справа № 44/111

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового зас ідання Лізенко Г.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - довір.

від відповідача не з' яви вся.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Доне цьк

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Поліграфічний комбін ат „Спектр”, м. Макіївка

про стягнення 34 096 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк звернул ась до господарського суду Д онецької області з позовом д о Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграф ічний комбінат „Спектр”, м. Ма кіївка про стягнення 55 406 грн. 00 коп., з яких неустойка за несв оєчасне повернення орендова ного майна в сумі 34 096 грн. та бор гу з орендної плати в сумі 21 310 г рн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.04.20 09р. позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідач а стягнуто неустойку в розмі рі 34 096 грн. та боргу в розмірі 4 262 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.07.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 30.04.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.11.09р . зазначені рішення та постан ову скасовані в частині стяг нення неустойки у розмірі по двійної орендної плати за пе ріод січень-квітень 2009р. включ но в сумі 34 096 грн. та направлено на новий розгляд до господар ського суду Донецької област і, в решті - залишені без змін .

Справу розглянуто, виходяч и, в тому числі, із приписів ст . 111 №І Господарського процесу ального кодексу України.

При новому розгляді справи , позивач наполягав на задово ленні позовних вимог в части ні стягнення неустойки за не своєчасне повернення орендо ваного майна в сумі 34 096 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на виз нання спірної суми відповіда чем, яке підтверджується та у году про порядок погашення б оргу від 11.11.2009р.

Відповідач у жодне судове з асідання при новому розгляді справи не з' явився, витребу вані документи не надав, хоча був повідомлений про слухан ня справи належним чином, про що свідчить поштове повідом лення про отримання ухвали с уду.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач проти стя гнення неустойки за несвоєча сне повернення орендованого майна в сумі 34 096 грн. заперечув ав, посилався на той факт, що з січня 2009р. не користувався спі рним приміщенням з вини пози вача.

Строк розгулу справи продо вжено згідно ст. 69 ГПК України .

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 (далі - о рендодавець) та товариством з обмеженою відповідальніст ю „Поліграфічний комбінат „С пектр” (далі - орендар) укладен о договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 05.05.2008р. Догові р укладено без протоколу роз біжностей та додатковий угод .

Пунктом 1.1. договору передба чено, що в порядку та на умовах , визначених договором, оренд одавець зобов' язується пер едати, а орендар прийняти в ст рокове платне користування н ежитлові приміщення, загальн ою площею 42, 20 кв.м., розташовані на першому поверсі будинку № 48 по проспекту Київський у мі сті Донецьку (далі - об' єкт оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного к одексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Донецької області від 30.04.2009р., постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 14.07.2009р. та зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 05.11.09р., договір оренди припи нив свою дію з 01.01.2009р.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Правовим наслідком припин ення договору оренди, відпов ідно до вимог частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України є повернення наймачем негай но наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Доказів повернення оренда рем орендодавцю об' єкту оре нди суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України якщо наймач н е виконує обов' язку щодо по вернення речі, наймодавець м ає право вимагати від наймач а сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Таким чином, вважаючи непра вомірними дії відповідача по неповерненню майна, позивач просить стягнути з нього 34 096 г рн. 00 коп. неустойки за несвоєч асне повернення орендованог о майна за період січень-квіт ень 2009р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проти стя гнення неустойки за несвоєча сне повернення орендованого майна в сумі 34 096 грн. заперечув ав, посилався на той факт, що з січня 2009р. фактичним користув ачем приміщення був позивач, в обґрунтування чого надав к опії заяви від 03.02.2009р. та постан ови від 09.02.2009р.

Позивач заперечував проти зазначених доводів відповід ача і вважає, що постанова Киї вського РВ ДМУ УМВС України в ід 09.02.2009р., яка є єдиним доказом н аявності його вини не є належ ним доказом.

Суд вважає доводи відповід ача безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста вами звільнення від доказува ння є: обставини, визнані госп одарським судом загальновід омими, не потребують доказув ання. Факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивіл ьної справи, що набрало закон ної сили, є обов'язковим для го сподарського суду щодо факті в, які встановлені судом і маю ть значення для вирішення сп ору. Факти, які відповідно до з акону вважаються встановлен ими, не доводяться при розгля ді справи. Таке припущення мо же бути спростовано в загаль ному порядку.

Постанова Київського РВ ДМ У УМВС України від 09.02.2009р. не є пр оцесуальним документом в роз умінні зазначеної норми прав а і розглядається та оцінюєт ься судом як доказ наданий в п орядку ст.ст. 36, 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у сукупності з іншими до казами.

Суд неодноразово вимагав в ід відповідача надати докази на які він посилався у апеляц ійній та касаційній скаргах.

Відповідач витребувані су дом документи не надав.

Як вбачається з постанови п ро відмову від порушення кри мінальної справи від 09.02.2009р. опе руповноваженим відділу Київ ського РВ ДМУ УМВС України вс тановлено, що майно, яке знахо диться в орендуючому приміще нні та належить ТОВ ПК „Спект р” утримується ПП ОСОБА_2

Таким чином з зазначеної по станови вбачається, що йдеть ся не про орендоване приміще ння, а про майно відповідача і тому не можу бути доказом тог о, що з січня 2009р. фактичним кор истувачем орендованого при міщення був позивач.

Також суд не приймає до уваг и посилання позивача на угод у про порядок погашення борг у від 11.11.2009р. як на визнання відп овідачем суми неустойки, вих одячи з наступного.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.11.09р . рішення господарського суд у Донецької області від 30.04.2009р. та постанова Донецького апел яційного господарського суд у України від 14.07.2009р. скасовані частково.

Угода про порядок погашенн я боргу укладена 11.11.2009р. (далі - угода). Тобто підписуючи дану угоду сторони були обізнані щодо часткового скасування рішення господарського суд у Донецької області від 30.04.2009р. та постанови Донецького апел яційного господарського суд у України від 14.07.2009р.

Предметом угоди є визначен ня сторонами порядку погашен ня боргу в розмірі 38 823 грн. 27 коп ., який ТОВ „ПК „Спектр” зобов' язується сплатити СПД ОСОБ А_2 на підставі рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 30.04.2009р. по справі № 44/111 (п . 1).

Пунктом 2 угоди передбачено , що сторони прийшли згоди, що суму боргу, зазначену в п. 1 уго ди ТОВ „ПК „Спектр” зобов' я зується сплатити протягом од ного року.

Таким чином вбачається, що з азначена угода є правочином, направленим на добровільне погашення боргу, який стягну то рішенням господарського с уду від 30.04.2009р.

Крім того, п. 4 угоди передбач ено, що у разі порушення строк ів оплати, вказаних в п. 2 угоди більш ніж на місяць, СПД ОСО БА_2 вправі передати наказ г осподарського суду Донецько ї області про примусове стяг нення суми боргу в Державну в иконавчу службу. Наявність у годи не лишає ОСОБА_2 прав а передати наказ господарськ ого суду Донецької області п ро примусове стягнення суми боргу в Державну виконавчу с лужбу для примусового викона ння.

Вищевказане також підтвер джує самостійність зазначен ого правочину, який ніяким чи ном не впливає на спірні відн осини за зазначеним позовом.

Сума неустойки в розмірі 34 0 96 грн. 00 коп. нарахована відпові дно до вимог діючого законод авства, заявлена в межах стро ку, передбаченого ст. 258 Цивіль ного кодексу України і підля гає стягненню в повному обся зі.

З огляду на зазначене, позо вні вимоги Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, м. Донець к до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Поліг рафічний комбінат „Спектр”, м. Макіївка про стягнення неу стойки за несвоєчасне поверн ення орендованого майна в су мі 34 096 грн. підлягають задовол енню.

Судові витрати розпо діляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 763, 785 Ц ивільного кодексу України, к еруючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного Кодексу України, господ арський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Сп ектр”, м. Макіївка про стягнен ня неустойки за несвоєчасне повернення орендованого май на в сумі 34 096 грн. задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Поліграфічний комбінат „С пектр” (86101, Донецька область, м . Макіївка, провулок Аральськ ий, б. 27, ЄДРПОУ 32906680) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) 34 096 г рн. - неустойки за несвоєчасн е повернення орендованого ма йна, 340 грн. 96 коп. - державного ми та, 72 грн. 61 коп. - витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дня його прийняття.

Суддя