Постанова

від 22.09.2020 по справі 824/134/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/134/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

22 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська хвиля" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля").

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що основний вид економічної діяльності позивача: посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. Керівник Сірман О.Д.

01.02.2013 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано позивачу Ліцензію на мовлення Серії НР№01071-м, позивний: "Буковинська хвиля"; вид мовлення: ефірне (радіомовлення); територія розповсюдження програми: місцеве; періодичність, час, обсяги мовлення: 24 години на добу; дата набрання ліцензією чинності: 01.02.2013 року; строк дії ліцензії: з 01.02.2013 року до 01.02.2020 року.

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №11 від 30.03.2017 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №1741-м від 01.02.2013 року (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

2. ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, НР №1741-м від 01.02.2013, оголосити попередження.

3. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №465 від 30.03.2017 року Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №1741-м від 01.02.2013 року (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

2. ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, НР № 1741-м від 01.02.2013, оголосити попередження.

3. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1308 від 20.07.2017 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці (НР №1741-м від 01.02.2013 року (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, НР № 1741-м від 01.02.2013, частини другої статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

2. Керуючись частиною одинадцятою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", застосувати до ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, санкцію "стягнення штрафу" у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

5 % (4420,50 грн) - за вчинення порушень, передбачених частиною одинадцятою статті 72 Закону України Про телебачення і радіомовлення, оскільки частка пісень державною мовою у проміжок часу з 15:00 по 22:00 склала 24,7%.

3. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у тридцятиденний термін з дня отримання рішення про стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 4420,50 грн.

4. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1493 від 23.08.2017 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року переоф. НР№1741-м від 01.02.2013), (ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України Про телебачення і радіомовлення, що свідчить про невиконання рішення Національної ради від 30.03.2017 року № 465 та неусунення ліцензіатом порушень в установлені Національною радою строки після оголошення попередження.

2. Керуючись частиною дев`ятою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", застосувати до ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, санкцію "стягнення штрафу" у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

5 % (4420,50 грн) - за неусунення ліцензіатом порушень умов ліцензії у частині програмної концепції в установлені Національною радою строки після оголошення попередження.

3. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

4. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у тридцятиденний термін з дня отримання рішення про стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 4420,50 грн.

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1703 від 27.09.2018 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року, ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля") вирішено:

1. Призначити додаткову позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці (НР № 01071-м від 01.02.2013), з метою перевірки дотримання вимог частини другої статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (Телерадіоорганізації при здійсненні радіомовлення (крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті) повинні забезпечувати частку пісень (словесно-музичних творів) державною мовою в обсязі не менше 35 відсотків загального обсягу пісень, поширених протягом доби, а також не менше 35 відсотків загального обсягу пісень, поширених у кожному проміжку часу між 07.00 та 14.00 і між 15.00 та 22.00 (відповідно до пункту 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо частки музичних творів державною мовою у програмах телерадіоорганізацій" частка пісень державною мовою, передбачена частиною другою статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", становить: протягом першого року - 25 відсотків, протягом другого року - 30 відсотків, протягом третього року - 35 відсотків)).

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №2083 від 29.11.2018 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля"), вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, частини другої статті 9 Закону України Про телебачення і радіомовлення.

2. Керуючись частиною одинадцятою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", застосувати до ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, санкцію стягнення штрафу у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

5 % (4832,63 грн) - за вчинення порушень, передбачених частиною одинадцятою статті 72 Закону України Про телебачення і радіомовлення, оскільки частка пісень українською мовою протягом доби становила менше 30%.

3. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 4832,63 грн.

4. Зобов`язати ліцензіата ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Після закінчення строку, який був наданий ліцензіату для приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства Національна рада може призначити позапланову перевірку та застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

02.08.2019 року позивач звернувся до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заявою №1/02-08-2019 про продовження строку дії ліцензії на мовлення. До заяви було додано наступні документи: заява про продовження ліцензії на мовлення (3 аркуші); копія виписки з ЄДР (1 аркуш); копія Статуту товариства (16 аркушів); копія штатного розпису (1 аркуш); програмна концепція мовлення (2 аркуші); повідомлення про подання інформації про структуру власності (1 аркуш); відомості про власників істотної участі (Форма №2) (1 аркуш); відомості про пов`язаних осіб (Форма №3) (3 аркуші); відомості про зміни у структурі власності (Форма №4) (1 аркуш); відомості про кінцевих бенефіціарних власників (Форма №5) (1 аркуш); схематичне зображення структури власності суб`єкта інформаційної діяльності (1 аркуш); копія свідоцтва на знак для товарів і послуг № 158351 (2 аркуші); копія дозволу на експлуатацію РЕЗ та копія висновку (2 аркуші); організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов`язання (1 аркуш); копія Редакційного статуту (8 аркушів); економічне обґрунтування здійснення діяльності (1 аркуш); розрахунок планової діяльності (1 аркуш); копія угоди про надання телекомунікаційних послуг Чернівецькою філією КРРТ (3 аркуші). Вказану заяву зареєстровано 05.08.2019 року за вх.№4/639.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення розглянуто заяву позивача щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР№01071-м від 01.02.2013 року, та листом №17/1624 від 14.08.2019 року повідомлено, що під час опрацювання документів виявлено недоліки, що унеможливлюють розгляд заяви, зокрема:

- в усіх формах структури власності щодо фізичних осіб у колонці 4 потрібно ще зазначити дату народження відповідно до Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності (далі - Порядок), затвердженого рішенням Національної ради 21.01.2016 №2 (зі змінами); Форма №4 структури власності має бути за 2019 рік відповідно до Порядку; на схематичному зображенні щодо фізичної особи потрібно зазначити громадянстві; у Формі №3 структури власності у колонці 2 щодо юридичних осіб потрібно зазначити повне найменування відповідно до вимог Порядку. Надати відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника за рік, який передує даті звернення із заявою, за формою декларації про майновий стан і доходи, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02 жовтня 2015 року № 859, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1298/2.7743;

- фонд оплати праці у розрахунку планової діяльності не відповідає заявленому штатному розкладу;

- надати організаційно-технічні зобов`язання згідно зразка на сайті.

На виконання листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.08.2019 року №17/1624 позивачем надіслано Національній раді усунуті недоліки для продовження розгляду заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР№ 01071-м від 01 лютого 2013 р. (вх. №4/639 від 05.08.2019р.) ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці. Долучено до заяви наступні докази: повідомлення про подання інформації про структуру власності на 1 арк; відомості про власників істотної участі (Форма №2) на 1 арк; відомості про пов`язаних осіб (Форма №3) на 3 арк; відомості про зміни у структурі власності (Форма №4) на 1 арк; відомості про кінцевих бенефіціарних власників (Форма №5) на 1 арк; схематичне зображення структури власності суб`єкта інформаційної діяльності на 1 арк; відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника за 2018 рік на 2 арк; розрахунок планової діяльності на 1 арк; організаційно-технічні зобов`язання на 2 арк.

01.10.2019 року на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12 липня 2019 року №812 та наказу першого заступника голови Національної ради від 05 вересня 2019 року № ба/210, уповноважені особи: представник Національної ради у Чернівецькій області Нечипорук Любов Миколаївна та спеціаліст секретаріату представника Національної ради у Чернівецькій області Стаєцька Наталія Володимирівна провели у період з "01" по "01" жовтня 2019 року планову виїзну перевірку ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, ліцензія НР № 01071-м від 01.02.2013 року (позивні: "Буковинська хвиля"; ефірне (радіомовлення) на частоті 100,0 МГц у Чернівцях). За результатами перевірки складно Акт №165 від 01.10.2019 року за висновками якого результатами перевірки порушень умов ліцензії та вимог чинного законодавства не встановлено.

Рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №1691 від 17.10.2019 року "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, (НР №01071-м від 01.02.2013 року, ефірне мовлення, позивні: "Буковинська хвиля"), вирішено:

1. Інформацію про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, взяти до відома.

2. Копії цього рішення Національної ради й акта перевірки долучити до ліцензійної справи ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці.

16.01.2020 року, членами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у складі: головуючої О.Герасим`юк, членів ради У.Фещук, О.Ільяшенко, Ю.Зіневич, В.Коваль , С.Костинський, М.Онопрієнко , О.Черниш, за участю керівника ТОВ "Буковинська хвиля" О.Сірмана у присутності керівника апарату - С. Кучерук, розглянуто заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР№01071-м від 01.02.2013) (позивні: Буковинська хвиля).

Згідно витягу з протоколу засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.01.2020 року на засіданні виступили: О.Черниш, У.Фещук , С.Костинський, О.Герасим`юк , О.Сірман , директор ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці.

О.Черниш зазначив, що у ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, є системні порушення, за які до компанії застосовані санкції: рішенням Національної ради від 30.03.2017 №465 - "оголошення попередження", від 20.07.2017 №1308, від 23.08.2017 №1493, від 29.11.2018 №2083 - "стягнення штрафу", які є чинними та не скасованими у судовому порядку.

О.Сірман зазначив, що у минулому році змінилося керівництво компанії, всі проблеми, які були, вирішені: виконується вимоги до програмної концепції, транслюється найбільша кількість пісень українською мовою в регіоні.

У.Фещук запропонувала продовжити строк дії ліцензії. С.Костинський запитав, скільки людей працює у компанії О.Сірман відповів, що працює 10 ведучих, є технічні працівники. С. Костинський висловився за продовження строку дії ліцензії ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, оскільки компанія - місцевий мовник у важливому регіоні.

О. Герасим`юк оголосила перерву у засіданні о 12 год. 10 хв.

Продовження засідання о 12 год. 20 хв.

О. Герасим`юк повідомила про два проекти рішень: продовжити строк дії ліцензії (НР № 01071-м від 01.02.2013) ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, та відмовити компанії у продовженні строку дії ліцензії у зв`язку з системними порушеннями, які є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Поставила на голосування проект рішення щодо продовження строку дії ліцензії (НР № 01071-м від 01.02.2013) ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці:

Голосували: "За" - 3 (С.Костинський, У.Фещук, О.Ільяшенко), "Проти" - 5, "Утримались" - 0 - рішення не прийнято.

У.Фещук наголосила, що компанія сплатила штрафи, а сплата штрафу - вичерпує дію санкції. О. Герасим`юк зауважила, що сплачений штраф - це виконане рішення Національної ради.

Поставлено на голосування проект рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії:

Розглянувши заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці (місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 20, м. Чернівці, 58010; директор О.Сірман), щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР № 01071-м від 01.02.2013 (ефірне місцеве радіомовлення з використанням частоти 100,0 МГц у м. Чернівцях, Р=0,5 кВт, обсяг мовлення - 24 години на добу), Національна рада рішенням Національної ради України з питань радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля") з огляду на те, що рішенням Національної ради від 30.03.2017 №465 - "оголошення попередження", від 20.07.2017 №1308, від 23.08.2017 №1493, від 29.11.2018 №2083 - "стягнення штрафу", які є чинними та не скасованими у судовому порядку, керуючись статтями 23, 24, 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та статтями 14, 17, 18, 19, 24 Закону України "Про Національну раду з питань телебачення і радіомовленя", на підставі пункту б) частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", вирішила:

1. Відмовити ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01071-м від 01.02.2013 року.

2. Управлінню радіочастотного ресурсу та технічного контролю врахувати це рішення під час підготовки матеріалів щодо оголошення конкурсу на отримання ліцензії на ефірне радіомовлення з використанням частоти 100,0 МГц у м. Чернівцях, Р=0,5 кВт, обсяг мовлення - 24 години на добу.

3. Управлінню організаційного та документального забезпечення протягом п`яти робочих днів повідомити ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, про це рішення.

Голосували: "За" - 5, "Проти" - 2 (С.Костинський, У.Фещук) "Утримались" - 1 (О.Ільяшенко) - рішення прийнято.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" 21.12.1993 року №3759-XII (Закон №3759-XII) ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Ліцензування мовлення - видача, продовження, переоформлення, анулювання ліцензій на мовлення, внесення змін до ліцензій на мовлення, видача дублікатів ліцензій на мовлення, ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстрів, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов і умов ліцензії, видача розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов і умов ліцензії, а також розпоряджень про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування мовлення;

В силу ч. 9 ст. 23 Закону №3759-XII крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, ліцензія на мовлення, видана Національною радою, є єдиним і достатнім документом, що надає ліцензіату право відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, користуватися каналами мовлення за умови наявності у володільців радіоелектронних засобів передбачених законом дозволів на їх експлуатацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону №3759-XII єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 року №538/97-ВР (Закон №538/97-ВР) виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 33 Закону №3759-XII кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження.

Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.

За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.

При розгляді заяви та прийнятті рішення про продовження дії ліцензії на мовлення Національна рада не може змінювати умови ліцензії, крім випадків коли:

по закінченні строку дії ліцензії відбувається перехід від аналогового до цифрового мовлення в порядку, визначеному статтею 22 цього Закону;

необхідність зміни технічних характеристик мовлення зумовлена внесенням відповідних змін до Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України та/або Плану використання радіочастотного ресурсу України;

умови ліцензії не відповідають вимогам закону;

зміни умов ліцензії запропоновані ліцензіатом і підтримані Національною радою.

Ліцензія на мовлення з продовженим строком дії вручається ліцензіату Національною радою не раніше ніж в останній робочий день строку дії попередньої ліцензії за умови сплати ліцензійного збору відповідно до вимог статті 31 цього Закону.

Згідно ч.7 ст. 33 Закону №3759-XII Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:

а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;

б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;

в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.

Щодо порушення строків розгляду заяви про продовження позивачу строку дії ліцензії на мовлення, суд зазначає наступне.

При оцінці того, чи є втручання відповідача "необхідним в демократичному суспільстві", суд бере до уваги свободу розсуду, яка надається державі та її державним органам .

Тим не менш, обов`язок відповідача - продемонструвати існування "нагальної суспільної потреби" для даного втручання та його пропорційності легітимній меті.

Пропорційність втручання означає забезпечення державою (її судовими органами) справедливого балансу між, з одного боку, правами позивача, та, з іншого боку, з інтересами суспільства у цілому. Таким чином, будь-яке непропорційне втручання в права особи (незабезпечення справедливого балансу) не буде вважатись необхідним у демократичному суспільстві.

"Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Отже, суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у порушенні ліцензійних вимог.

Хоча підприємства мовлення не мають гарантованого права на ліцензію з точки зору чинного законодавства та Конвенції, але відмова держави дати ліцензію не повинна бути відверто свавільною або дискримінаційною, тобто не повинна суперечити принципам, що викладені в преамбулі до Конвенції, та правам, які нею забезпечуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано позивачу Ліцензію на мовлення Серії НР№01071-м, позивний: "Буковинська хвиля"; вид мовлення: ефірне (радіомовлення); територія розповсюдження програми: місцеве; періодичність, час, обсяги мовлення: 24 години на добу; дата набрання ліцензією чинності: 01.02.2013 року; строк дії ліцензії: з 01.02.2013 року до 01.02.2020 року.

02.08.2019 року позивач у відповідності до частини 3 статті 33 Закону №3759-XII, не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії було подав заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Відтак, звернувшись 02.08.2019 року з відповідною заявою про продовження ліцензії на мовлення, позивач правомірно очікував від уповноваженого органу, що остання буде розглянута відповідачем у встановлений частиною 3 статті 33 Закону №3759-XII термін - не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії 01.12.2019 року).

Проте, всупереч частині 3 статті 33 Закону №3759-XII, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення стосовно продовження ліцензії у встановлений законом строк прийняте не було, а тому суд погоджується з аргументами позивача в цій частині.

Так, розгляд заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглянуто відповідачем лише 16.01.2020 року, при цьому судом не встановлено наявність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому).

Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Саме на дотримання вимог закону з боку Національного органу як державного органу сподівався позивач, подавши заяву про продовження строку дії ліцензії. І це було правомірним очікуванням, яке повинно було бути врахованим Національною радою при прийнятті відповідного розпорядчого рішення, оскільки безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, особливо у випадку, за якого такий документ уже виданий, але дія його завершується (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, номер судового рішення в ЄДРСРУ 77248296.

Отже, в період з 01.12.2019 року (кінцевий строк розгляду заяви) по 16.01.2020 року (дата винесення відповідного рішення Національною радою) позивач мав право на законне очікування на продовження строку дії ліцензії з огляду на принцип "мовчазної згоди" (стаття 1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"). Наведена обставина безумовно впливає на оцінку оспорюваного рішення на предмет його пропорційності.

Таким чином, відповідачем порушено строки розгляду заяви позивача про продовження строку дії ліцензії на мовлення Серії НР№01071-м, позивний: "Буковинська хвиля"; вид мовлення: ефірне (радіомовлення).

Щодо порушень позивачем Ліцензійних умов визначених Ліцензією на мовлення Серії НР№01071-м та вимог чинного законодавства, які стали підставою для винесення рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №76 від 16.01.2020 року "Про заяву ТОВ "Буковинська хвиля", м. Чернівці, щодо відмови в продовженні строку дії ліцензії на мовлення (НР №01071-м від 01.02.2013 року) (ефірне, позивні: "Буковинська хвиля"), слід зазначити, наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, вказане рішення прийнято на підставі пункту б) частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" з огляду на те, що рішенням Національної ради від 30.03.2017 №465 - "оголошено попередження", від 20.07.2017 №1308, від 23.08.2017 №1493, від 29.11.2018 №2083 - "стягнуто штраф", які є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Як зазначалось вище, пунктом б) частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлено, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.

Судом встановлено, що Рішенням Національної ради від 30.03.2017 № 465 вирішено: "Оголосити попередження (НР № 1741-м від 01.02.2013, переоформлено на НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ). Порушення: Закону України "Про телебачення і радіомовлення": частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28, оскільки ліцензіат не дотримується умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення".

Рішенням Національної ради від 20.07.2017 № 1308 вирішено: "Визнати порушення (НР № 1741-м від 01.02.2013, переоформлено на НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ) частини другої статті 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки частка пісень державною мовою у проміжок часу з 15:00 по 22:00 склала 24,7%. Застосувно санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5 %". Штраф сплачено вчасно.

Рішенням Національної ради від 23.08.2017 № 1493 вирішено: "Визнати порушення (НР № 1741-м від 01.02.2013, переоформлено на НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ) частини сьомої статті 27 та частини восьмої статті 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки зафіксовано недотримання умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення, що свідчить про невиконання рішення Національної ради від 30.03.2017 № 465 та не усунення ліцензіатом порушень в установлені Національною радою строки після оголошення попередження. Застосовано санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5 %. Штраф сплачено вчасно.

Рішенням Національної ради від 29.11.2018 № 2083 вирішено: "Визнати порушення (НР № 01071-м від 01.02.2013 - ефірне РМ) частини другої статті 9 Закону України Про телебачення і радіомовлення", оскільки частка пісень державною мовою з 08.11.2017 відповідно до чинного законодавства має складати 30%, а в ефірі ліцензіата 26.04,2018 частка пісень українською мовою протягом доби становила 28,3%. Застосувано санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5 %". Штраф сплачено з порушенням терміну.

Судовим розглядом встановлено, що усі порушення визначені вищевказаним рішенням Національної ради позивачем усунуті та в подальшому не повторювались, а штрафи за такі порушення сплачені у повному обсязі.

В силу абз. 1 ч. 13 ст. 72 Закону №3759-XII, якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.

За змістом абз. 2 ч. 13 ст. 72 Закону №3759-XII телерадіоорганізація чи провайдер програмної послуги вважаються такими, що не притягалися до відповідальності у вигляді стягнення штрафу, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про стягнення штрафу вони повторно не вчиняли порушення, передбаченого таким самим положенням цього Закону.

Зазначена норма не тільки визначає порядок притягнення до відповідальності та наслідки не усунення порушень, а й спонукає ліцензіатів щоб вони усунули порушення і, за певних обставин, вважались вільними від умови та наслідків притягнення їх до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом одного року з дня прийняття рішень про попередження та про стягнення штрафу повторно не вчинялись порушення, які передбачені таким самим положенням Закону №3759-XII.

Так, Рішення Національної ради від 20.07.2017 року №1308 винесене за порушення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Рішення Національної ради від 23.08.2017 року №1493 винесене за порушення ч. 7 ст. 27 та ч. 8 ст. 28 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Рішення Національної ради від 29.11.2018 року №2083 винесене за порушення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Крім того, впродовж року до закінчення Ліцензії на мовлення Серії НР№01071-м позивачем не вчинялись жодних порушень вимог Закону №3759-XII.

Відсутність порушень вимог чинного законодавства також підтверджується Актом №165 від 01.10.2019 року за висновками якого результатами перевірки порушень умов ліцензії та вимог чинного законодавства не встановлено.

При цьому, факт усунення позивачем допущених порушень підтверджується відсутністю судових позовів Національної ради про анулювання ліцензії на мовлення на підставі абз. 1 ч. 13 ст. 72 Закону №3759-XII.

Крім того, з відеозапису проведення засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.01.2020 року по розгляду заяви ТОВ "Буковинська хвиля" НР№01071-м від 01.02.2013 року судом встановлено, що під час засідання Національної ради та у відзиві на позовну заяву наголошувалось на системності порушень чинного законодавства з боку ТОВ "Буковинська хвиля". Однак суд наголошує на тому, що законодавство у сфері телевізійного та радіомовлення на території України не містить такого поняття як системні порушення, а тому посилання на таке, як на підставу безумовної відмови у продовженні строку дії ліцензії, є безпідставним.

Що стосується дотримання відповідачем принципів права при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 року про продовження строку дії ліцензії на мовлення, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №538/97-ВР діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.

Судом першої інстанції досліджено інформацію надану позивачем, та перевірено її достовірність на офіційному веб-сайті Національної ради України з питань телебачення радіомовлення, що стосується розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях (ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ", ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", ТОВ "МІСТО ТБ", ТОВ "РАДІО ТРЕК", ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА", ТОВ "ТРК "РИТМ").

При цьому, обґрунтованими є доводи представника відповідача про те, що рішення Національної ради України з питань телебачення радіомовлення про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній є актами індивідуальної дії, які стосуються інших ліцензіатів, однак такі рішення по відношенню до даної справи, у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, мають значення для перевірки судом правомірності оскаржуваного рішення окремим критеріям: чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1370 від 23.06.2016 року, №1118 від 29.06.2017 року, №295 від 06.03.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №125 від 30.01.2020 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ТРК Маяк" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1147 від 03.06.2016 року, №94 від 09.02.2017 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1950 від 01.11.2018 року продовжено строк дії ліцензії.

ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1210 від 03.06.2016 року, №602 від 18.04.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №809 від 11.07.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №161 від 16.02.2017 року, №388 від 28.03.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1449 від 26.09.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "МІСТО ТБ", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №549 від 14.04.2016 року, №462 від 30.03.2017 року, №178 від 15.02.2018 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1231 від 02.08.2018 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "РАДІО ТРЕК", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1287 від 16.06.2016 року, №1389 від 27.07.2017 року, №1073 від 01.08.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2234 від 12.12.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА" рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №746 від 18.05.2017 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2233 від 12.12.2019 року продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ "ТРК "РИТМ", рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №508 від 11.04.2019 року визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1368 від 12.09.2019 р. продовжено строк дії ліцензії.

З наведеного слідує, що наявність порушень Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ТОВ "ТРК"СЛАВІЯ", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "БУДПРОЕКТ-МАКСИМУМ", ТОВ "ІНФОРМ МЕРЕЖА", ТОВ "МІСТО ТБ", ТОВ "РАДІО ТРЕК", ТОВ "ТЕРРА-МЕДІА", ТОВ "ТРК "РИТМ", які підтверджені рішеннями суб`єкта владних повноважень (Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення) в причинному зв`язку не зумовило відмову ліцензіатам в продовженні строку дії ліцензії.

Вказані обставини свідчать про те, що при прийнятті оскарженого рішення №76 від 16.01.2020 року відповідачем не дотримано критерії визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема прийнято без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відтак, відповідач, відмовивши позивачу у продовженні дії ліцензії на мовлення, діяв у межах повноважень, однак не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Разом з тим слід врахувати, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, діючи відповідно до порядку та вимог, встановлених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" та Законом України "Про телебачення і радіомовлення" у своїй діяльності має очевидну дискрецію у реалізації власних повноважень.

У процесі реалізації дискреційних повноважень виникає питання, чи може суб`єкт владних повноважень помилятися, приймаючи рішення та надаючи правову оцінку певній ситуації. І відповідь тут очевидна: суб`єкт владних повноважень може припуститися помилки під час встановлення обставин справи, надання їм правової оцінки і, як наслідок, прийняти рішення, спираючись на помилкову оцінку обставин, а виправлення таких помилок як раз і покладено на суд в порядку контролю за діяльністю такого органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.