Ухвала

від 21.09.2020 по справі 757/45635/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45635/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі представника позивача Донченка О. Г. , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду у цивільній справі клопотання представника позивача Національного банку України - Донченка Олександра Григоровича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , Громадської організації Інформаційне агентство ЦЕНЗОР.НЕТ , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет-Інвест про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2016 року у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа, провадження у якій для розгляду відкрито ухвалою судді 24 листопада 2016 року /т. І а. с. 38-38а/.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Об`єднання підприємств Український мережевий інформаційний центр відомості про власника Інтернет-порталу ЦЕНЗОР.НЕТ , а також адресу його місцезнаходження або місця реєстрації /т. І а. с. 39/.

Відповідач через свого представника у судовому засіданні 23 березня 2017 року подав суду письмові заперечення на позовну заяву /т. І а. с. 64-68/.

На підставі розпорядження № 522 від 29 вересня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н. П. на довготривалому лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями /т. І а. с. 100-102/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2017 року, матеріали справи 03 жовтня 2017 року передано судді Литвиновій І. В. /т. І а. с. 99/.

15 листопада 2017 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі /т. І а. с. 105-106, 114-115/.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року заяву сторони відповідача про закриття провадження залишено без задоволення /т. І а. с. 132/.

У судовому засіданні представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву, на який стороною позивача 19 березня 2018 року подано відповідь /т. І а. с. 133-137, 143-149/.

Окрім того, 19 березня 2018 року представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем Громадську організацію Інформаційне агентство ЦЕНЗОР.НЕТ /т. І а. с. 153/.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року залучено ГО Інформаційне агентство ЦЕНЗОР.НЕТ в якості співвідповідача до участі у справі /т. І а. с. 181, 182-183/.

05 жовтня 2018 року до суду від ГО Інформаційне агентство ЦЕНЗОР.НЕТ надійшов відзив на позов /т. І а. с. 189-190/.

Стороною позивача 25 жовтня 2018 року подано до суду клопотання про витребування відомостей про власника Інтернет-порталу ЦЕНЗОР.НЕТ , адресу його місцезнаходження або реєстрації, у Об`єднання підприємств Український мережевий інформаційний центр (ЄДРПОУ 32735063) /т. І а. с 197-200/.

Також позивач 27 травня 2019 подав клопотання про витребування відомостей про власника Інтернет-порталу ЦЕНЗОР.НЕТ , адресу його місцезнаходження або реєстрації, у Дочірнього підприємства Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет (ЄДРПОУ 42986626) /т. ІІ а. с. 4-8/.

24 червня 2019 року ГО Інформаційне агентство ЦЕНЗОР.НЕТ звернулося із заявою про залучення ТОВ Інтернет-Інвест як третьої особи у справі, яка задоволена ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 22 серпня 2019 року, без виходу до нарадчої кімнати /т. ІІ а. с. 16-17, 39-40/.

02 серпня 2019 року від позивача подано додаткові докази, які долучено до матеріалів справи, а 08 серпня 2019 року подано заяву про огляд веб-сайту (сторінки) /т. ІІ а. с. 31-33/.

На запити суду щодо витребування інформації WEB-FIX (Дочірнє підприємство Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет УЦПНА) надало письмові пояснення щодо неможливості надати суду запитувані докази, оскільки не є володільцями / розпорядниками інформації /т. ІІ а. с. 45-46, 47-50/.

13 березня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування у ТОВ Інтернет-Інвест даних про реєстранта доменного імені censor.net станом на 05 серпня 2016 року та на дату надання інформації.

16 червня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів /т. ІІ а. с. 131-134/.

21 вересня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну сторони відповідача з неналежного на належного, а саме з ГО Інформаційне агентство Цензор.Нет , обґрунтоване тим, що як встановлено, згідно з наданими відповідями на ухвалу суду від 16 червня 2020 року, що реєстрантом доменного імені censor.net.ua є ЗАТ Lano Solutions (UAB Lano Solutions ), котрий у випадку задоволення вимог позовної заяви зобов`язаний буде розмістити у мережі Інтернет на сайті censor.net.ua, повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини (пункт 6 резолютивної частини позову).

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про заміну сторони відповідача, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача.

Від третьої особи у справі ТОВ Інтернет-Інвест представник у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце якого повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, заслухавши думку присутніх представників сторін, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 16 червня 2020 року ТОВ Інтернет-Інвест повідомлено суд (лист № 212 від 08 липня 2020 року) про те, що про реєстрантом доменного імені censor.net.ua станом на 05 серпня 2016 року та на дату надання інформації є ЗАТ Lano Solutions (UAB Lano Solutions ), поштова: адреса 03228, вул. Швітрігайлос 11Б, м. Вільнюс, Литва (03228, Lithuania, 11В Svitrigailos g. Vilnius), засоби зв`язку e-mail: sb@lanosolutions.com, телефон: +370 8647 12 811.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача на належного - ЗАТ (UAB) LANO SOLUTIONS , з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Громадську організацію Інформаційне агентство Цензор.НЕТ на належного ЗАТ (UAB) LANO SOLUTIONS (код ЄДРПОУ 41494307, адреса місцезнаходження 03228, вул. Швітрігайлос 11Б, м. Вільнюс, Литовська Республіка (03228, Lithuania, 11B Svitrigailos g. Vilnius, e-mail: sb@lanosolutions.com, +370 8647 12 811).

Роз`яснити залученому відповідачеві право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання відзиву на позов, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання ухвали про заміну.

За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова