Ухвала

від 16.09.2020 по справі 554/5203/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5203/19 Номер провадження 11-сс/814/748/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія:ухвала сл.судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

представника власника майна ТОВ «ОРБІТА НТ» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОРБІТА НТ» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на виявлене та вилучене в ході обшуку 09.07.2020 року майно, а саме на;

- Транспортний засіб МАЗ 5551-020, 2003 р.в,,' д.н.з НОМЕР_1 , самоскид-С, №шасі НОМЕР_2 з новим Д.Н.З . НОМЕР_3 .І.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ^

- ключі запалювання транспортного засобу МАЗ 5551-020,2003 р.в., НОМЕР_1 .

Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначено - територію ТОВ «Орбіта НТ» (Код ЄДРПОУ 32635695) за адресою м. Полтава вул, Сакко, 131В

Згідно зматеріалами клопотання,слідчий звернувсядо судуіз зазначенимклопотанням,у якомупосилався нате,що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12019170000000173, відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою службовими особами КП «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради» на користь третіх осіб, під час проведення процедури ліквідації вказаного підприємства. Так, службові особи КП «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, зловживаючи владою, тобто умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, під час проведення процедури ліквідації вказаного підприємства, передали у користування спецтехніку, автотранспорт та об`єкти нерухомого майна без укладення у встановленому порядку договорів, чим спричинили збитки місцевому бюджету.

В межах кримінального провадження, 09.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського .райного суду м. Полтава ОСОБА_7 від 15.06.2020 р. проведено обшук транспортного засобу МАЗ 5551-020, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , самоскид-С, № шасі НОМЕР_2 з новим д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «Орбіта НТ» (ЄДРПОУ 3263 5695), з метою його огляду для встановлення технічного стану щодо проведення ремонтних робіт зазначених в акті надання послуг №11 від 30.08.2019, для проведення експертних досліджень

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено транспортний засіб МАЗ 5551- 020,2003р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , самоскид-С, № шасі НОМЕР_2 з новим д.н.з. НОМЕР_5 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ключі запалювання транспортного засобу МАЗ 5551-020,2003р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

У принесеній апеляції представник ТОВ просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_5 .

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Орбіта» надала слідчому судді всі документи, які підтверджують законність набуття права власності на транспортний засіб МАЗ 5551-020 д.н.з. НОМЕР_5 . Зазначає, що досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 12019170000000173 розпочате 13.05.2019 року, тобто після спливу 7 місяців з моменту набуття права власності. Таким чином ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ТОВ «Орбіта НТ», яка на законних підставах володіє транспортним засобом.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту постановлена, 27.07.2020 року, повний текст проголошено 31.07.2020 року, що є датою від якої починає спливати п`ятиденний строк на її оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який не заперечував законності придбання автомобіля, але вважає ухвалу слідчого суду законною, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження повний текст ухвали слідчого судді від 27.07.2020 року був оголошений 31.07.2020 року, копію повного тексту ухвали отримав 03.08.2020 року, а апеляційна скарга подана представником ТОВ 05.08.2020 року, тобто в п`ятиденний строк з дня оголошення повного тексту у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в строк, а тому клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Також, при вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України , у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на МАЗ 5551-020,2003р.в.,д.н.з. НОМЕР_1 ,самоскид-С,№ шасі НОМЕР_2 з новимд.н.з. НОМЕР_5 ;свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_4 ;ключі запалюваннятранспортного засобуМАЗ 5551-020,2003р.в.,д.н.з. НОМЕР_1 слідчий зазначив, що зазначене майно має важливе доказове значення для кримінального провадження так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять у собі інформацію, яка дозволить забезпечити повне та об`єктивне розслідування злочину.

В статті 2КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування за фактом зловживання владою службовими особами КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради на користь третіх осіб під час проведення процедури ліквідації вказаного підприємства, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого про визначення зазначеного автомобіля та документів речовими доказами не обгрунтована та невмотивована.

Будь-яких ознак, зазначених в ст. 98 КПК України, слідчий у постанові про визнання автомобіля речовим доказом не навів, а тому вважаю, що при розслідуванні кримінального провадження за ч.2 ст. 364 КК України автомобіль, який набутий власником законним шляхом, не є предметом зазначеного кримінального правопорушення, так як визначений речовий доказ не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, і як наслідок автомобіль в даному кримінальному провадженні не може бути визнаний речовим доказам.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою в задовлленні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ОРБІТА НТ» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 липня 2020 року про накладення арешту на майно ТОВ « ОРБІТА НТ» -скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ТОВ «ОРБІТА НТ» - відмовити.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 . Захожай.