Ухвала

від 16.09.2020 по справі 308/5131/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5131/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючі як представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області, за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р.

У скарзі вказано, що 14.04.2020р. представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, майора податкової міліції - ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 р.

Як вказано у скарзі, 17.04.2020р. стороною захисту було отримано листа від 17.04.2020р. № 868/10/07-16-23-01 слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, майора податкової міліції- ОСОБА_6 та копію постанови ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, майора податкової міліції- ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 16.04.2020р. у кримінальному провадженні №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р.

Заявники вказують, що підставою для відмов у клопотанні про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (в розумінні ст. ст. 2, 220, 222 КПК України) адвокатів стало те, що вказані та інші положення КПК України, отримання особами, що не є сторонами кримінального провадження, відомостей про хід досудового слідства або втручання в розслідування кримінальних правопорушень в інший спосіб, може призвести до грубих порушень кримінального процесуального законодавства та встановленої законом відповідальності.

Адвокати посилаючись на ст. 221, п.п. 1,2 ч.4 ст.64-1, ч. 1 ст.2, ч.2 ст. 9, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, вважають, що постанова ухвалена передчасно та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, у зв`язку із чим слідчому необхідно вчинити певну дію, а саме: вирішити питання про надання представникам ТОВ «Адреналін Макс Плюс» адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р., в порядку передбаченому процесуальним законом з дотриманням вимог ч.1 ст.221 КПК України.

На підставі договорів про надання правової допомоги на здійснення захисту інтересів ТОВ «Адреналін Макс Плюс», керуючись п. 14 ч. 1 ст. 42, ч. 5-6 ст. 46, 167-169, 170-174, ч. 2 ст. 221, 303- 305 КПК України та у зв`язку із наданням правової допомоги ТОВ «Адреналін Макс Плюс» в рамках вищевказаного кримінального провадження та подальшого уникнення можливого порушення прав останнього, заявники просять слідчого суддю:

скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, майора податкової міліції- ОСОБА_6 від 16.04.2020р. про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ «Адреналін Макс Плюс», адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.04.2020р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01,2019р. Зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, майора податкової міліції- ОСОБА_6 надати представникам ТОВ «Адреналін Макс Плюс», адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року, відкрито провадження за скаргою діючих представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в частині вимог, що стосується: зобов`язання ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, майора податкової міліції- ОСОБА_6 надати представникам ТОВ «Адреналін Макс Плюс», адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р. Та у вказаній частині скаргу призначено до розгляду. У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» в судове засідання не з`явилися повідомлялися про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.

Разом із тим, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, окрім того зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило. На адресу суду надійшло клопотання від слідчого про розгляд скарги у його відсутності, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності на підставі ч.3ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області, за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р.

Так, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2020 року у рамках вказаного кримінального провадження у період з 18.02.2020р. по 20.02.2020р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 підсобних (господарських) приміщень (споруд), що до нього відносяться, території, що виділена для обслуговування будинку, транспортних засобів, що знаходяться на такій території, власником якого є ПАТ «Ужгородський Турбогаз» (код ЄДРПОУ-00153608). У ході проведення обшуку приміщення було виявлено складське приміщення, де ТОВ «Адреналін Макс Плюс» зберігає алкогольну продукцію. Так, в ході проведення вказаної слідчої дії було вилучено майно що належить ТОВ «Адреналін Макс Плюс».

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на підставі договорів про надання правової допомоги діють в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» 14.04.2020р. звернулися до слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, майора податкової міліції - ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Однак постановою слідчого від 16.04.2020 року в задоволенні клопотання адвокатам було відмовлено.

24.02.2020 вищевказане вилучене майно за постановою слідчого визнане речовими доказами.

З матеріалів скарги не можливо встановити, що саме відносно ТОВ «Адреналін Макс Плюс» здійснюється кримінальне провадження. Разом із тим, згідно з інформацією з АСДС «Д-3» ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020 року з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020 року про виправлення описки, скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого, прокурора) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №3201907000000001 за ч. 1 ст. 204 КК України задоволено частково. Зобов`язано слідчого ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», або його представнику за дорученням майно, тимчасове вилучене під час проведення обшуку 18.02.2020 за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, літ. «Д», а саме з частини вилученої алкогольної продукції.

Відповідно до абзац. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно дост. 236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексуу разі скасування арешту.

Згідност.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 64-2 КПК Українивизначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині того, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та отримує їх копії у випадку та в порядку, встановлених цим Кодексом. Частиною 3ст. 168 КПК Українипередбачає, - слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

З системного аналізу вказаних норм видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», фактично набув статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, в зв`язку з цим Закон надав такій особі такі ж права та обов`язки, як і підозрюваному чи обвинуваченому, визначеніст. 42 КПК Українивиключно в частині того, що стосується арешту майна, права та обов`язки які не відносяться до арешту майна на вказану особу не поширюються.Відповідно слідчим не можуть задовольнятися клопотання третьої особи чи її захисника, які не стосуються арештованого майна.Статтею 221 КПК України, визначено коло осіб, за клопотанням яких слідчий зобов`язаний надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в даний перелік осіб не входить третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт. Вказані обставини не дають підстав слідчому судді задоволити скаргу адвоката в цій частині.

Згідно п. 14 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зістаттею 290цього Кодексу.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При розгляді скарги встановлено, що в ході обшуку в рамках даного кримінального провадження було вилучено майно саме вказаної юридичної особи.

Згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтямиКПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст.228,229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди.

Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Так, відмова в розкритті інформації може бути виправданою, якщо вона переслідує будь-яку законну мету наприклад, захист національної безпеки; дотримання основних прав іншої особи наприклад, охорона свідків від можливої помсти; або охорона важливого публічного інтересу наприклад, не розкриття поліцією секретних методів розслідування злочинів. У будь-якій ситуації відмови розкрити інформацію такі заходи повинні бути строго необхідні і порівнюватися з дотриманням прав тієї сторони, чиї інтереси він зачіпає.

У справі «Матановіч проти Хорватії» (Заява № 2742/12), ЄСПЛ зазначив, що право на відкриття 153 відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого…. Проте лише заходи, які обмежують права захисту та які є суворо необхідними є дозволеними відповідно до статті 6 §1. Крім того, для гарантування того, що обвинувачений отримує справедливий суд, будь-які труднощі, які виникають у захисту через обмеження права, повинні бути достатньо врівноважені процедурами, які виконують судові органи.

Слідчий суддя не заперечує право сторони обвинувачення на відповідній стадії кримінального провадження обмежувати доступ адвокатів ТОВ «Адреналін Макс Плюс» до певних матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак мотиви такого обмеження мають бути обґрунтованими і зрозумілими. Обґрунтування такого обмеження може полягати зокрема (але не виключно) у вигляді вказівки на стадію конкретного кримінального провадження та його певні обставини, групову належність матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити розслідуванню, тощо.

Вимогами статті 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Разом з тим, незалежно від обґрунтування, не може бути обмежено підозрюваного та сторону захисту в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування. Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на захист.

Зі змісту постанови слідчого від 16.04.2020 р, підставами для відмови в задоволенні клопотання представників ТОВ «Адреналін Макс Плюс» про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стало те, що отримання особами що не є сторонами кримінального провадження, відомостей про хід досудового розслідування або втручання в розслідування кримінальних правопорушень в інший спосіб може призвести до грубих порушень кримінального процесуального законодавства та встановленої законом відповідальності. Однак, при розгляді клопотання встановлено, що під час проведення в рамках даного кримінального провадження санкціонованого обшуку за адресою: вул. Болгарська, 3, літ. «Д», м. Ужгород, Закарпатська область підсобних (господарських) приміщень (споруд), що до нього відносяться, території, що виділена для обслуговування будинку, транспортних засобів, що знаходяться на такій території, власником якого є ПАТ «Ужгородський Турбогаз» (код ЄДРПОУ-00153608) було виявлено складське приміщення, де ТОВ «Адреналін Макс Плюс» зберігає алкогольну продукцію та в подальшому вилучено майно що належить саме ТОВ «Адреналін Макс Плюс». Окрім того станом на день розгляду даної скарги відомостей що майно було повернуто власнику слідчому судді не надано. Таким чином, адвокати як представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс», майно якого вилучено (за результатами проведення обшуку у рамках вказаного кримінального провадження), мають право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №3201907000000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р., в частині що стосується вилучення майна належного ТОВ «Адреналін Макс Плюс».

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є необхідним зобов`язати слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №3201907000000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р. за ч. 1 ст. 204 КК України, надати представникам ТОВ «Адреналін Макс Плюс», адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, в частині що стосується вилученого належного ТОВ «Адреналін Макс Плюс» майна, відповідно до вимог КПК України, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу діючих представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №3201907000000001 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019р. за ч. 1 ст. 204 КК України, надати представникам ТОВ «Адреналін Макс Плюс», адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомленняматеріали вказаногокримінального провадження вчастині щостосується вилученогоналежного ТОВ«Адреналін МаксПлюс» майна відповідно до вимог КПК України, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1