Ухвала

від 21.09.2020 по справі 824/65/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи 824/65/2020

номер провадження 22-вк/824/85/2020

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Гасюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву BLOOMFIELDSGLOBAL LTD , подану представником Балєвим Марином Петровичем , про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі №74/2019 за позовом BLOOMFIELDS GLOBALLTD (Республіка Болгарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю РТК ДАРИ УКРАЇНИ (Україна) про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року BLOOMFIELDS GLOBALLTDзвернувся до суду заявою, в якій просив визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року по справі № 74/2019 за позовом ТОВ Блумфілдс Глобал (BLOOMFIELDS GLOBAL LTD) до ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій; видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ на користь ТОВ Блумфілдс Глобал ( BLOOMFIELDS GLOBAL LTD) 14 355 Євро як повернення сплаченої передоплати, 631.62 Євро пені та 1 758.42 долари США компенсації витрат на оплату арбітражного збору.

Заява обґрунтована тим, що вказане рішення суду вступило в силу з дати його винесення, є остаточним та підлягає негайному виконанню на підставі ст. 81, 82 Закону України Про міжнародне приватне право , ч. 1 ст. 35 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж . BLOOMFIELDS GLOBAL LTD є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Республіки Болгарії. На підставі Регламенту і умов Контракту даний спір знаходився в компетенції і підлягав вирішенню в Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Суд повідомляв належним чином ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ про день, час і місце розгляду заяви. Однак, судові повістки, направлені на всі відомі суду адреси відповідача, які містяться у матеріалах справи, повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ не подавав відзив на заяву, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подавав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ з урахуванням вимог ч. 1 ст. 477 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін чи однієї зі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 Закону України Про міжнародне приватне право в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України Про міжнародне приватне право встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну Про міжнародний комерційний арбітраж арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Міжнародним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України встановлено, що 31 травня 2018 року між сторонами було укладено Контракт, предмет якого вони визначили наступним чином:

Постачальник зобов`язується поставити Покупцю олію соняшникову рафіновану наливом у Flexitank , а також фасовану в пет пляшку 1-20 літрів, згідно з Протоколом узгодження цін - Специфікацією, яка є невід`ємною частиною даного Контракту (далі іменовану - Товар ), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість Постачальнику відповідно до умов цього Контракту та Протоколів погодження цін - Специфікацій до нього .

Сторони підписали три додатки до Контракту:

• Додаток №1 Протокол узгодження цін;

• Додаток №2 Умови поставки;

• Додаток №3 щодо упаковки та маркування.

У Додатку №1 Сторони погодили, що ціна за 1 літр олії, бутильованої в пет пляшки з етикеткою становить 0,66 Євро. Перша пробна партія Товару поставляється в об`ємі 21 750 літрів в пет пляшці по одному літру, на умовах СРТ Бухарест. Ціна за 21 750 літрів Товару становить 14 355 Євро. Упаковка повинна бути: 6 пляшок в кожному ящику, по125ящиків на кожному піддоні.

У Додатку №2 Сторони погодили умови поставки Товару:

1.1. Умови поставки: СРТ Бухарест, Румунія.

1.2 . Поставка Товару здійснюється партіями, сформованими на підставі інвойсу Покупця [Позивача] . Протягом 10-15 днів від моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника [Відповідача] .

1.3 . Замовлення вважається прийнятим до виконання, якщо Продавець [Відповідач] виставить Покупцю [Позивачу] попередній інвойс.

1.4 . Інвойс набуває чинності з моменту підтвердження Покупцем [Позивачем] згоди на оплату за цим інвойсом.

1.5. Продавець [Відповідач] зобов`язується протягом 5 днів з моменту підтвердження Покупцем згоди на оплату за виставленим інвойсом відвантажити Товар зі складу Виробника. Продавець зобов`язаний сповістити Покупця про факт відвантаження Товару в найкоротші терміни, повідомивши наступні дані: дату відвантаження, номер Контракту, найменування засобу доставки, номер товаросупровідного документа, опис, кількість та вагу відвантаженого Товару .

У Додатку № 3 Сторони погодили, що всього буде29піддонів, на кожному піддоні - 125 коробок, а в кожній коробці - 6 пляшок по 1 літру. Кришка на пляшці буде жовта, а основа-кільце - біле. Етикетка повинна бути затверджена Позивачем після перегляду її дигітального варіанту.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Контракту Покупець оплачує 100 % передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника за перші 21 750 літрів .

07.06.2018 Відповідач виставив Позивачу рахунок на передоплату за перші 21 750 літрів Товару на загальну суму 14 355 Євро 9 .

12.06.2018 Позивач здійснив грошовий переказ на рахунок Відповідача (з датою валютування 19.06.2018), що підтверджується довідкою банку, що обслуговує Позивача, і роздруківкою з онлайн банку Позивача 10 .

17.08.2018 Позивач направив на ім`я директора Відповідача лист щодо Контракту11, в якому нагадував про здійснену в червні оплату і повідомляв про те, що Відповідач на порушення встановлених Контрактом строків Товар так і не поставив, а проведена Позивачем інспекція показала неготовність Відповідача виконувати обов`язки за Контрактом (в частині наявності передбаченої Контрактом кількості Товару, виготовлення етикетки та кольору пляшки). Цим же листом Позивач повідомив Відповідача про припинення Контракту і вимагав повернути йому всю суму передоплати, сплачену раніше Позивачем, а саме 14 355 Євро, не пізніше 20 серпня 2018 року.

27.08.2018 Відповідач направив Позивачу відповідь на його лист щодо Контракту за підписом директора Відповідача Н .О. Омельяненко . Відповідач в цілому не погодився з твердженнями Позивача щодо етикетки та пляшки, так само як і припиненням Контракту.

При цьому Відповідач вказав, що повернення передоплати за Товар за Контрактом не є можливим, оскільки з цієї суми Нами була здійснена оплата за виготовлення тари для олії, самої соняшникової олії, а також оплата за інші технічні моменти, пов`язані з виконанням Контракту. 12

18.10.2018 Позивач направив Відповідачу Вимогу про сплату заборгованості 13 , в якій вказав, серед іншого:

Пунктами 10.7 та 10.8 Контракту передбачено зобов`язання Продавця повернути на рахунок Покупця суму передоплати в повному обсязі, якщо виникла затримка поставки партій Товару більш ніж на десять робочих днів.

На сьогоднішній день Товар не поставлений, а також сума передоплати в розмірі 14 355,00 Євро не повернута Покупцю, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 14 355,00 Євро .

У зазначеній Вимозі Позивач також вимагав від Відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 1 500,00 Євро і запропонував йому добровільно перерахувати суму 15 855,00 Євро в 7-денний термін з моменту отримання даної Вимоги.

Однак, Відповідач в добровільному порядку зазначені вимоги не виконав.

Оскільки відповідач вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар залишив без розгляду та задоволення, позивач звернувся до МКАС при ТПП України з позовною заявою вих. № 5 від 28 лютого 2019 року.

Постановою Голови Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 травня 2019 року справу прийнято до провадження.

В Арбітражній угоді сторони визначили кількість арбітрів - один.

Позивач BLOOMFIELDS GLOBAL LTDзапропонував для узгодження кандидатуру одноособового арбітра Перепелинську Олену Сергіївну .

ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ своєї думки щодо кандидатури арбітра для розгляду спору не висловив.

Склад Арбітражного суду у справі був сформований відповідно до положень Арбітражної угоди та Регламенту, справа розглядалася одноосібним арбітром О.С. Перепелинською.

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року стягнуто з ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ на користь ТОВ Блумфілдс Глобал (BLOOMFIELDS GLOBAL LTD) 14 355 Євро як повернення сплаченої передоплати, 631.62 Євро пені та 1 758.42 долари США компенсації витрат на оплату арбітражного збору.

Рішення прийнято в складі арбітра Перепелинської О.С.

Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 12 грудня 2019 року, є остаточним і підлягає виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

За правилами ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 8 січня 1961 року.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або д) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ не було надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви BLOOMFIELDS GLOBAL LTD відповідно до вимог вищезазначених норм та не зазначено суду обставин, які передбачені ст. 478 ЦПК України.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржник належним чином повідомлявся про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до вимог ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року по справі № 74/2019 за позовом ТОВ Блумфілдс Глобал (BLOOMFIELDS GLOBAL LTD) до ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій , заява BLOOMFIELDS GLOBAL LTD підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеними обставинами, заявнику необхідно видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ на користь ТОВ Блумфілдс Глобал грошових коштів у сумі 14 355 Євро як повернення сплаченої передоплати, 631,62 Євро пені та 1 758,42 долари США .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з боржника у справі ТОВ РТК ДАРИ УКРАЇНИ на користь ТОВ Блумфілдс Глобал підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 051 грн., сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479, 482 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву BLOOMFIELDS GLOBALLTD, подану представником Балєвим Марином Петровичем задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року по справі № 74/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Блумфілдс Глобал ( BLOOMFIELDS GLOBAL LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю РТК ДАРИ УКРАЇНИ про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РТК ДАРИ УКРАЇНИ , місце знаходження - вул. Валентинівська, 37/128, Московський р-он, м. Харків, ідентифікаційний код 41111251, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Блумфілдс Глобал (BLOOMFIELDS GLOBAL LTD), юридичної особи, створеної відповідно до законодавства Республіки Болгарія з номером 204008733, місцезнаходження - Республіка Болгарія, м. Софія, р-он Оборище, вул. Хрісто Ковачев, 46, етаж 3, кв. 7, 14 355 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) Євро як повернення сплаченої передоплати, 631 (шістсот тридцять один) Євро, 62 євроценти пені та 1 758 (одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) доларів США, 42 центи компенсації витрат на оплату арбітражного збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РТК ДАРИ УКРАЇНИ , місце знаходження - вул. Валентинівська, 37/128, м. Харків, ідентифікаційний код 41111251, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Блумфілдс Глобал ( BLOOMFIELDS GLOBAL LTD), юридичної особи, створеної відповідно до законодавства Республіки Болгарія з номером 204008733, місцезнаходження - Республіка Болгарія, м. Софія, р-он Оборище, вул. Хрісто Ковачев, 46, етаж 3, кв. 7, судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя В.О. Фінагеєв