Ухвала

від 22.09.2020 по справі 125/2664/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/2664/18

Провадження № 22-ц/801/1713/2020

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач :Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю Подільська зоря адвоката Чоловського Олександра Миколайовича

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю Подільська зоря до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановив:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року СТОВ Подільська зоря відмовлено в задоволенні позову.

Не погодивши з цим рішенням СТОВ Подільська зоря через свого представника адвоката Чоловського О.М. оскаржила в судовому порядку, та в апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу СТОВ Подільська зоря залишено без руху з підстав недоплати судового збору та не надання копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи, що передбачено ст.356 ЦПК України, та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26 серпня 2020 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі, про що подано документ про його сплату, а також виконано вимоги щодо надання кількості апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи. Відтак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю Подільська зоря адвоката Чоловського О.М. на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження у справі і в процесі її підготовки до судового розгляду, суддею виявлено, що попередньо визначений розмір судового збору є меншим за встановлений Законом України Про судовий збір .

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Законом України Про Державний бюджет на 2018 рік встановлено, що з 01 січня 2018 року складає 1762 грн.

Як слідує із матеріалів цивільної справи СТОВ Подільська Зоря звернулась до Барського районного суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними договорів оренди, який складає 51 вимогу немайнового характеру, і за його подання (з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини вимог) до сплати підлягало 89862 грн судового збору (1762 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб за 2018 р. х 51 вимогу).

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ).

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.08.2020 скаржником було сплачено 2643 грн.

Проте, виходячи з предмету спору, кількості вимог немайнового характеру (51 вимога) та підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір скаржнику належить доплатити судовий збір в розмірі 132150 грн (134793 грн =150% (належало до сплати за подання апеляційної скарги ) - 2643 грн (сума фактично сплаченого судового збору ).

Банківські реквізит для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг. м. Вінниця/22030101

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА478999980313101206080002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, 'який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст. 185, ч. 11 ст. 187, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю Подільська зоря адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі залишити без руху, надавши апелянту строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник