Ухвала

від 23.09.2020 по справі 160/10183/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 вересня 2020 р.Справа №160/10183/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/10183/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10183/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 вересня 2020 року о 09:15.

23 вересня 2020 року (вх. №59879/20) до канцелярії суду надійшла заява від представника ТОВ ЕДВАНС РІТЕЙЛ про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію постанови №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10183/20 за позовом ТОВ ЕДВАНС РІТЕЙЛ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що постановою в.о. начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тищенко О.О. від 17.09.2020 відкрито виконавче провадження №63063141, в якому винесено ряд постанов, а саме: постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника. У випадку фактичного списання грошових коштів з рахунків позивача та/або реалізація майна позивача, йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення правового становища шляхом повернення своїх грошових коштів та отримання компенсації у випадку примусового продажу майна, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та з метою їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За положеннями ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що вона не містить підпису представника позивача Циби С.В.

Згідно ч. 4 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150 - 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ про забезпечення позову у справі №160/10183/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова