Ухвала

від 01.10.2020 по справі 160/10183/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 жовтня 2020 р.Справа №160/10183/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача Циба С.В.

представника позивача Костенко О.М.

представника відповідача Суріної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/10183/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10183/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 вересня 2020 року о 09:15.

24 вересня 2020 (вх. №60243/20) до канцелярії суду надійшла заява від представника ТОВ ЕДВАНС РІТЕЙЛ про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10183/20 за позовом ТОВ ЕДВАНС РІТЕЙЛ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020.

У судовому засіданні 28.09.2020 оголошену перерву до 01.10.2020 о 10:30 для надання часу представнику відповідача ознайомитися із заявою про забезпечення позову.

01 жовтня 2020 року (вх. №62265/20) представником позивача подано до суду уточнену заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що постановою в.о. начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тищенком О.О. від 17.09.2020 відкрито виконавче провадження №63063141, в якому винесено ряд постанов, а саме: постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника. У випадку фактичного списання грошових коштів з рахунків позивача та/або реалізації майна позивача, йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення правового становища шляхом повернення своїх грошових коштів та отримання компенсації у випадку примусового продажу майна, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та з метою їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

01 жовтня 2020 року (вх. №62213/20) представником відповідача подані заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач зазначив, що запропонований позивачем захід забезпечення позову, а саме: зупинення дії постанови фактично є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, тобто фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог. Означене забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про наявність правових підстав для заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 вказаної статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Предметом оскарження у справі №160/10183/20 є постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020 у розмірі 47230,00 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, який набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.

З наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП №63063141 відносно боржника - ТОВ Едванс Рітейл з примусового виконання постанови №ДН20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020.

Відповідно до п. 11 Порядку, накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження визначені підставі зупинення виконавчих дій, пунктом 2 якої передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Оскільки матеріалами адміністративного позову підтверджується наявність відкритого виконавчого провадження № 63063141 від 17.09.2020, на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що на даний час існує реальна можливість здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання постанови №ДН20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020, що значно ускладнить матеріальне становище ТОВ Едванс Рітейл та його працівників.

Таким чином, у разі визнання протиправною оскарженої постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Оскільки, правомірність оскарженої постанови про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, таким чином суд вважає достатнім для відвернення негативних наслідків для позивача застосування заходу забезпечення позову, який передбачений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Додатково, суд зазначає, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову, захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню та необхідність зупинення дії постанови №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06 серпня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10183/20 за позовом ТОВ Едванс Рітейл до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/10183/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДВАНС РІТЕЙЛ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06 серпня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10183/20 за позовом ТОВ Едванс Рітейл до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН 20213/1858/АВ-ФС/101 від 06.08.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам, Самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 52).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.10.2020

Суддя О.В. Царікова